潤滑油和三輪車跨類認(rèn)定類似,12年注冊商標(biāo)最高院再審終被宣告無效!

2021-05-18

  近日,集佳律所代理淮??毓杉瘓F有限公司(以下簡稱“淮海公司”)針對淮安市海潤石化有限公司(以下簡稱“海潤公司”)注冊的第4699087號“淮?!鄙虡?biāo)提起的商標(biāo)權(quán)無效宣告請求糾紛,在最高法院獲得再審勝訴判決。

  一審、二審法院均認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定的第4類潤滑油、發(fā)動機油與淮海公司的二件引證商標(biāo)指定的第12類三輪車、摩托車等商品未構(gòu)成類似商品,因此不違反原商標(biāo)法28條。最高法院經(jīng)審理后認(rèn)為,潤滑油、發(fā)動機油是三輪車、摩托車的備品配件,經(jīng)常在摩配市場或汽車修理廠銷售,兩者具有一定聯(lián)系,認(rèn)定為類似商品,判決撤銷一審、二審判決,原商評委作出的對訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定得以維持。

  基本案情

  淮海公司是中國知名的車輛生產(chǎn)企業(yè),自其前身徐州市兩山口車輛廠于1976年開始經(jīng)營以來,“淮?!奔幢蛔鳛槠滠囕v產(chǎn)品的品牌。經(jīng)過40余年發(fā)展,淮海公司所生產(chǎn)的助力三輪車、三輪摩托車等機動三輪車、摩托車已成為行業(yè)知名產(chǎn)品。

  海潤公司于2005年6月6日在第4類的“工業(yè)用油;發(fā)動機油;乳化油;白油;溶劑油;潤滑油;燃料油”等商品上申請注冊訴爭商標(biāo),并于2008年11月14日獲準(zhǔn)注冊。

  淮海公司引證其在先注冊在第12類“電動自行車、電動三輪車、摩托車”商品上的第4489518號“淮海HUAIHAI及圖”商標(biāo)與第12類“三輪車”商品上的第313958號“淮海HUAIHAI江蘇徐州及圖”商標(biāo)對訴爭商標(biāo)提起無效宣告申請。

  經(jīng)原商標(biāo)評審委員會審查,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),因此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。海潤公司不服原商標(biāo)評審委員會作出的裁定,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,要求撤銷被訴裁定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后,認(rèn)為雖然訴爭商標(biāo)由文字“淮?!睒?gòu)成,完整包含于二引證商標(biāo),構(gòu)成近似商標(biāo),但訴爭商標(biāo)核定使用的“工業(yè)用油;潤滑油”等商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、銷售渠道、消費群體方面差別較大,不構(gòu)成類似商品。一審判決,撤銷被訴裁定,維持訴爭商標(biāo)有效?;春9鞠虮本┦懈呒壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V,此后二審法院判決維持原判。

  淮海公司不服二審判決,向最高人民法院申請再審,并委托集佳律所代理其參加再審訴訟。集佳律師從商品類似程度、引證商標(biāo)的知名度、訴爭商標(biāo)申請人的主觀惡意等方面入手,論證訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo),相關(guān)證據(jù)和論述最終被最高法院采納。

  法院判決

  最高法院經(jīng)再審審理,認(rèn)為判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo),應(yīng)考慮商標(biāo)標(biāo)識近似程度、商品類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素。

  關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識的近似程度,訴爭商標(biāo)的“淮?!蔽淖质且C商標(biāo)一、二的顯著識別部分和呼叫,近似程度高。

  關(guān)于商品的類似程度,訴爭商標(biāo)核定使用的“潤滑油;發(fā)動機油”等商品與引證商標(biāo)核定商品在配合使用、銷售渠道等方面具有關(guān)聯(lián)性。

  關(guān)于引證商標(biāo)的顯著性和知名度,從淮海公司長期的經(jīng)營狀況及產(chǎn)品銷售情況,足以說明引證商標(biāo)具有較高知名度。

  關(guān)于訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖,海潤公司與淮海公司距離較近,應(yīng)當(dāng)知道淮海公司的引證商標(biāo)。同時海潤公司將淮海公司在先商標(biāo)中的圖形申請注冊商標(biāo),進一步證明海潤公司攀附淮海公司商業(yè)的主觀意圖。

  因此,最高法院判決撤銷一審、二審判決。

  再審判決中還特別提到,判斷商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),原則上不需要考慮在后申請的訴爭商標(biāo)的使用情況及其知名度,特別是海潤公司具有進一步攀附淮海控股公司商譽的情況下,更不能保證訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的有效區(qū)分。因此,對于海潤公司應(yīng)當(dāng)維護穩(wěn)定的市場秩序的主張,最高法院不予支持。

  典型意義

  該案再審判決明確了判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)、以及是否容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)時,除了一般應(yīng)考慮的商標(biāo)標(biāo)識的近似程度、商品類似程度以外,還應(yīng)當(dāng)考慮引證商標(biāo)的顯著性和知名度、訴爭商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素。其中關(guān)于商品類似程度,即便相關(guān)商品屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不同類別的商品,如具有搭配使用的關(guān)系,在功能、用途、消費群體、銷售渠道等方面具有高度關(guān)聯(lián),也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于類似商品。

  同時,該案再審判決關(guān)于穩(wěn)定市場秩序抗辯的相關(guān)評述,對于類似案件具有參考意義。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞