集佳代理夢(mèng)特嬌三起爭(zhēng)議域名成功轉(zhuǎn)移至投訴人

2013-11-13
　　2013年5月6日，我所接到客戶夢(mèng)特嬌遠(yuǎn)東有限公司郵件，指出夢(mèng)特嬌的商標(biāo)號(hào)已被他人注冊(cè)為域名使用。夢(mèng)特嬌遠(yuǎn)東有限公司為商標(biāo) “夢(mèng)特嬌”及 “montagut”所有人博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的直屬公司，負(fù)責(zé)夢(mèng)特嬌于中國(guó)、香港等地的相關(guān)業(yè)務(wù)。據(jù)調(diào)查，客戶指出的注冊(cè)域名者，既非夢(mèng)特嬌遠(yuǎn)東有限公司所為，亦無(wú)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司授權(quán)。為及時(shí)維護(hù)客戶權(quán)益，我所建議客戶向亞洲域名爭(zhēng)議中心進(jìn)行域名爭(zhēng)議，以有效取回被搶注域名。獲得客戶的指示后，我所根據(jù)爭(zhēng)議域名注冊(cè)時(shí)的協(xié)議語(yǔ)言，于2013年7月16日向亞洲域名爭(zhēng)議解決中心(北京)遞交三份英文投訴書(shū)，分別對(duì)china-montagut.com、montagut-china.com 以及montagutcn.com 三個(gè)注冊(cè)域名進(jìn)行投訴。

　　爭(zhēng)議域名一: china-montagut.com

　　投訴人: 博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司

　　被投訴人: Zhou Huan

　　2013年10月8日，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心聘請(qǐng)Mr.Gao Lulin為獨(dú)任專家對(duì)本案進(jìn)行裁決。2013年10月22日，專家支持投訴人的意見(jiàn)，作出將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移投訴人的決定。根據(jù)專家意見(jiàn): 投訴人的投訴符合<政策>第4條a款三項(xiàng)要求，據(jù)此決定爭(zhēng)議域名應(yīng)轉(zhuǎn)移給投訴人。爭(zhēng)議域名已于2013年11月8日由注冊(cè)商Godaddy完成轉(zhuǎn)移工作。

　　案情介紹

　　根據(jù)<政策>規(guī)定，被投訴人行為若符合第4條a款的三項(xiàng)規(guī)定，則投訴人的請(qǐng)求將獲得支持。

　　首先，關(guān)于<政策>第4條a款第一項(xiàng)規(guī)定，我所先對(duì)投訴人在商業(yè)上大量使用其注冊(cè)商標(biāo)的情形進(jìn)行介紹及舉證，并指出投訴人的商標(biāo)Montagut已在分類中取得中國(guó)注冊(cè)。據(jù)此，我們進(jìn)一步指出，被投訴人所持有的域名與投訴人的注冊(cè)商標(biāo)具有相同或極其相似，并提供許多由WIPO及亞洲域名爭(zhēng)議解決中心的裁決。在這些相關(guān)裁決中，專家組都認(rèn)為“china”通常被視為一個(gè)國(guó)家的名稱而不具備顯著性特征。因此，在本案件中，“china” 的使用不應(yīng)被判定為該爭(zhēng)議域名因此具備顯著性特征。

　　其次，關(guān)于<政策>第4條a款第二項(xiàng)規(guī)定，我們指出被投訴人并無(wú)將其注冊(cè)域名用于經(jīng)營(yíng)任何與Montagut有關(guān)的產(chǎn)品，并提交了相關(guān)證據(jù)。此外，我們也再次澄清，被投訴人與投訴人之間并無(wú)任何授權(quán)或是委托注冊(cè)或經(jīng)營(yíng)該爭(zhēng)議域名的關(guān)系。據(jù)此，我們認(rèn)為被投訴人不對(duì)爭(zhēng)議域名享有任何在先或合法權(quán)利。

　　最后，關(guān)于＜政策＞第４條ａ款第三項(xiàng)規(guī)定，鑒于投訴人的商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)已享有良好聲譽(yù)，我們認(rèn)為被投訴人是在知曉注冊(cè)商標(biāo)Montagut的情況下，對(duì)投訴人所享有的商標(biāo)進(jìn)行域名注冊(cè)。為此，我們提供了投訴人的商標(biāo)＂Montagut＂、＂花圖形＂以及＂夢(mèng)特嬌＂已于2004年被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)。此外，我們指出被投訴人的搶注域名行為阻止了投訴人對(duì)其享有的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行域名注冊(cè)的權(quán)利。最后，我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，爭(zhēng)議域名并沒(méi)有為被投訴人用作與Montagut產(chǎn)品有關(guān)的正當(dāng)商業(yè)經(jīng)營(yíng)使用，而是作為其他商品或賭博網(wǎng)站的廣告媒介。因此，被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)并非善意。

　　爭(zhēng)議域名二 : montagutcn.com

　　投訴人: 博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司

　　被投訴人: Mike Willer

　　2013年10月8日，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心聘請(qǐng)Tang Guangliang為獨(dú)任專家對(duì)本案進(jìn)行裁決。2013年10月22日，專家支持投訴人的意見(jiàn)，做出將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移投訴人的決定。根據(jù)專家意見(jiàn): 爭(zhēng)議域名的顯著性部份“montagutcn”與投訴人已注冊(cè)商標(biāo)“MONTAGUT”相似；被投訴人對(duì)該顯著性部份并不具有在先權(quán)或其他合法權(quán)利；被投訴人為惡意使注冊(cè)并使用該爭(zhēng)議商標(biāo)。專家據(jù)此決定：爭(zhēng)議商標(biāo)爭(zhēng)議域名“montagutcn.com”應(yīng)轉(zhuǎn)移給投訴人。爭(zhēng)議域名已于2013年11月12日注冊(cè)商N(yùn)ame.com, LLC 完成轉(zhuǎn)移工作。

　　案情介紹

　　根據(jù)＜政策＞第四條的要求，我所為投訴人提交以下投訴內(nèi)容：

　　為論證被投訴人所注冊(cè)之爭(zhēng)議商標(biāo)與投訴人所持有之商標(biāo)相似或者會(huì)造成混淆，我們提出商標(biāo)局認(rèn)定投訴人商標(biāo)為馳名商標(biāo)之報(bào)告為證據(jù)。此外，我們還提供投訴人所刊登的廣告，用于證明投訴人已長(zhǎng)年在中國(guó)投入大量資金以維護(hù)其在中國(guó)的市場(chǎng)。最后，我們指出在先前WIPO 及亞洲域名爭(zhēng)議解決中心所裁決的案件中，專家組多次指出在域名顯著性部份中使用“cn”的顯著性。據(jù)此，本案中的爭(zhēng)議域名不能因此被認(rèn)定為具有顯著性。

　　關(guān)于被投訴人的合法權(quán)利這一點(diǎn)，一方面，我方提交相關(guān)證據(jù)說(shuō)明被投訴人名稱“mike willer”在中國(guó)并不被當(dāng)成“montagutcn”所使用或知曉。另一方面，我方再次澄清被投訴人與投訴人之間既無(wú)貿(mào)易關(guān)系，亦無(wú)登記或使用該爭(zhēng)議域名之授權(quán)關(guān)系。

　　最后，關(guān)于被投訴人的惡意使用要求，我方指出被投訴人不僅在注冊(cè)爭(zhēng)議域名的時(shí)間遠(yuǎn)晚于投訴人商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間，被投訴人還在爭(zhēng)議域名的網(wǎng)頁(yè)上銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并使用 “夢(mèng)特嬌官方網(wǎng)站”等字眼試圖誤導(dǎo)消費(fèi)者。由此可知，被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)及使用目的上皆為惡意的。

　　爭(zhēng)議域名三 : montagut-china.com

　　投訴人: 博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司

　　被投訴人: no. 365 erlou

　　2013年9月9日，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心聘請(qǐng)Ms.Xue Hong為獨(dú)任專家對(duì)本案進(jìn)行裁決。2013年9月23日，專家支持投訴人的意見(jiàn)，做出將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移投訴人的決定。專家認(rèn)為:根據(jù)前述裁決書(shū)中的論證以及<政策>第4條(i)與<規(guī)則>第15條，專家決定：爭(zhēng)議商標(biāo)爭(zhēng)議域名“montagut-china.com”應(yīng)轉(zhuǎn)移給投訴人BONNETERIE CEVENOLE。爭(zhēng)議域名已于2013年10月29日注冊(cè)商Godaddy.com, LLC 完成轉(zhuǎn)移工作。

　　案情介紹

　　為符合<政策>第四條(a)的規(guī)定以達(dá)成投訴要求，我方論證及舉證如下:

　　首先、在關(guān)于顯著性與相似性混淆的要求，我方提出投訴人商標(biāo) “montagut”的使用歷史及相關(guān)證據(jù)。這些證據(jù)顯示投訴人不僅重視其全球市場(chǎng)，亦十分專注其商標(biāo)在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)的保護(hù)問(wèn)題。我們進(jìn)一步指出在先前WIPO與亞洲域名爭(zhēng)議解決中心的裁決中，專家組普遍認(rèn)為“china”為中國(guó)國(guó)名，使用該詞并不為爭(zhēng)議域名增添顯著性。此外，在中國(guó)境內(nèi)使用該詞更導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于投訴人中國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生混淆。

　　第二、為論述被投訴人不具有合法權(quán)利，我方提交了有關(guān)調(diào)查結(jié)果，其中顯示被投訴人沒(méi)有任何在中國(guó)使用“china-montagut”的記錄。因此，我們認(rèn)為被投訴人并未在中國(guó)以“china-montagut”名稱被廣泛知曉。我方最后再次聲明投訴人與被投訴人之間并無(wú)任何商業(yè)或授權(quán)關(guān)系。

　　第三、為闡述被投訴人的惡意注冊(cè)及使用爭(zhēng)議域名，我方指出被投訴人在爭(zhēng)議域名的網(wǎng)頁(yè)上使用“夢(mèng)特嬌官方網(wǎng)站”等字并銷售相關(guān)產(chǎn)品，且這些產(chǎn)品并非來(lái)自于投訴人，此舉不僅說(shuō)明了被投訴人在注冊(cè)爭(zhēng)議域名時(shí)的惡意目的，同時(shí)將造成中國(guó)地區(qū)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的混淆，影響投訴人的中國(guó)市場(chǎng)。據(jù)此，我們認(rèn)為被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的使用難以稱為正當(dāng)。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞