臨近新春佳節(jié)，北京市集佳律師事務(wù)所喜事連連。繼集佳律所代理的全友家私有限公司公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）、佛山全友衛(wèi)浴有限公司“全友”商標異議復(fù)審行政訴訟再審案件獲得了最高人民法院有利裁判支持后，集佳律所代理的圣象集團有限公司訴商評委、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司“圣象”商標爭議行政訴訟再審案件再得勝訴的結(jié)果，上述兩案件中，集佳代理的全友家私有限公司、圣象集團有限公司的訴訟地位均是再審申請人。上述案件能夠向最高人民法院申請再審獲得受理，并最終獲得最高人民法院支持，實屬不易。

　　全友案件和圣象案件都涉及對所引證的“全友”、“圣象”商標在被異議、被爭議商標申請日之前是否已經(jīng)構(gòu)成了馳名商標的認定，以及即使認定了馳名商標是否可以跨類別保護的系列問題。全友案件中商評委、北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院均不認可“全友”注冊商標在被異議商標申請日之前已經(jīng)構(gòu)成了馳名商標這一事實，故而全友家私有限公司依法向最高人民法院申請再審。而圣象案件中商評委不認可“圣象”注冊商標在被爭議商標申請日前構(gòu)成了馳名這一事實，而北京市第一中級人民法院在一審時，認為在被爭議商標申請日之前“圣象”注冊商標已為馳名商標，應(yīng)當實現(xiàn)跨類別保護，但本案至二審時，北京市高級人民法院又不認同在被爭議商標申請日之前“圣象”注冊商標已為馳名商標，因此拒絕給予“圣象”注冊商標跨類別保護。故而圣象集團有限公司依法向最高人民法院申請再審。

　　再審聽證程序中，北京市集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師、張亞洲律師接受圣象集團有限公司的委托向最高人民法院詳細陳述了本案認定“圣象”注冊商標為馳名商標的必要性、可能性，以及進行跨類別保護的重要性，以及此類案件具有的典型性。北京市集佳律師事務(wù)所認為馳名商標這一事實的認定，并不是為了評獎，不是為了拿一個榮譽，因此不能將馳名商標異化，不能將馳名商標神化，更不能因噎廢食，將《商標法》第十三條規(guī)定的馳名商標束之高閣。既然馳名商標是一案一認定，那么就應(yīng)當客觀地、實事求是地結(jié)合案件涉及的事實來考察涉案商標是否在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，是否在事實上構(gòu)成了馳名商標。另外對于那些已經(jīng)具有了較高知名度和美譽度的注冊商標，就應(yīng)當提供較之普通注冊商標更強的保護。本案中，河北廣太石膏礦業(yè)有限公司獲準注冊的“圣象”商標核定的“石膏、石膏板”商品雖然與圣象集團有限公司“圣象”注冊商標核定的“地板”不屬于類似商品，但二者之間具有密切不可分割的關(guān)聯(lián)關(guān)系，雖然被爭議商標申請日為2001年，但該商標的注冊以及使用仍會引起相關(guān)公眾的混淆誤認，根據(jù)《商標法》第十三條，注冊在“石膏、石膏板”上的“圣象”注冊商標應(yīng)予以撤銷。

　　隨著新《商標法》將于今年5月份正式實施，馳名商標保護格局即將發(fā)生重大變化。雖然2001年修改的《商標法》已明確了馳名商標認定堅持“個案認定，被動保護”的原則，但仍有一些權(quán)利人將馳名商標認定作為類似評獎榮譽，一旦認定即刻投入廣告宣傳，而新《商標法》已經(jīng)明確禁止將“馳名商標”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，如此一來必然使得那些希望通過認定馳名商標進行宣傳的權(quán)利人放棄這個想法，而這樣才會使得那些真真正正需求馳名商標跨類別保護的權(quán)利人的訴求得到正視。馳名商標司法保護的過程雖然有曲折，但從這幾年的司法實踐來看，馳名商標這一制度的實施是實實在在地回歸到了《商標法》十三條立法的本意，本著事實求是的原則，對馳名商標認定標準既不刻意拔高，也不隨意降低，就事論事，實實在在，真真切切地擔負起馳名商標保護的歷史重擔，而最高人民法院對于圣象案件再審的裁決結(jié)果，恰如其分地體現(xiàn)了這一點。春江水暖鴨先知，北京市集佳律師事務(wù)所基于多年來豐富的訴訟經(jīng)驗，敏銳地意識到了這一司法實踐的大趨勢，依法律、據(jù)法理，通過不懈的努力，為圣象集團有限公司贏取了有利的訴訟結(jié)果。