北京市集佳律師事務(wù)所周丹丹律師、張亞洲律師和王荷舒律師代理的騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）與上海祥游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“上海祥游公司”）、天津卓越晨星科技有限公司（以下簡稱“天津卓越晨星公司”）、北京卓越晨星科技有限公司（以下簡稱“北京卓越晨星公司”）、北京奇虎科技有限公司（以下簡稱“北京奇虎公司”）涉及“天天炫舞”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年6月27日做出一審判決，認(rèn)定上海祥游公司、天津卓越晨星公司、北京卓越晨星公司和北京奇虎公司于判決生效之日起立即停止在涉案游戲上使用“天天炫舞”標(biāo)識；上海祥游公司、天津卓越晨星公司和北京卓越晨星公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在涉案游戲官方微博、微信公眾號和游戲官方網(wǎng)站上刊登消除影響的聲明，并判決生效之日起十日內(nèi)賠償騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)三十五萬七千六百元。

案情簡介

騰訊科技公司在第9類計(jì)算機(jī)游戲軟件等商品和第41類在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)上擁有“天天炫舞”注冊商標(biāo)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)，并將上述商標(biāo)授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司排他性使用。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司一直在線運(yùn)營“全民炫舞（天天炫舞）”游戲。

上海祥游公司也開發(fā)了一款名為“天天炫舞”的游戲，天津卓越晨星公司系該游戲的獨(dú)占發(fā)行人和運(yùn)營人、北京卓越晨星公司系該游戲的官方網(wǎng)站運(yùn)營人和游戲發(fā)行人；天津卓越晨星公司通過北京奇虎公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營該游戲。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為上述四家公司在所開發(fā)、運(yùn)營及分發(fā)的游戲產(chǎn)品和服務(wù)上使用“天天炫舞”文字商標(biāo)標(biāo)識、“ ”圖文商標(biāo)標(biāo)識的行為，及在網(wǎng)站、微博、微信、媒體宣傳中大量使用“天天炫舞”文字商標(biāo)標(biāo)識的行為，侵犯了其“天天炫舞”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

判決結(jié)果

法院認(rèn)定，騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在涉案的“天天炫舞”商標(biāo)上依法、有效享有專用權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。

本案中，上海祥游公司作為涉案游戲的開發(fā)者沒有提供充分證據(jù)證明“天天炫舞”系該類游戲的通用名稱。“天天炫舞”非固定詞組，系臆造的詞語組合，本身具有一定的顯著性。上海祥游公司及推廣涉案游戲的其他各方，在其相關(guān)網(wǎng)頁及平臺(tái)中，宣傳、推廣該游戲時(shí)，均單獨(dú)、突出使用了“天天炫舞”字體，起到了識別涉案游戲來源的作用，構(gòu)成了商標(biāo)性使用。

從上海祥游公司及推廣涉案游戲的其他各方對“天天炫舞”標(biāo)志的使用看，有與“天天炫舞”注冊商標(biāo)在形態(tài)上完全一致的使用方式，也有字體作出變化的使用方式，從而構(gòu)成與“天天炫舞”注冊商標(biāo)的相同、近似。

同時(shí)上海祥游公司對于涉案游戲使用時(shí)間晚于騰訊科技公司“天天炫舞”注冊商標(biāo)的申請日，所以其不能行使在先使用抗辯權(quán)。在此情形下，上海祥游公司應(yīng)對“天天炫舞”注冊商標(biāo)予以避讓。

綜上，在騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司享有涉案“天天炫舞”商標(biāo)專用權(quán)的基礎(chǔ)上，上海祥游公司未經(jīng)許可在相同類別的商品上使用了與其相同、近似的商標(biāo)，且存在混淆的可能性，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。天津卓越晨星公司和北京卓越晨星公司作為涉案游戲發(fā)行人和運(yùn)營人，突出使用了“天天炫舞”標(biāo)志，亦侵犯了騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司享有的“天天炫舞”商標(biāo)專用權(quán)。因此，上海祥游公司、天津卓越晨星公司和北京卓越晨星公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

北京奇虎公司作為游戲平臺(tái)商，其僅提供技術(shù)服務(wù)，與天津卓越晨星公司不構(gòu)成共同侵權(quán)，北京奇虎公司作為平臺(tái)商并不當(dāng)然具有判斷相關(guān)游戲是否構(gòu)成侵權(quán)的能力，故不應(yīng)對未將涉案游戲下架承擔(dān)消除影響和賠償損失的責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)停止繼續(xù)在其平臺(tái)上提供涉案游戲的責(zé)任。