北京市集佳律師事務(wù)所閆春德律師和李科峰律師代理的原告海瀾之家服飾有限公司（簡(jiǎn)稱原告）訴被告吉林市吉林東市商貿(mào)經(jīng)濟(jì)示范區(qū)海瀾布藝（簡(jiǎn)稱被告）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，2016年6月7日吉林省吉林市中級(jí)人民法院做出一審判決：（1）被告吉林市海瀾布藝于本判決生效后立即停止侵害原告海瀾之家公司商標(biāo)專用權(quán)行為；（2）被告吉林市海瀾布藝于本判決生效后十日內(nèi)變更含有“海瀾”中文文字的企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)20萬(wàn)元。

『案情簡(jiǎn)介』

一、原告為第3196649號(hào)和第4077661號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人

2002年6月3日，原告向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)“ ”商標(biāo)。2003年8月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)：3196649。該商標(biāo)核定使用的商品類別為第24類“紡織織物、棉織物、床上用亞麻制品、紡織品家具罩”等商品上。經(jīng)續(xù)展，專用期限為2013年8月28日至2023年8月27日。

2004年5月21日，原告向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)“ ”商標(biāo)。2008年3月14日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)：4077661。該商標(biāo)核定使用的商品類別為第25類“服裝；襯衫；內(nèi)衣等”商品上。專用期限為2008年3月14日至2018年3月13日。

根據(jù)以上事實(shí)可知，原告認(rèn)為上述兩商標(biāo)經(jīng)原告宣傳和廣泛的使用，已經(jīng)具有了較高的知名度，為相關(guān)公眾所知曉。

二、被告在其銷售的“窗簾布藝”上使用“海瀾”商標(biāo)侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

2015年12月3日，原告在被告處購(gòu)買“窗簾布藝”，購(gòu)買過(guò)程由北京市中信公證處進(jìn)行公證保全。根據(jù)公證書(shū)反映的事實(shí)可見(jiàn)，被告在銷售的“窗簾布藝”上使用了“海瀾”商標(biāo)。被告使用的“海瀾”商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫和含義方面均相同，因此原告認(rèn)為二者為相同或近似商標(biāo)。

被告在“窗簾布藝”上使用“海瀾”商標(biāo)，按照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》“窗簾布藝”被稱為紡織品，屬于第24類。原告注冊(cè)商標(biāo)“海瀾”核定使用的商品為第24類“紡織織物、棉織物、床上用亞麻制品、紡織品家具罩”等。

因此原告認(rèn)為，被告使用“海瀾”商標(biāo)的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。同時(shí)根據(jù)日常生活實(shí)踐，“紡織品”與“服裝”具有高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為相關(guān)類似商品。

上述商品的銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有高度重合性，因此被告在“窗簾布藝（紡織品）”上使用“海瀾”商標(biāo)，易使相關(guān)公眾誤以為被控侵權(quán)商標(biāo)指示的商品來(lái)源于原告，或者被告與原告之間存在特定聯(lián)系，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，根據(jù)《商標(biāo)法》第57條的規(guī)定，此行為應(yīng)予禁止。

三、被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告工商登記的日期為2011年5月13日，所屬行業(yè)為紡織品及針織品零售，其實(shí)際也是從事窗簾布藝的銷售。2011年時(shí)，原告“海瀾”注冊(cè)商標(biāo)早已在全國(guó)具有較高的知名度。

經(jīng)原告認(rèn)為：2011年被告將“海瀾”注冊(cè)為字號(hào)并使用，存在明顯地搭原告注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的故意。

經(jīng)《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。如上所述，在原告“海瀾”商標(biāo)已經(jīng)在先注冊(cè)并實(shí)際使用且具有較高知名度的情況下，被告以“海瀾”作為字號(hào)進(jìn)行工商登記和使用，顯然被告主觀上具有攀附“海瀾”知名品牌的主觀惡意，被告這種搭便車、食人而肥的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，被告的上述行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

『判決結(jié)果』

法院認(rèn)定，原告涉案“海瀾”商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！渡虡?biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，原告出示了經(jīng)公證處封存的被告以“海瀾布藝”名義出賣的窗簾，其商品標(biāo)簽上標(biāo)明為“海瀾布藝”。且其企業(yè)名稱中亦使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的“海瀾”文字，并在其出售的窗簾上突出使用，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告的行為已侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其依法應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為，并賠償相應(yīng)損失。

《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。本案被告未經(jīng)原告許可，擅自使用原告注冊(cè)“海瀾”商標(biāo)，造成與原告商品相混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。