2025年1月7日，上海市商標(biāo)品牌協(xié)會(huì)召開第六屆會(huì)員代表大會(huì)，會(huì)上表彰了被評(píng)為2023-2024年度“上海市優(yōu)秀商標(biāo)代理案例”及“上海市優(yōu)秀商標(biāo)代理案例提名”的案例，集佳上海分所的兩個(gè)案例成功入選。

　　案例一“涉網(wǎng)絡(luò)吳良材商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”被評(píng)為上海市優(yōu)秀商標(biāo)代理案例

　　這是近兩年上海法院判決的一例在網(wǎng)購平臺(tái)上開設(shè)仿冒專賣店侵害老字號(hào)品牌商標(biāo)權(quán)的典型案件。該案被評(píng)為上海市黃浦區(qū)人民法院2024年“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例”，并被《人民法院報(bào)》和上海電視臺(tái)《法治新聞》欄目報(bào)道，取得了重大的社會(huì)影響，為打擊網(wǎng)絡(luò)上通過“傍名牌”“搭便車”侵害老字號(hào)品牌的行為樹立了一個(gè)典范。集佳上海分所李擘律師、蘇柔文律師全程主辦了本案。

　　案例二“金陵吳良才商標(biāo)異議案”被評(píng)為上海市優(yōu)秀商標(biāo)代理案例提名

　　“吳良材”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)和中華老字號(hào)，具有較高的知名度和影響力。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法對被異議人申請注冊“金陵吳良才”的商標(biāo)注冊行為進(jìn)行了審查，并作出了不予注冊的決定。這一決定不僅維護(hù)了“吳良材”馳名商標(biāo)持有人的合法權(quán)益，也彰顯了我國商標(biāo)法律體系在保護(hù)馳名商標(biāo)和老字號(hào)方面的重要作用。同時(shí)，本案也為其他企業(yè)提供了有益的借鑒和參考，有助于推動(dòng)全社會(huì)形成尊重和保護(hù)馳名商標(biāo)和老字號(hào)的良好氛圍。集佳上海分所方婷律師和集佳總部商標(biāo)代理人組成的團(tuán)隊(duì)合作辦理本案。

　　附：

　　案例一“涉網(wǎng)絡(luò)吳良材商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”簡介

　　【案號(hào)】

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初26631號(hào)

　　二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73民終513號(hào)

　　【案情介紹】

　　（一）基本事實(shí)

　　“吳良材”商標(biāo)系“中華老字號(hào)商標(biāo)”與“中國馳名商標(biāo)”，在眼鏡行業(yè)具有較高的知名度。2022年7月，“吳良材”商標(biāo)持有人發(fā)現(xiàn)被告某電子商務(wù)公司未經(jīng)授權(quán)即在淘寶平臺(tái)上以“丹陽吳良材”為名稱開設(shè)店鋪，該店鋪不僅在店鋪名稱、店鋪聯(lián)系人、快遞寄件人等各方面均使用了“吳良材”名稱，并且在店鋪裝潢上也使用了“吳良材”商標(biāo)的專有字體。但是，該店鋪實(shí)際銷售的卻是“梅特納茲”牌老花眼鏡。據(jù)此，原告訴至法院，請求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)，發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用。被告認(rèn)為，其向網(wǎng)購平臺(tái)申請注冊店鋪時(shí)，網(wǎng)購平臺(tái)并未審核店鋪名稱，也未要求被告提交相關(guān)授權(quán)文件，因此誤以為其經(jīng)營行為是網(wǎng)購平臺(tái)默許的。

　　（二）爭議焦點(diǎn)

　　法院根據(jù)各方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被告某電子商務(wù)公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為；二、如果被告某電子商務(wù)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)賠償金額如何確定。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，原告的“吳良材”商標(biāo)歷史悠久，影響面廣，商業(yè)價(jià)值大。該商標(biāo)不僅是“老字號(hào)商標(biāo)”“馳名商標(biāo)”，還曾榮獲各項(xiàng)榮譽(yù)，在眼鏡行業(yè)內(nèi)具有很高的知名度。被告某電子商務(wù)公司經(jīng)營的案涉店鋪在店鋪名稱、店鋪裝潢、淘寶旺旺、快遞寄件人等各方面均使用了“丹陽吳良材”名稱，并且店鋪裝潢中的吳良材（豎排）字體與吳良材注冊商標(biāo)的字體基本一致，顯然被告某電子商務(wù)公司的上述行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。另外，被告某電子商務(wù)公司銷售的商品實(shí)際品牌為“梅特納茲”，卻使用了“吳良材”名稱進(jìn)行店鋪宣傳，被告某電子商務(wù)公司的行為顯然具有攀附“吳良材”商標(biāo)的商譽(yù)以提高銷量的意圖。從消費(fèi)者的評(píng)價(jià)可以推斷，消費(fèi)者出于對“吳良材”商標(biāo)的信任購買商品，但是案涉店鋪卻與“吳良材”商標(biāo)沒有任何關(guān)系，消費(fèi)者的權(quán)益亦受到侵害。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的具體內(nèi)容，案涉店鋪不僅銷售成品老花鏡，還提供眼鏡的訂制、加工服務(wù)，故被告某電子商務(wù)公司同時(shí)侵犯了某聯(lián)集團(tuán)、吳某材公司的第1284981號(hào)、第501569號(hào)、第3440248號(hào)“吳良材”注冊商標(biāo)專用權(quán)。一審法院對原告請求判令被告某電子商務(wù)公司立即停止上述商標(biāo)侵權(quán)行為的訴訟請求予以支持。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，由于本案被告公司沒有進(jìn)行規(guī)范的財(cái)務(wù)記賬，無法提供經(jīng)營所獲凈利潤數(shù)據(jù)，而法院亦無法查明原告被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失以及商標(biāo)許可使用費(fèi)，故法院依照法定賠償方式，綜合考慮原告公司及其“吳良材”商標(biāo)在眼鏡行業(yè)的知名度、被告某電子商務(wù)公司侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、案涉店鋪近三年交易成功的總金額、同類型企業(yè)的綜合凈利潤率、網(wǎng)絡(luò)店鋪應(yīng)扣減的運(yùn)營成本、線上業(yè)務(wù)的毛利以及原告維權(quán)開支等因素，酌定了本案的經(jīng)濟(jì)損失賠償額。其中，法院參考原告提出的同類型企業(yè)的綜合凈利潤率、網(wǎng)絡(luò)店鋪應(yīng)扣減的運(yùn)營成本來酌定經(jīng)濟(jì)損失賠償額是本案的亮點(diǎn)之一。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決，判令被告某電子商務(wù)公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)，在店鋪首頁發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及相關(guān)維權(quán)費(fèi)用損失。一審宣判后，被告不服上述判決內(nèi)容提起上訴，二審法院予以維持。

　　【典型意義】

　　上海市黃浦區(qū)人民法院在評(píng)述該案件的典型意義時(shí)指出，伴隨線上購物的蓬勃興起，各類網(wǎng)店如雨后春筍涌現(xiàn)。但是，所謂的網(wǎng)絡(luò)“專賣店”所賣產(chǎn)品是正品還是冒牌，原創(chuàng)還是山寨，消費(fèi)者始終心存疑慮。本案中，被告為其投機(jī)取巧行為付出了慘痛代價(jià)。但是，推本溯源，問題的癥結(jié)在于網(wǎng)購平臺(tái)未對店鋪名稱進(jìn)行有效審核，所謂“專賣店”的相關(guān)授權(quán)信息也未對消費(fèi)者進(jìn)行公示。針對上述問題，上海市黃浦區(qū)人民法院在審理該案件后，及時(shí)向案涉網(wǎng)購平臺(tái)發(fā)出司法建議，以推動(dòng)網(wǎng)購平臺(tái)不斷加強(qiáng)平臺(tái)監(jiān)管措施，以保護(hù)社會(huì)公眾的知情權(quán)、信賴?yán)婧秃戏?quán)益。

　　案例二“金陵吳良才商標(biāo)異議案”簡介

　　【案情介紹】

　　“吳良材”商標(biāo)為眼鏡行業(yè)的馳名商標(biāo)及具有300多年歷史的中華老字號(hào)，為中國眼鏡歷史的見證者，具有鮮明的中華民族傳統(tǒng)文化背景和深厚的文化底蘊(yùn)，經(jīng)過上海某聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海某聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳某材眼鏡公司的持續(xù)宣傳使用，取得了社會(huì)的廣泛認(rèn)同，形成了良好的信譽(yù)及穩(wěn)定的市場格局。本批案例涉及上海某聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海某聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳某材眼鏡公司（以下合稱“異議人”）作為異議人，對被異議人合肥市吳某才眼鏡連鎖店（以下稱“被異議人”）在第9、35、44類服務(wù)上申請注冊的5件“金陵吳良才”商標(biāo)提出的異議申請。

　　被異議人作為同行業(yè)經(jīng)營者，對異議人及引證商標(biāo)品牌應(yīng)為明知。在此情況下，被異議人共申請注冊66件商標(biāo)，覆蓋了43個(gè)類別的商品和服務(wù)，其中55件商標(biāo)均是對“吳良材”品牌的摹仿。由此可見，被異議人具有明顯攀附和抄襲“吳良材”品牌的主觀惡意，構(gòu)成了對“吳良材”馳名商標(biāo)的摹仿，侵犯了其在先的商標(biāo)權(quán)，且存在誤導(dǎo)公眾、損害“吳良材”品牌聲譽(yù)和商業(yè)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍曳酱懋愖h人對被異議人針對5件核心類別商標(biāo)提起了異議。

　　【審理結(jié)果】

　　5件商標(biāo)異議案件均獲得勝訴裁定，被異議商標(biāo)不予注冊。

　　經(jīng)審理，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，雙方商標(biāo)指定使用的部分商品屬于類似商品，且雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上高度接近，并存使用易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者是來自同一市場主體的系列商標(biāo)或具有某種關(guān)聯(lián)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。此外，異議人在先注冊并使用于“眼鏡行服務(wù)（包括修理和加工）”服務(wù)上的“吳良材”商標(biāo)經(jīng)長期使用與廣泛宣傳已具有較高知名度，并曾獲得《商標(biāo)法》第十三條擴(kuò)大保護(hù)，被異議人商標(biāo)與異議人商標(biāo)注冊使用在非類似商品上容易誤導(dǎo)公眾，致使商標(biāo)權(quán)利人的利益可能受到損害。

　　另經(jīng)查，除本案被異議商標(biāo)外，被異議人還申請注冊了多件與異議人及他人具有一定知名度的商標(biāo)和企業(yè)名稱相同或近似的商標(biāo)，其中多件已被相關(guān)權(quán)利人提出異議。國知局認(rèn)為被異議人申請注冊商標(biāo)明顯具有攀附他人商譽(yù)、謀取不正當(dāng)利益的故意，擾亂了商標(biāo)注冊秩序。

　　【典型意義】

　　1. 保護(hù)馳名商標(biāo)和老字號(hào)

　　本案中，“吳良材”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)和中華老字號(hào)，具有較高的知名度和影響力。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法對被異議人的商標(biāo)注冊行為進(jìn)行了審查，并作出了不予注冊的決定。這一決定不僅維護(hù)了異議人的合法權(quán)益，也彰顯了我國商標(biāo)法律體系在保護(hù)馳名商標(biāo)和老字號(hào)方面的重要作用。同時(shí)，該案也為其他企業(yè)提供了有益的借鑒和參考，有助于推動(dòng)全社會(huì)形成尊重和保護(hù)馳名商標(biāo)和老字號(hào)的良好氛圍。

　　2.維護(hù)商標(biāo)注冊秩序

　　本案中，被異議人通過摹仿“吳良材”馳名商標(biāo)的方式申請注冊多個(gè)類別的“金陵吳良才”商標(biāo)，具有明顯的惡意和不當(dāng)競爭行為。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法對被異議商標(biāo)不予注冊的決定，有助于維護(hù)商標(biāo)注冊秩序，打擊惡意注冊和不當(dāng)競爭行為。同時(shí)，本案也提醒廣大企業(yè)和個(gè)人在申請注冊商標(biāo)時(shí)，應(yīng)遵守相關(guān)法律法規(guī)和誠實(shí)信用原則，不得侵犯他人的合法權(quán)益。