文/北京市集佳律師事務所 張亮

　　在知識產(chǎn)權(quán)保護體系中，專利糾紛的妥善處理對于激勵創(chuàng)新、維護市場公平競爭以及保障權(quán)利人合法權(quán)益至關(guān)重要。自2025年2月1日起，《專利糾紛行政裁決和調(diào)解辦法》（國家知識產(chǎn)權(quán)局令第81號,以下簡稱“新《辦法》”）正式施行，這意味著在專利糾紛行政執(zhí)法領域，除了《專利執(zhí)法辦法》（國家知識產(chǎn)權(quán)局令第71號，以下簡稱“舊《辦法》”）以外，行政機關(guān)進行專利糾紛行政裁決和調(diào)解的法律依據(jù)新增了一個部門規(guī)章。相較于舊《辦法》，新《辦法》進行了一系列意義深遠的修訂與完善。本文將從新《辦法》的主要變化角度分析、解讀，以期為專利實務工作者提供參考和借鑒。

　　一、新《辦法》的總體框架與核心原則

　　（一）章節(jié)整合與價值導向

　　1、整合舊《辦法》分散條款，新增獨立調(diào)解章節(jié)

　　新《辦法》將舊《辦法》中分散的“專利侵權(quán)糾紛處理”、“假冒專利查處”整合為“行政裁決”章節(jié)，并新增“行政調(diào)解”獨立章節(jié)（包括調(diào)解程序、實體標準和專利開放許可糾紛調(diào)解），結(jié)構(gòu)更清晰、邏輯更嚴密。

　　2、突出市場秩序維護的價值取向立法目標

　　新辦法第一條突出“維護社會主義市場經(jīng)濟秩序”的立法目的，明確要有力保障市場競爭的公平性和有序性，維護創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，為創(chuàng)新驅(qū)動的市場經(jīng)濟發(fā)展營造了良好的法律環(huán)境。

　　（二）從 “調(diào)查定性”到“協(xié)商化解”的理念轉(zhuǎn)變

　　新辦法第三條對調(diào)解原則進行了優(yōu)化，不再將“查明事實、分清是非”作為調(diào)解的必要工作內(nèi)容，而是著重強調(diào)當事人平等協(xié)商。以專利權(quán)屬糾紛為例，若依據(jù)舊《辦法》，調(diào)解過程中需花費大量時間和精力詳細查明雙方在研發(fā)過程中的具體貢獻，以確定專利技術(shù)的歸屬。這一過程不僅復雜繁瑣，還可能因雙方對事實認定的爭議過大而導致調(diào)解陷入僵局。而新《辦法》的調(diào)解程序更側(cè)重于尊重雙方當事人的意愿，引導雙方基于平等地位進行協(xié)商，尋求利益平衡的解決方案，高效地解決糾紛。不過，在調(diào)解過程中，當事人仍需妥善保存各類相關(guān)證據(jù)，以備后續(xù)可能出現(xiàn)的爭議。

　　二、行政裁決程序的專業(yè)化與效率提升

　　（一）審理模式的創(chuàng)新與技術(shù)支撐

　　1、辦案人員資質(zhì)改革與專業(yè)資格認證

　　新辦法第四條將辦案人員資質(zhì)從“行政執(zhí)法證件”調(diào)整為“辦案資質(zhì)證件”，并允許地方探索專業(yè)資格認證，這一變革是順應專利糾紛日益專業(yè)化趨勢的重要舉措。在涉及復雜前沿技術(shù)的專利糾紛中，案件所涉及的技術(shù)問題往往超出了一般行政執(zhí)法人員的專業(yè)知識范疇。例如，案件涉及人工智能領域的專利侵權(quán)爭議，相關(guān)技術(shù)涉及復雜的算法、機器學習模型等專業(yè)知識。普通執(zhí)法人員在判斷是否侵權(quán)時面臨巨大挑戰(zhàn)，難以準確把握技術(shù)特征和侵權(quán)判定標準。新規(guī)定實施后，具備人工智能專業(yè)背景和豐富專利案件處理經(jīng)驗的人員得以參與辦案。他們憑借深厚的專業(yè)知識，能夠?qū)ι姘讣夹g(shù)進行深入分析和解讀，準確判斷技術(shù)方案之間的異同，為案件的公正裁決提供了有力的專業(yè)支持，有效提升了辦案質(zhì)量，推動了專利糾紛裁決的專業(yè)化進程。

　　2、引入技術(shù)調(diào)查官與規(guī)范鑒定程序

　　第五十二條新增“技術(shù)調(diào)查官”參與案件處理，在涉及復雜技術(shù)問題的專利糾紛中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，提高了技術(shù)事實認定的專業(yè)性和準確性，確保了案件裁決的公正性。

　　第五十三條規(guī)范鑒定程序規(guī)則，確保鑒定結(jié)果的公正性和可信度。新規(guī)定明確了鑒定程序規(guī)則，包括鑒定人的協(xié)商選定和指定等環(huán)節(jié)。專家咨詢團隊可以對專利技術(shù)的技術(shù)特征、現(xiàn)有技術(shù)水平以及涉嫌侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)的異同點等方面進行詳細分析，提出專業(yè)的咨詢意見。行政機關(guān)在參考專家意見的基礎上，結(jié)合案件的法律事實，作出更加公正、合理的裁決，提升案件處理的專業(yè)性和權(quán)威性。

　　（二）管轄與時效規(guī)則的完善

　　1、涉外案件管轄、委托管轄與異議程序優(yōu)化

　　第七條明確涉外、涉港澳臺案件由省級管轄，這一規(guī)定在處理復雜跨國專利糾紛時具有顯著優(yōu)勢。專利在不同國家的保護范圍和侵權(quán)判定原則有所不同，且涉及國際公約和雙邊協(xié)議的適用問題。新規(guī)定實施后，省級知識產(chǎn)權(quán)管理部門憑借其豐富的專業(yè)資源、對國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的深入理解以及處理復雜案件的經(jīng)驗，集中處理此類涉外、涉港澳臺案件，能夠更加專業(yè)、高效地解決案件中的法律適用和技術(shù)判定等難題，提高案件處理的質(zhì)量和效率，維護國家主權(quán)和當事人的合法權(quán)益。

　　第八條規(guī)定了逐級報請、指定管轄制度，特別是設置了委托承辦制度。舊《辦法》只在假冒行為查處章節(jié)設置了管轄異議的規(guī)定，新規(guī)定新增管轄權(quán)異議程序（5個工作日），移送管轄，允許提級管轄和指定管轄，設置了委托承辦制度，為發(fā)揮地方知識產(chǎn)權(quán)保護中心的橋頭堡作用提供了依據(jù)。值得注意的是，正式辦法刪除了征求意見稿對管轄異議不服可以復議和訴訟的規(guī)定，后續(xù)需要通過實際案例確認是否有救濟程序。

　　第九條將管轄權(quán)異議處理時限縮短至5個工作日，有效避免了當事人利用管轄權(quán)異議拖延案件審理進程。以往的專利糾紛案件中，侵權(quán)方為逃避法律責任，故意提出管轄權(quán)異議，利用程序漏洞拖延時間，使得專利權(quán)人的合法權(quán)益無法及時得到保護。新規(guī)定實施后，管轄權(quán)異議必須在5個工作日內(nèi)得到處理，大大縮短了異議處理周期，有效防止了當事人濫用管轄權(quán)異議進行拖延戰(zhàn)術(shù)，確保了案件能夠及時進入實質(zhì)審理階段，提高了案件處理效率。

　　2、時效超期受理與分案/合案靈活處理

　　第十九條明確行政裁決請求時限為3年，并參照《民事訴訟法》規(guī)定，對于超期但侵權(quán)行為持續(xù)的情況仍可受理。這一規(guī)定不僅與民事訴訟時效制度相統(tǒng)一，增強了法律體系的一致性，也為權(quán)利人提供了更充分的維權(quán)時間和途徑，有效避免了因時效問題導致的維權(quán)障礙。

　　第二十一條允許分案或合并審理，賦予了行政機關(guān)根據(jù)案件具體情況靈活選擇審理方式的自由裁量權(quán)。在多主體復雜專利侵權(quán)案中，若按照舊規(guī)定逐一進行審理，不僅會導致案件處理周期冗長，耗費大量的行政資源和當事人的時間、精力，還可能因不同案件審理標準的差異而影響裁決的公正性和一致性。新規(guī)定下，行政機關(guān)可以根據(jù)案件的實際情況，對涉及同一侵權(quán)行為的多個侵權(quán)人進行合并審理，集中查明侵權(quán)事實，統(tǒng)一適用法律標準，提高審理效率；對于涉及不同侵權(quán)行為的案件，則進行分案審理，確保每個案件的審理都能夠精準聚焦，充分保障當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)審理效率與公正性的平衡。

　　（三）增設藥品專利糾紛早期解決機制

　　第五十九條至六十一條依據(jù)新《專利法實施細則》的修改，明確了藥品專利糾紛早期解決機制行政裁決流程，對醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。隨著藥品專利專項機制的落地，行政裁決在知識產(chǎn)權(quán)保護中的核心地位將進一步凸顯。

　　（四）“重大影響”案件裁決規(guī)則

　　第五十五條至第五十八條明確了重大專利侵權(quán)糾紛的裁決主體、證明材料、制止措施等具體規(guī)則，為適用該程序提供了具體指引。

　　（五）引入“確認不侵權(quán)”制度

　　新辦法第十三條新增的“被警告人可請求出具咨詢意見”制度，彌補了“確認不侵權(quán)”制度在專利行政執(zhí)法程序中的空缺，平衡權(quán)利人與被警告人的權(quán)益，保障了市場主體的正常經(jīng)營秩序。

　　三、行政調(diào)解機制的擴展與創(chuàng)新

　　除了行政裁決程序的優(yōu)化，新《辦法》還顯著擴展了行政調(diào)解的適用范圍。

　　（一）調(diào)解范圍的多元化覆蓋

　　1、專利權(quán)屬、發(fā)明人資格等糾紛納入調(diào)解

　　第六十三條將“專利申請權(quán)/專利權(quán)歸屬糾紛”、“發(fā)明人資格糾紛”、“職務發(fā)明獎勵糾紛”等納入調(diào)解范圍，為解決這類糾紛提供了更加便捷、高效的途徑。通過傳統(tǒng)的訴訟方式解決這些糾紛，不僅需要經(jīng)過繁瑣的立案、審理、上訴等程序，耗費大量的時間和經(jīng)濟成本，還可能因訴訟過程中的不確定性給雙方企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展帶來不利影響。新規(guī)定將此類糾紛納入調(diào)解范圍后，雙方可以選擇通過調(diào)解方式解決爭議。在調(diào)解過程中，雙方可以在專業(yè)調(diào)解人員的引導下，充分溝通各自的訴求和理由，求解利益最大公約數(shù)，快速、有效地解決糾紛，避免了糾紛長期化對雙方企業(yè)造成的不利影響，降低了糾紛解決成本。

　　2、專利開放許可糾紛的專項調(diào)解規(guī)則

　　第七十六條至七十九條新增的“專利開放許可實施糾紛”調(diào)解規(guī)則，是適應專利開放許可制度發(fā)展的重要舉措。新規(guī)定為許可雙方提供了明確的調(diào)解依據(jù)和程序。通過調(diào)解，雙方能夠在專業(yè)調(diào)解人員的協(xié)助下，對專利技術(shù)的實施情況、許可費用的合理性等問題進行深入探討，尋求雙方都能接受的解決方案，促進專利開放許可制度的順利實施，推動專利技術(shù)的廣泛傳播和應用。

　　（二）調(diào)解協(xié)議的效力強化

　?。?）公證賦予強制執(zhí)行效力

　　第三十五條規(guī)定調(diào)解協(xié)議可公證賦予強制執(zhí)行效力，這一規(guī)定極大地增強了調(diào)解結(jié)果的約束力，增強了當事人對調(diào)解方式解決專利糾紛的信心。

　　（2）電子化、線上調(diào)解與遠程審理的實踐應用

　　第十條新增電子送達方式，適應了數(shù)字化時代的發(fā)展需求，也符合現(xiàn)代社會信息快速傳遞的特點，方便當事人及時獲取法律文書，保障了當事人的知情權(quán)和參與權(quán)。

　　第二十七條的線上口頭審理制度，在疫情期間發(fā)揮了重要作用，同時也適應了遠程辦公和數(shù)字化發(fā)展的趨勢。這一制度不僅節(jié)省了當事人的時間和交通成本，避免了人員聚集帶來的疫情傳播風險，還保證了案件處理的正常進行，提升了審理效率，為當事人提供了更加便捷、高效的糾紛解決方式。

　　 四、執(zhí)行效力與監(jiān)督機制的強化

　　（一）多維度保障裁決執(zhí)行

　　1、申請強制執(zhí)行期限明確（3個月）

　　第八十條明確申請法院強制執(zhí)行的期限為3個月，這一規(guī)定有效解決了以往行政裁決執(zhí)行過程中存在的拖延問題。由于舊規(guī)定未明確申請法院強制執(zhí)行的具體期限，行政機關(guān)在作出裁決后，出于各種原因，通常沒有及時申請強制執(zhí)行的主觀意愿，導致權(quán)利人的損失持續(xù)擴大。侵權(quán)方借機繼續(xù)實施侵權(quán)行為，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，逃避可能的執(zhí)行責任。新規(guī)定實施后，行政機關(guān)必須在3個月內(nèi)申請強制執(zhí)行，這一明確的時間限制有力地督促了行政機關(guān)及時履行職責，加快了執(zhí)行進度。行政機關(guān)在規(guī)定時間內(nèi)申請強制執(zhí)行后，法院能夠及時采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施，防止侵權(quán)方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，確保權(quán)利人的合法權(quán)益能夠得到及時實現(xiàn)。

　　2、嚴重失信聯(lián)合懲戒制度的威懾作用

　　第三十四條新增的“嚴重失信主體名單”聯(lián)合懲戒制度，對打擊惡意侵權(quán)行為具有強大的威懾力。對于多次、重復的惡意侵權(quán)行為，由于行政查處的程序相對漫長，力度不足以懾阻侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為，嚴重損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，破壞了市場競爭秩序。新規(guī)定實施后，可以將侵權(quán)企業(yè)列入嚴重失信主體名單，相關(guān)部門對其實施聯(lián)合懲戒，限制其市場準入，金融機構(gòu)對其收緊信貸政策，導致該企業(yè)在市場經(jīng)營中面臨重重困難，經(jīng)營成本大幅增加。這一舉措可以有效遏制侵權(quán)行為的再次發(fā)生，強化了行政裁決的執(zhí)行效力，維護了專利法律的權(quán)威性和嚴肅性，并可以從根本上構(gòu)建誠信的市場經(jīng)營環(huán)境。

　　（二）透明度與信息安全的平衡

　　1、裁決公開與社會監(jiān)督機制

　　第八十三條建立了裁決公開制度，通過公開執(zhí)行信息、接受社會公眾和當事人的監(jiān)督舉報等方式實現(xiàn)外部監(jiān)督，同時要求對涉密以及其他其他不宜公開的信息進行刪除或者遮蓋處理。

　　2、保密義務與泄密追責

　　第八十二條新增的保密義務及泄密追責條款，為專利糾紛處理過程中的信息保護提供了堅實的法律保障。新規(guī)定明確了保密義務，并對泄密行為設定了嚴格的追責條款，要求行政機關(guān)工作人員、參與案件處理的相關(guān)人員等必須嚴格保守當事人的商業(yè)秘密和技術(shù)秘密。若發(fā)生泄密行為，將依法追究相關(guān)人員的法律責任，這使得當事人能夠放心地提供相關(guān)信息，保障了案件審理的順利進行，有效防止了案件處理過程中的信息泄露，保障了當事人的合法權(quán)益。

　　五、法律責任與程序規(guī)范細化

　　（一）執(zhí)法行為的權(quán)威維護

　　1、拒絕、阻撓執(zhí)法的處罰措施

　　第八十一條明確對拒絕、阻撓執(zhí)法行為的處罰措施，維護了執(zhí)法機關(guān)的權(quán)威。對于拒絕、阻撓執(zhí)法行為，行政機關(guān)可以依法對當事人處以警告、罰款等行政處罰；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法移送公安機關(guān)處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。這些處罰措施為執(zhí)法機關(guān)依法行使職權(quán)提供了有力保障，確保了專利糾紛處理工作的順利進行，維護了執(zhí)法秩序。

　　2、辦案人員瀆職行為的追責機制

　　第八十二條明確辦案人員濫用職權(quán)、玩忽職守等行為的法律責任，確保辦案公正性。辦案人員濫用職權(quán)、玩忽職守等行為的法律責任，辦案人員如果在案件處理過程中存在此類違法行為，將依法受到行政處分，包括警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。這一規(guī)定促使辦案人員嚴格遵守法定程序和職責，確保案件處理的公正性和合法性，維護了執(zhí)法公正性。

　?。ǘ┲兄钩绦蚺c證據(jù)規(guī)則的完善

　　1、案件中止情形的明確化

　　第二十八條細化專利中止程序，規(guī)范了案件處理過程。舊規(guī)定對中止情形和程序規(guī)定不明確，導致行政機關(guān)在處理時存在爭議。有的行政機關(guān)對中止條件的把握過于寬松，導致案件長時間中止，影響了當事人的合法權(quán)益；有的則對中止條件把握過嚴，未能及時中止案件，可能導致后續(xù)裁決結(jié)果因?qū)＠麢?quán)效力問題而受到質(zhì)疑。新規(guī)定明確了案件中止的具體情形，如專利權(quán)處于無效宣告審查程序中、涉及其他相關(guān)案件的審理結(jié)果對本案有實質(zhì)性影響等，以及中止的程序要求，使行政機關(guān)能夠更加準確地把握中止的條件和程序，避免了因中止不當而影響案件進展，保障了案件處理的準確性和公正性。

　　2、舉證責任分配與證據(jù)保全強化

　　第四十四條引入“調(diào)查通知書”制度，有效減輕了當事人的舉證負擔。當事人的代理人在滿足一定條件下，可以向行政機關(guān)申請調(diào)查通知書，憑借調(diào)查通知書向相關(guān)單位或個人調(diào)查取證，類似“律師調(diào)查令”制度。代理人持調(diào)查通知書調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，提高了證據(jù)收集的效率和質(zhì)量，同時也強化了當事人的舉證責任，確保了案件審理過程中證據(jù)的充分性和真實性，一定程度上可以減少將“行政調(diào)查”作為當事人為訴訟程序取證的“工具”的情形。

　　第四十五條明確新產(chǎn)品和新產(chǎn)品制造方法專利糾紛的舉證責任分配規(guī)則，使當事人清楚知曉自己的舉證義務，能夠有針對性地收集和提供證據(jù)，提高了案件處理的效率和公正性。

　　第四十七條完善證據(jù)保全措施，明確了現(xiàn)場勘驗的手段，特別是擴大了“現(xiàn)場演示”的適用范圍，為案件事實認定提供了有力保障。

　?。ㄈ┳访鞔_加當事人的情形和程序

　　第二十三條明確追加當事人的規(guī)定，解決了辦案實踐中的焦點問題。在涉及多個當事人之間復雜的利益關(guān)系的案件中，由于舊《辦法》對追加當事人的情形和程序規(guī)定不明確，導致在案件處理過程中，一些與案件有直接利害關(guān)系的當事人未能及時參與到案件中來，其合法權(quán)益無法得到保障，同時也影響了案件事實的全面查明和公正裁決。新規(guī)定明確了追加共同請求人、被請求人或者第三人的具體情形和程序，行政機關(guān)在處理案件時，能夠依據(jù)規(guī)定準確判斷是否需要追加當事人，并按照法定程序及時追加，確保了案件處理的公正性和全面性，充分保障了各方當事人的合法權(quán)益。

　　六、結(jié)語

　　《專利糾紛行政裁決和調(diào)解辦法》的發(fā)布和實施，是我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度不斷完善的重要體現(xiàn)。新規(guī)在總則與基本原則、行政裁決程序、行政調(diào)解范圍、管轄與程序規(guī)則、證據(jù)制度與技術(shù)調(diào)查、法律責任與執(zhí)行等多個方面進行了優(yōu)化和創(chuàng)新，構(gòu)建了適應現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)保護需求的制度體系。對企業(yè)而言，需精準把握規(guī)則變化，結(jié)合技術(shù)手段與法律策略，最大化維權(quán)效能；對律師而言，新規(guī)既提供了更豐富的維權(quán)工具，也提出了更高的程序駕馭要求。