4月22日上午，最高人民法院舉行知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會。會上，最高法介紹全國法院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護整體情況、知識產(chǎn)權(quán)保護電影短片征集活動有關(guān)情況，發(fā)布2023年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。

　　集佳代理拉菲羅斯柴爾德酒莊的“拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”〔最高人民法院（2022）最高法民終313號民事判決書〕入選10大知識產(chǎn)權(quán)案件。該案是12件知識產(chǎn)權(quán)重點宣傳案例之一。本案中，人民法院依法平等保護中外當(dāng)事人合法權(quán)益，有力打擊傍名牌、搭便車的行為，依法維護外國權(quán)利人合法權(quán)益，及時回應(yīng)外國投資者對知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)切，體現(xiàn)了司法保護對于加強平等保護，積極營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境的重要特點。

　　同時，集佳代理徐氏米業(yè)等的“李某繁、大安市裕某糧貿(mào)有限公司與前郭縣徐某米業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”〔吉林省高級人民法院（2023）吉民終127號民事判決書〕入選50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例之著作權(quán)權(quán)屬、著作權(quán)侵權(quán)及確認不侵害著作權(quán)糾紛案件。本案判決厘清了美術(shù)作品著作權(quán)和有一定影響的包裝裝潢保護意旨和保護邊界的差異，界定實質(zhì)性相似與混淆性近似判斷需要考慮的不同要素，對于著作權(quán)侵權(quán)和仿冒包裝裝潢的司法判斷均有很強的借鑒意義。

拉某酒莊與南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案情摘要

　　拉某酒莊系“LAFITE”商標(biāo)、“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊在含酒精飲料商品上。涉案商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有較高知名度，“LAFITE”與“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)固的聯(lián)系。2005年4月1日，南京金某酒業(yè)有限公司在葡萄酒等商品上申請注冊了“拉菲莊園”商標(biāo)。此后，南京金某酒業(yè)有限公司等在生產(chǎn)、進口、銷售葡萄酒的過程中使用了“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”等標(biāo)識，并在網(wǎng)站、交易文書中進行宣傳推廣。2016年12月23日，最高人民法院作出再審判決，支持商標(biāo)行政主管部門撤銷“拉菲莊園”商標(biāo)。拉某酒莊遂將南京金某酒業(yè)有限公司等七被告訴至法院。一審法院認為南京金某酒業(yè)有限公司等七被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令其停止侵權(quán)，并適用懲罰性賠償。南京金某酒業(yè)有限公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認為，南京金某酒業(yè)有限公司等在申請注冊及使用“拉菲莊園”商標(biāo)的過程中存在對拉某酒莊涉案商標(biāo)的攀附惡意，不具有善意的信賴利益，其使用“拉菲莊園”“LAFEI MANOR”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在宣傳中夸大“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承及知名度構(gòu)成虛假宣傳。南京金某酒業(yè)有限公司等侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，依據(jù)拉某酒莊的請求適用懲罰性賠償，判令南京金某酒業(yè)有限公司等合計賠償經(jīng)濟損失及合理開支7917萬元。

　　典型意義

　　本案判決指出存在攀附意圖的商標(biāo)注冊人，其商標(biāo)使用行為不應(yīng)受到保護，對于倡導(dǎo)市場主體以誠信和善意的方式參與市場競爭具有積極意義，彰顯了人民法院嚴懲“傍名牌”“搭便車”的力度與決心。

　　代理律師

　　張亞洲 侯玉靜

李某繁、大安市裕某糧貿(mào)有限公司與前郭縣徐某米業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　案情摘要

　　原告一李某繁系涉案作品“梁家米坊秋田小町綠色”的著作權(quán)人，原告二大安市裕某糧貿(mào)有限公司系涉案作品著作權(quán)被使用人及涉案作品包裝袋大米銷售者。2021年8月及11月，兩名原告發(fā)現(xiàn)西昌市楊某龍糧油經(jīng)營部、布拖縣小某糧油公司在銷售徐某米業(yè)有限公司、民某種植合作社生產(chǎn)的類似大米包裝袋，認為前述四名被告的行為涉嫌侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，故訴至吉林省松原市中級人民法院，一審法院認為四名被告的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。集佳代理徐某米業(yè)有限公司、民某種植合作社等四名被告，因不服吉林省松原市中級人民法院的一審民事判決，上訴至吉林省高級人民法院。2023年10月11日，吉林省高級人民法院作出二審判決，撤銷一審判決，并認定被控侵權(quán)包裝與原告著作權(quán)之間不構(gòu)成實質(zhì)相似，否定了著作權(quán)請求權(quán)；對于各被告之不正當(dāng)競爭行為予以認定，但調(diào)整了判賠金額，由一審判決各被告共賠償超過100萬，二審改判為賠償金額32萬。

　　典型意義

　　著作權(quán)保護的是作品中獨特的表達而非蘊含的思想，其保護的是作者具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作；而反不正當(dāng)競爭法所保護的則是知名產(chǎn)品的特有裝潢，實質(zhì)上是產(chǎn)品的特有標(biāo)識，目的在于防止商業(yè)來源混淆、保護市場標(biāo)識意義。本案吉林省高院在二審判決中對于權(quán)利人基于兩種不同的法律規(guī)范提出的訴訟請求的審查標(biāo)準也存在顯著區(qū)別：對于原告以被告之行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法上的混淆而提起訴訟，重點在于涉案產(chǎn)品包裝裝潢是否在一定地域內(nèi)具有市場知名度、是否具有區(qū)別商品來源的顯著特征以及足已造成相關(guān)公眾的混淆誤認等，與著作權(quán)之間的創(chuàng)意來源和設(shè)計理念是否趨同沒有關(guān)聯(lián)；而對于判定是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的司法審查重點聚焦于“實質(zhì)性相似”而非引起消費者混淆，在實質(zhì)性相似的比對尺度上更為細致和嚴格，會從涉案作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝的構(gòu)圖、形象形態(tài)、色彩冷暖、明暗深淺、筆觸薄厚、粗細線條等多方面進行審查。

　　代理律師

　　侯玉靜 王丹靚