?本期案例

　　近日，印度德里高院在MS. Golden Tobie Private Limited 與 MS. Golden Tobacco Limited合同糾紛一案中，進(jìn)一步明確了哪些涉及商標(biāo)的案件可以進(jìn)行仲裁。

　　【主要案情】

　　案件雙方于 2019 年 8 月 16 日簽訂了獨(dú)家供應(yīng)協(xié)議，2020 年 2 月 2 日簽訂了商標(biāo)獨(dú)占許可協(xié)議，2020年 8 月 29 日又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，原告在國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)上分銷被告的品牌，且原告不可轉(zhuǎn)讓其獨(dú)家銷售、供應(yīng)許可。2020年2月12日，由于原告未按協(xié)議約定及時(shí)付款，被告單方解除了上述協(xié)議。原告隨即將被告訴至法院要求其繼續(xù)履行合同，被告則要求根據(jù)雙方簽署的仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁。

　　針對(duì)被告的仲裁請(qǐng)求，原告依據(jù)印度最高院于2021年年初針對(duì)VidyaDrolia and Ors和Durga Trading Corporation合同糾紛一案作出的判決，主張由于案件涉及商標(biāo)糾紛，對(duì)國(guó)家主權(quán)職能具有普遍性影響，故不可以進(jìn)行仲裁。

　　法院對(duì)雙方引用的判決進(jìn)行了討論，最終確定，本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上是合同糾紛，不涉及國(guó)家主權(quán)職能的行使，故可以仲裁。此后，法院將上述事項(xiàng)提交仲裁。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　2021年年初，印度最高院針對(duì)Vidya Drolia and Ors. 訴 Durga Trading Corporation合同糾紛一案作出判決，在判決中明確判斷案件是否可以仲裁需遵循以下原則：

　　是否為物權(quán)糾紛；

　　是否影響第三方權(quán)利，是否具有普遍適用的效力而需要集中審判的；

　　是否為依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，涉及國(guó)家主權(quán)職能行使的；

　　爭(zhēng)議標(biāo)的物是否根據(jù)強(qiáng)制性法規(guī)明確或通過(guò)必要的暗示為不可仲裁的。

　　隨后，最高院在其發(fā)布的一系列聲明中又具體列舉了一些不可仲裁的事項(xiàng)，其中就包括授予和頒發(fā)專利以及商標(biāo)注冊(cè)。最高院認(rèn)為“涉及授予和頒發(fā)專利以及商標(biāo)注冊(cè)的案件是屬于主權(quán)或政府職能范圍內(nèi)的排他性事項(xiàng)，具有普遍適用的效力，因此它們是不可仲裁的?！?/p>

　　在該系列聲明發(fā)布后，在后續(xù)的諸多涉及商標(biāo)的案件中，一方當(dāng)事人經(jīng)?；谇笆雠欣鲝埌讣豢芍俨?。比如，在HeroElectric Vehicles Pvt. Ltd. & Anr. 訴LectroE-Mobility Pvt. Ltd & Anr違約案件中，原告也主張由于案件涉及商標(biāo)權(quán)利而無(wú)法仲裁。

　　筆者認(rèn)為，在以上案件中關(guān)于案件是否適用仲裁的問(wèn)題，法院判斷標(biāo)準(zhǔn)非常明確。對(duì)于案件中雖然涉及商標(biāo)，但是并不涉及權(quán)利的授予或確認(rèn)等，而僅屬單純的合同糾紛的，則不屬于涉及國(guó)家主權(quán)職能行使的案件，可以進(jìn)行仲裁。