?本期案例

　　近日，以色列商標(biāo)局在關(guān)于“LIFE. TO THE FULLEST.”商標(biāo)異議案件裁定中，對廣告標(biāo)語的可注冊性、禁止反言規(guī)則及反競爭行為問題進行了分析，對后續(xù)類似案件將產(chǎn)生借鑒意義。具體案情如下：

　　2014年9月，美國雅培公司（Abbott Laboratories）在以色列申請了第05;09;10;16;29;35;42;44類“LIFE. TO THE FULLEST.”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”），該商標(biāo)為雅培公司著名的廣告語，意為“健造生命精彩”。該商標(biāo)在公告期內(nèi)被以色列公司SUPER – PHARM (ISRAEL) LIMITED（以下簡稱“異議人”）援引缺乏顯著性條款，以及與其在先第03;05;09;29;35;44類“LIFE”注冊商標(biāo)構(gòu)成混淆誤認(rèn)條款及商標(biāo)淡化條款對其提起異議。異議人SUPER – PHARM (ISRAEL) LIMITED為以色列最大的藥房連鎖店，“LIFE”商標(biāo)為其主要的品牌。

　　以色列商標(biāo)局在審理后作出異議裁定，駁回了異議人的異議申請，核準(zhǔn)了“LIFE. TO THE FULLEST.”商標(biāo)的注冊申請。

　　以色列商標(biāo)局認(rèn)為：（1）廣告語可以作為商標(biāo)注冊，在判斷其顯著性時，其判斷規(guī)則與普通商標(biāo)無異。被異議商標(biāo)具有固有的顯著性，能夠發(fā)揮區(qū)分商品/服務(wù)來源的功能，可以作為商標(biāo)注冊，因此駁回了缺乏顯著性的異議理由；（2）雖然被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)均包含“LIFE”部分，但“LIFE”為通用詞匯，且被異議商標(biāo)具有特殊的語法結(jié)構(gòu)，在標(biāo)識上不構(gòu)成近似，因此駁回了混淆誤認(rèn)條款及商標(biāo)淡化條款；（3）盡管前述理由已足以駁回異議人的異議申請，但商標(biāo)局還援引異議人在克服“LIFE”商標(biāo)相對理由駁回復(fù)審案件中的陳述，即異議人主張“LIFE”商標(biāo)與包含“LIFE”的“LIFE+其他文字”組合商標(biāo)不構(gòu)成近似。商標(biāo)局認(rèn)為異議人的此前陳述與本異議案件中的標(biāo)識近似主張相反，違背了寬泛意義上的禁止反言規(guī)則；（4）此外，商標(biāo)局還在裁定中指出了異議人與當(dāng)?shù)刭徫镏行倪_成獨家排他性協(xié)議，旨在通過阻止其他藥房連鎖店進入主要購物中心來設(shè)置競爭障礙，濫用市場支配地位，因此應(yīng)謹(jǐn)慎對其商標(biāo)施加更廣泛的保護。

　　?律師點評

　　廣告語在以色列是能夠作為商標(biāo)注冊的，其判斷標(biāo)準(zhǔn)仍遵循商標(biāo)可注冊性的規(guī)則，即標(biāo)識本身是否能夠發(fā)揮區(qū)分商品/服務(wù)來源的功能。只要廣告語滿足可注冊性條件，即可作為商標(biāo)在以色列獲得注冊。

　　與一般的異議案件審理不同，審查員除依據(jù)商標(biāo)法本身分析異議理由是否成立外，還適用了寬泛意義上的禁止反言規(guī)則及進行了反競爭行為分析，體現(xiàn)了以色列商標(biāo)局對案件進行全面審理的實踐方式?？紤]到上述在先案例的影響，申請人在后續(xù)商標(biāo)獲權(quán)和維權(quán)時，需謹(jǐn)慎發(fā)表商標(biāo)是否構(gòu)成近似的判斷意見，尤其是對于商標(biāo)本身為固有含義或?qū)τ陲@著性不強的商標(biāo)來說。另外，權(quán)利人在實際經(jīng)營市場活動時，需預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，維護消費者利益和社會公共利益，而非利用商標(biāo)等市場優(yōu)勢地位控制市場，限制競爭，從而避免對商標(biāo)權(quán)利保護造成不利影響。