文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 宋天凱

　　在申請文件的撰寫過程中，經(jīng)常存在這樣的情形：對產(chǎn)品結(jié)構(gòu)描述之后，還會對該產(chǎn)品的生產(chǎn)安裝方法等進行“順帶性”的描述，例如，該產(chǎn)品可以一體成型；或者，該產(chǎn)品中各部件可以分別制造，然后通過焊接等方式連接；再或者，也可以先通過一體成型的方式制備粗制品，然后再對上述粗制品進行二次加工以獲得該產(chǎn)品。

　　對于上述內(nèi)容的描述，在大多數(shù)代理人看來，其僅是一種常規(guī)性的、順帶性的描述，是對產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的輔助性描述，可使得產(chǎn)品更為豐滿，但是，對于專利權(quán)的獲得與否影響不大。

　　對此，筆者持有不同意見，不同的生產(chǎn)安裝方法，往往會對產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的影響，從而使得本申請所要保護的產(chǎn)品與對比文件產(chǎn)生細微的區(qū)別，而這細微的區(qū)別卻可能恰恰是本申請獲得專利權(quán)的關(guān)鍵，尤其是對于實用新型專利權(quán)的獲得。

　　以下筆者將結(jié)合一個涉及鋼骨架塑料復合管的實用新型案例，對上述問題進行進一步地分析。

　　鋼骨架塑料復合管是以高強度鋼絲為材質(zhì)的經(jīng)線和緯線焊接而成的鋼絲網(wǎng)為骨架，并在鋼絲網(wǎng)的內(nèi)、外壁用熱塑性塑料聚乙烯復合而得的新型管道，在實際應用中，為避免輸送介質(zhì)流入鋼絲網(wǎng)對鋼絲網(wǎng)造成腐蝕，需要對管道端部進行封口處理。

　　具體而言，通常是采用注塑工藝，即直接在管道的端部熔接純塑段，但由于鋼絲網(wǎng)與內(nèi)外層塑料的熱收縮率差異較大，鋼絲網(wǎng)的熱收縮相對較小，在產(chǎn)品冷卻成型的儲存期間，內(nèi)外層的塑料會對鋼絲網(wǎng)產(chǎn)生沿徑向向內(nèi)的收縮力，相應地，鋼絲網(wǎng)也會產(chǎn)生沿徑向向外的擴張力，在上述收縮力、擴張力的作用下，會導致封口熔接強度的下降，封口質(zhì)量降低。

　　如圖1所示，基于該背景技術(shù)，本申請的申請人提出了一種新型的鋼骨架塑料復合管，其權(quán)利要求1的技術(shù)方案為：一種鋼骨架塑料復合管，包括經(jīng)線（11）和緯線（12）組合而成的鋼絲網(wǎng)（1），所述鋼絲網(wǎng)（1）的內(nèi)、外兩側(cè)分別設(shè)置有內(nèi)層塑料（2）和外層塑料（3），所述外層塑料（3）的端部與所述鋼絲網(wǎng)（1）的端部平齊，其特征在于，所述內(nèi)層塑料（2）具有突出于所述鋼絲網(wǎng)（1）的端部的突出部（21）。

　　圖1

　　由于該突出部21不含有鋼絲網(wǎng)1，在其上采用焊接或注塑等方式形成封口4時，該突出部21內(nèi)部不會存在因收縮率不同而產(chǎn)生的應力，封口4與該突出部21之間的熔接界面不易開裂，從而可形成熔接強度高、質(zhì)量好的封口4。

　　本申請在提交國知局之后，審查員對本申請進行了初步審查，并檢索到了對比文件1，對比文件1也涉及一種鋼骨架塑料復合管，與本申請屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，且與本申請的背景技術(shù)相同。

　　圖2

　　如圖2所示，對比文件1的具體方案為：包括直管10，設(shè)于直管10內(nèi)的以緯線20和經(jīng)線30組成的鋼網(wǎng)骨架，設(shè)于直管10一端外側(cè)的封位60，位于所述封位60一端的直管10外側(cè)還設(shè)有去除緯線20和經(jīng)線30的臺階50。

　　該臺階50同樣不含有鋼絲網(wǎng)，在形成封口時，臺階50也不會存在應力，也就是說，對比文件1可取得與本申請近乎相同的技術(shù)效果。

　　結(jié)合上述對比文件1，審查員在下發(fā)的審查意見中指出：本申請與對比文件1的區(qū)別僅在于文字描述上的差異，二者實質(zhì)上是完全相同的技術(shù)方案，且屬于相同技術(shù)領(lǐng)域，能夠解決相同技術(shù)問題，并能夠產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，本申請的權(quán)利要求1相比于對比文件1不具備新穎性；此外，本申請從屬權(quán)利要求中所記載的技術(shù)特征對比文件1也全部公開，故而，本申請整體不具備新穎性。

　　針對上述對比文件1及審查意見，粗看之下，對比文件1與本申請的確極為相似，筆者乃至發(fā)明人本人都曾一度認為本案已經(jīng)沒有任何希望。但經(jīng)過仔細推敲，筆者發(fā)現(xiàn)對比文件1權(quán)利要求及說明書中的記載與本申請仍存在一定的細微差別。

　　如對比文件1所述，對比文件1中臺階是“去除”經(jīng)線和緯線而形成的，也就是說，該臺階原始是不存在的，其是在鋼骨架塑料復合管形成之后，通過加工、以去除經(jīng)線和緯線形成。而本申請中的突出部則是由內(nèi)層塑料突出鋼絲網(wǎng)的端部所形成，在權(quán)利要求中并未限定該突出部的具體形成方式。

　　到此，有讀者可能覺得，不管采用何種方式，本申請中的突出部還是相當于對比文件1中的臺階，二者能夠取得相同的技術(shù)效果，本申請仍然不具備新穎性。然而，事實卻并非如此。

　　專利法26條4款規(guī)定，權(quán)利要求應當以說明書為依據(jù)，對比文件1權(quán)項中記載其臺階通過去除經(jīng)線、緯線形成，再參考其說明書中的詳細記載，對比文件1中經(jīng)線和緯線的去除步驟為：首先，車去緯線外側(cè)的塑料層，再用手鋸去除緯線鋼絲，然后在去除緯線的位置車削去除經(jīng)線鋼絲。

　　應當知曉，在上述臺階形成之前，鋼絲網(wǎng)是包裹在內(nèi)層塑料和外層塑料之間的，在利用上述的手鋸以及車削工藝去除外層塑料進而去除經(jīng)緯線時，經(jīng)緯線實際上是很難去除干凈的，為保證經(jīng)緯線的去除干凈，就需車削更深的厚度，這必然就會導致剩余塑料管壁（臺階）的厚度小于內(nèi)層塑料的厚度。

　　而本申請權(quán)利要求1所記載的方案為，該突出部由內(nèi)層塑料突出鋼絲網(wǎng)的端部形成，針對該突出部，在本申請說明書中詳細記載了兩種形成方式，一種與對比文件1較為相似。

　　本申請所公開的突出部的另一種形成方式是，在生產(chǎn)時，使得內(nèi)層塑料的長度大于鋼絲網(wǎng)和外層塑料，并將鋼絲網(wǎng)與外層塑料的端部對齊，內(nèi)層塑料可自然突出于鋼絲網(wǎng)端部以形成突出部。該突出部在形成過程中，未對內(nèi)層塑料做任何處理，該突出部的厚度必然與內(nèi)層塑料的厚度相同，相比于對比文件1，突出部的厚度增加，更有利于保證與封口的熔接強度、質(zhì)量。

　　基于此，申請人在意見陳述中對本申請的原始申請文件進行了修改，在原始申請文件中增加了“所述突出部與所述內(nèi)層塑料的厚度相同”的技術(shù)特征，對比文件1中的臺階顯然不能夠具備該技術(shù)特征，而該技術(shù)特征可以使得本申請較之對比文件1產(chǎn)生更為有益的技術(shù)效果。

　　但試想，假如本申請在撰寫過程中，沒有在說明書中“順帶性”的描述該突出部的多種生產(chǎn)方法，即便在說明書中記載了突出部與內(nèi)層塑料厚度相同的技術(shù)特征，恐怕也會因為說明書中未公開相應生產(chǎn)方法而難以對該技術(shù)特征進行支持，最終就可能導致本申請不能獲得授權(quán)。

　　綜上可知，在申請文件的撰寫過程中，在對產(chǎn)品結(jié)構(gòu)描述之后，最好再對該產(chǎn)品的生產(chǎn)方法進行描述，不同生產(chǎn)方法而產(chǎn)生的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的細微差異或許正是本申請相比于對比文件的區(qū)別技術(shù)特征，而該區(qū)別技術(shù)特征或許就可以使得本申請相比于對比文件具有新穎性乃至創(chuàng)造性，并最終使得本申請的方案獲得授權(quán)，以為客戶爭取最大的利益。

　　以上僅是筆者在處理案件以及學習中的一些心得體會，認識有限，還請各位多批評指正。