安徽口子集團公司維權(quán)告捷,“金口”商標(biāo)被撤銷

2004-06-21
  上訴人(一審原告)安徽金口酒業(yè)有限公司,住所地安徽省亳州市譙城區(qū)張集鎮(zhèn)105國道西側(cè)

  法定代表人李健敏,總經(jīng)理。

  上訴人(一審第三人)亳州市金信實業(yè)有限責(zé)任公司,住所地安徽省亳州市劉園鋪面。

  法定代表人李建敏,總經(jīng)理。

  二上訴人共同委托代理人孫曉青,中國商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司職員。

  被上訴人(一審被告)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會,住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。

  法定代表人侯林,主任。

  委托代理人段曉梅,女,國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

  委托代理人徐曉建,女,國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。

  被上訴人(一審第三人)安徽口子集團公司,住所地安徽省淮北市三堤口。

  法定代表人劉安省,董事長。

  委托代理人張亞洲,北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。

  上訴人安徽金口酒業(yè)有限公司(下稱金口公司)、亳州市金信實業(yè)有限責(zé)任公司(下稱金信公司)因商標(biāo)裁定一案,不服北京市第一中級人民法院(2003)一中行初字第714號行政判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理?,F(xiàn)已審理終結(jié)。

  北京市第一中級人民法院認(rèn)為,本案爭議商標(biāo)“金口子及圖形”于1999年4月在33類白酒服務(wù)項目上申請注冊,引證商標(biāo)“金口子”與1997年10月經(jīng)核準(zhǔn)注冊,故商評委認(rèn)定引證商標(biāo)作為爭議商標(biāo)的在先權(quán)利符合法律規(guī)定。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的前兩字相同,“金口”兩字在漢語中很少單獨使用,且沒有消費者普遍認(rèn)知的明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的含義。引證商標(biāo)使用、宣傳的持續(xù)時間長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入較高,在相關(guān)公眾中具有較高的知名度,口子集團的廣告詞中常用的“金口一開,好運常來”、“要喝好酒,請開金口”的宣傳用語,是為宣傳其“金口子”商標(biāo)而使用,“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內(nèi)在的聯(lián)系,即指明產(chǎn)品來源的作用。金口公司與口子集團同處一個地區(qū),其受讓的爭議商標(biāo)與口子集團的引證商標(biāo)均指定使用與白酒商品上,容易導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了使用在同一種商品上的近似商標(biāo),商評委裁定撤銷爭議商標(biāo)的注冊,符合法律規(guī)定。商評委做出的裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法,應(yīng)予維持。金口公司和金信公司關(guān)于爭議商標(biāo)通過使用已經(jīng)具有較高知名度的訴訟主張缺乏事實依據(jù),不予支持;金信公司關(guān)于商評委沒有依法向其送達答辯通知書程序違法的訴訟主張,因其自認(rèn)變更通訊地址后未告知商評委,故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,且商評委在其未答辯的情況下,已通知轉(zhuǎn)讓后的爭議商標(biāo)受讓人如期答辯,因此,對金信公司的合法權(quán)益未造成侵害,其該項訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù),不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定,判決維持了商評委做出的商評字(2003)第1829號關(guān)于第1444856號“金口及圖形”商標(biāo)爭議裁定(下稱第1829號裁定)。

  金口公司、金信公司不服一審判決,提起上訴。兩上訴人認(rèn)為,第1829號裁定關(guān)于口子集團1997至2001年銷售“金口子酒”2.86億的事實認(rèn)定有誤;爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似,且爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有了較高的知名度。兩上訴人要求撤銷一審判決,撤銷商評委所作的第1829號裁定。商評委答辯認(rèn)為,一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求予以維持。

  口子集團答辯認(rèn)為本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)從發(fā)音、外形和含義等各個方面綜合判斷,已構(gòu)成近似;在引證商標(biāo)已有較高的知名度的情況下,爭議商標(biāo)使用“金口”二字注冊,易使消費者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn);引證商標(biāo)已屬知名商標(biāo),應(yīng)給予保護。一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求予以維持。

  經(jīng)審理查明,本案引證商標(biāo)“金口子”系由口子集團申請注冊,1997年10月被核準(zhǔn),指定使用的商品為第33類白酒。爭議商標(biāo)“金口及圖形”商標(biāo)系金信公司于1999年4月在第33類商品上申請注冊,2000年9月被核準(zhǔn)注冊,注冊號為1444856。2001年7月,金信公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給金口公司并經(jīng)核準(zhǔn)。

  2001年8月8日口子集團向商評委提出要求撤銷爭議商標(biāo)的申請,并提交了該企業(yè)的銷售情況統(tǒng)計、部分銷售合同、廣告情況統(tǒng)計、部分廣告代理協(xié)議、廣告、獲獎證書、專利證書等,用以證明引證商標(biāo)的使用。宣傳的廣泛及較高的銷售收入情況。商評委于2003年9月10日作出第1829號裁定,認(rèn)定口子集團提交的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)的使用、宣傳的時間持續(xù)長、地理范圍廣、銷售量及銷售收入高,在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。爭議商標(biāo)文字為“金口”,與引證商標(biāo)“金口子”前兩字相同?!敖鹂凇眱勺衷跐h語中很少單獨使用,而金口公司所稱佛教用語的含義更極少為消費者所知,因此,“金口”本身并沒有消費者普遍認(rèn)知的明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的含義。而口子集團廣告詞中常用的“金口一開,好運常來”、“要喝好酒,請開金口”的宣傳用語,完全是為了宣傳其“金口子”商標(biāo)而使用的。因此,“金口子”與“金口”在酒商品上已形成了一種內(nèi)在的關(guān)系,及指明產(chǎn)品來源的作用。金口公司與口子集團同處一個地區(qū),對口子集團具有一定知名度的引證商標(biāo)理應(yīng)知曉,其將與引證商標(biāo)指定使用于白酒商品上,容易導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆。爭議商標(biāo)指定商品白酒與引證商標(biāo)指定使用白酒相同,因此,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了使用在同一種商品上的近似商標(biāo)。綜上,決定撤銷爭議商標(biāo)。

  一審法院審理期間,商評委提交了1、口子集團要求對爭議商標(biāo)進行評審的申請書等反映本案評審程序的相關(guān)證據(jù)材料;2、口子集團提交的引證商標(biāo)使用情況的證據(jù)。上述證據(jù)來源及提交合法,內(nèi)容真實,可以反映1829號裁定認(rèn)定的爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)使用情況的相關(guān)事實及評審程序,本院予以采信??谧蛹瘓F另行提交了部分在評審程序中未提交的關(guān)于“金口子”系列酒銷售情況的審計報告、打假情況等材料。因此部分證據(jù)在商標(biāo)評審期間未提交,本院不予采納。

  本院認(rèn)為,因本案引證商標(biāo)的注冊時間早于本案爭議商標(biāo);二者指定使用的產(chǎn)品屬同類產(chǎn)品,故商評委認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成爭議商標(biāo)的在先權(quán)利的事實清楚。本案爭議商標(biāo)雖與引證商標(biāo)的組合有所不同,但因引證商標(biāo)經(jīng)過使用和廣告宣傳,在其所在地已有影響,且其廣告用語“金口一開,好運常來”,以“金口”緊扣“好運”,更增加了消費者對“金口子”商標(biāo)的人士和熟知。而爭議商標(biāo)雖有“金”字圖形為襯,但因該商標(biāo)的呼叫僅為“金口”二字,與引證商標(biāo)“金口子”的呼叫極為近似,確易使消費者將二者混淆,故第1829號裁定認(rèn)定本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似并裁定對爭議商標(biāo)予以撤銷的事實依據(jù)充分,適用法律正確,一審法院判決維持商評委所作第1829號裁定,符合《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定。金信公司、金口公司的上訴理由不能成立,本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規(guī)定,判決如下:

  駁回上訴,維持一審判決。

  二審案件受理費人民幣2000元由上訴人安徽金口酒業(yè)有限公司、亳州市金信實業(yè)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)1000元(已交納)。

  本判決為終審判決。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞