集佳律師事務(wù)所代理廣州電池廠(chǎng)商標(biāo)行政訴訟案一審勝訴

2008-11-21
　　由北京市集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師代理的原告廣州電池廠(chǎng)訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛一案，日前由北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決。判決支持了原告廣州電池廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，駁回了被告商評(píng)委作出的駁回通知。

　　如果針對(duì)該判決商評(píng)委不上訴或者上訴人二審法院維持原判，則該司法判例就解決了長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題，即商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)人針對(duì)他人的注冊(cè)商標(biāo)提起商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)后，引證商標(biāo)發(fā)生了流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)后引證商標(biāo)的新受讓人沒(méi)有主動(dòng)申請(qǐng)參加到商評(píng)委后續(xù)的評(píng)審程序中來(lái)，商評(píng)委以商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)人已經(jīng)不是引證商標(biāo)的權(quán)利人，不具有主體資格為由將該商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)駁回的做法是否合理的問(wèn)題。上述判決對(duì)此問(wèn)題給與了初步的答案，即“商評(píng)委在沒(méi)有收到引證商標(biāo)受讓人明確表示不參加后續(xù)評(píng)審程序的情況下，以通知的方式駁回商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)人的申請(qǐng)，從而終止商標(biāo)爭(zhēng)議評(píng)審程序缺乏法律依據(jù)”。

　　根據(jù)上述一審判決的精神，被告商評(píng)委在類(lèi)似案件中負(fù)有了通知引證商標(biāo)的受讓人可以參加到后續(xù)的商標(biāo)評(píng)審程序中的義務(wù)。該案是此類(lèi)問(wèn)題法院作出的第一個(gè)判決，在目前十分具備典型意義。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞