集佳律師事務所代理金蝶公司商標駁回復審行政糾紛案勝訴

2011-09-27
國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱為商評委)不服北京市第一中級人民法院(以下簡稱為一中院)第825號行政判決,向北京市高級人民法院(以下簡稱為北京高院)提起上訴。北京市集佳律師事務所劉文彬律師代理被上訴人金蝶軟件(中國)有限公司(以下簡稱為金蝶公司)應訴。北京高院審理后,判決駁回商評委上訴,維持原判,即撤銷商評委做出的第36477號駁回復審決定,判令其重新做出復審決定。本判決為終審判決。

案情介紹:

金蝶軟件(中國)有限公司于2007年10月9日向國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱為商標局)提出“友商網(wǎng)Youshang.com及圖”(簡稱申請商標)商標注冊申請,核定提供的服務為第42類的技術(shù)項目研究、研究與開發(fā)等,申請?zhí)枮?313584。第3368578號“商友世界www.13911.com及圖”商標(簡稱引證商標一)的申請日為2002年11月14日,經(jīng)商標局核準注冊后核定使用在計算機編程、計算機軟件設計等服務上。第3987100號“商友SHANG YOU及圖”商標(簡稱引證商標二)的申請日為2004年3月30日,經(jīng)商標局核準注冊后核定使用在工業(yè)品外觀設計、包裝設計等服務上。2009年9月21日,商標局以金蝶公司的申請商標與引證商標一、二構(gòu)成類似服務上的近似商標為由,駁回其注冊申請。金蝶公司不服上述決定,向商評委提出駁回復審申請。2010年12月13日,商評委做出駁回申請商標注冊申請的復審決定,金蝶公司遂委托北京集佳劉文彬律師向一中院提起行政訴訟。

一中院經(jīng)審理后,判決撤銷商評委做出的36477號決定,并判令其重新做出復審決定。商評委不服該判決,向北京高院提起上訴,請求撤銷原審判決,維持其做出的第36477號復審決定。

北京高院認為本案的焦點在于申請商標是否分別與兩引證商標構(gòu)成近似商標。經(jīng)過審理和比較,北京高院認為兩引證商標在整體外觀、構(gòu)成要素等方面差異顯著,一中院判定的二者不構(gòu)成近似標識是正確的,因此,判決駁回其上訴,維持原判。

律師點評:

  本案體現(xiàn)了法院在掌握判斷商標近似的標準上,與商評委的判斷標準不同。涉案的申請商標、二引證商標均為組合商標,其構(gòu)成要素包括文字、英文、圖形。商評委僅將構(gòu)成要素之一的文字部分拿出來進行分析判斷,從而得出申請商標與二引證商標屬于近似商標的結(jié)論,忽略了其它兩個構(gòu)成要素。法院則認為,判斷商標近似不僅要考慮文字部分,還要考慮英文、圖形及其整體組合。筆者認為二者標準不同的根本原因在于出發(fā)點的不同。商評委的審查員判斷商標是否構(gòu)成商標近似依據(jù)《審查標準》。換句話說,判斷商標近似的標準是靜態(tài)的、固定的、機械的,審查員以它為出發(fā)點。而法院則不同,它以一個相關(guān)公眾的身份,并依據(jù)其通常認識去分析判斷。相關(guān)公眾無論是看到申請商標還是引證商標,均是看到一個整體。因此,法院判斷商標近似的標準是科學的、準確的、靈活的。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞