◎【適用誠(chéng)實(shí)信用原則保護(hù)案例】---第10434308號(hào)“天貓TMALL”商標(biāo)異議案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人阿里巴巴集團(tuán)在商標(biāo)局成功確權(quán)。

『基本案情』

異議人：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司

被異議人：深圳市簡(jiǎn)加勤珠寶飾品有限公司

申請(qǐng)理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。除此之外，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第七條之誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定。

『案件結(jié)果』

商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：“TMALL”非英語(yǔ)中固有詞匯，為異議人獨(dú)創(chuàng)。鑒于異議人“天貓TMALL”商標(biāo)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，并通過長(zhǎng)期宣傳使用已為公眾廣泛知曉，被異議人對(duì)異議人上述商標(biāo)理應(yīng)知曉。被異議人申請(qǐng)與之相同的“天貓TMALL”商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。并對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『典型意義』

《商標(biāo)法》第七條誠(chéng)實(shí)信用原則為新增的原則性條款，商標(biāo)局基于引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性、知名度以及被異議人的惡意情形，以誠(chéng)實(shí)信用原則決定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。本案代理人結(jié)合證據(jù)詳細(xì)敘述了異議人“天貓TMALL”商標(biāo)的創(chuàng)意、宣傳及使用，及所獲得的知名度、榮譽(yù)情況，以及被異議人多次摹仿“天貓TMALL”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的惡意事實(shí)，說明其違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，獲得商標(biāo)局支持，從而順利協(xié)助異議人確權(quán)。

◎【相同/類似商品上相同/近似商標(biāo)案例】----第10211488號(hào)“斯佳途”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案，集佳協(xié)助申請(qǐng)人思加圖鞋業(yè)在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)成功確權(quán)。

『基本案情』

申請(qǐng)人：思加圖鞋業(yè)有限公司

被申請(qǐng)人：泉州市思加途貿(mào)易有限公司

申請(qǐng)理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，被申請(qǐng)人申請(qǐng)被異議商標(biāo)主觀上存在惡意，其行為屬于以不正當(dāng)手段摹仿引證商標(biāo)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。故請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第四十一條規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

『案件結(jié)果』

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）經(jīng)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文部分及英文呼叫相同，兩者已構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品在功能用途、銷售場(chǎng)所、銷售對(duì)象等方面相同或近似，屬于同一種或類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

『典型意義』

本案涉及判斷商標(biāo)近似時(shí)，商標(biāo)局和商評(píng)委在近似審查判斷標(biāo)準(zhǔn)上的差異。商標(biāo)局以被異議商標(biāo)漢字“斯佳圖”與引證商標(biāo)漢字“思加圖”字形、筆畫不同，外觀上區(qū)別明顯，漢子和英文文字構(gòu)成不同，故兩者未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。但是商評(píng)委以被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫相同，中英文指向一致判定構(gòu)成近似商標(biāo)。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第16點(diǎn)：人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！渡虡?biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：商標(biāo)文字讀音形同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。但含義、字形或者整體外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外。

從商標(biāo)局和商評(píng)委判斷近似商標(biāo)的差異可以看出：商評(píng)委更加傾向于參照司法理念審查行政案件，體現(xiàn)與司法審查理念的一致性。尤其是《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)于近似商標(biāo)的解釋更加詳細(xì)，雖然該條《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》有但書情形，但是本案中被申請(qǐng)人惡意十分明顯：被申請(qǐng)人企業(yè)字號(hào)為泉州市思加途貿(mào)易有限公司，不僅其商號(hào)“思加途”與引證商標(biāo)“思加圖”讀音完全相同、僅最后一個(gè)漢字不同，而且被申請(qǐng)人已惡意模仿多件與引證商標(biāo)近似的商標(biāo)。被申請(qǐng)人的明顯惡意和引證商標(biāo)實(shí)際使用中獲得的極高知名度和美譽(yù)度，在一定程度上加劇了兩商標(biāo)在隔離對(duì)比時(shí)導(dǎo)致混淆的可能性?？梢姶砺蓭熗晟频淖C據(jù)調(diào)查和收集對(duì)于最終確權(quán)起到重要作用。

◎【突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》判定相同/類似商品上相同/近似商標(biāo)案例】----第6614568號(hào)“海信陽(yáng)光”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案，集佳協(xié)助申請(qǐng)人海信公司在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)成功確權(quán)。

『基本案情』

申請(qǐng)人：青島海信電子產(chǎn)業(yè)控股股份有限公司

被申請(qǐng)人：青島市美都科技有限公司

申請(qǐng)理由和法律依據(jù)：第11類被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第11類引證商標(biāo)“海信”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，并構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在第9類注冊(cè)“海信”馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，易誤導(dǎo)公眾致使申請(qǐng)人的利益受到損害。請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條三款、第三十條等規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『案件結(jié)果』

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在密切聯(lián)系，屬于類似商品；“海信陽(yáng)光”完整包含引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“海信”，構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定，裁定第6614568號(hào)“海信陽(yáng)光”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。鑒于已通過《商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，故本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定。

『典型意義』

本案是一件典型的突破群組認(rèn)定類似商品、適用《商標(biāo)法》第三十條（相同/類似商品上相同/近似商標(biāo)）而不適用第十三條（馳名商標(biāo)）的案件。被異議商標(biāo)指定商品是“車輛照明設(shè)備,噴燈,汽燈,熱儲(chǔ)存器,壁爐,自動(dòng)澆水裝置,打火機(jī),固體、液體、氣體燃料加熱器,便攜式一次性消毒小袋”，而本案引證的第11類三件“海信”商標(biāo)核定的商品并未完全覆蓋被異議商標(biāo)指定商品所在的群組，“噴燈，壁爐，固體、液體、氣體燃料加熱器，熱儲(chǔ)存器，自動(dòng)澆水裝置，便攜式一次性消毒小袋，打火機(jī)”這些商品均處在未覆蓋的群組上。但商評(píng)委在做出裁定時(shí)，考慮了“海信”商標(biāo)的知名度，直接認(rèn)定這些商品與第11類三件“海信”商標(biāo)構(gòu)成類似商品，從而適用《商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，不再適用《商標(biāo)法》第十三條。關(guān)于近似商標(biāo)的認(rèn)定方面：因“海信陽(yáng)光”完整包含“海信”，“陽(yáng)光”二字在第11類“車輛照明設(shè)備”等商品上顯著性較弱，考慮到“海信”商標(biāo)的知名度，認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

◎【著作權(quán)保護(hù)案例】----11765293“”商標(biāo)異議案，集佳協(xié)助申請(qǐng)人新華航空公司在商標(biāo)局成功確權(quán)。

『基本案情』

異議人：新華航空控股有限公司

被異議人：新世紀(jì)控股集團(tuán)有限公司

主要理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與異議人第9類第5314354號(hào)引證商標(biāo)“”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)被異議商標(biāo)損害了異議人“”作品的著作權(quán)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『案件結(jié)果』

商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)圖形構(gòu)成極為相近，已構(gòu)成部分類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，異議人提供的著作權(quán)登記證書等證據(jù)材料可以證明其以委托作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。被異議商標(biāo)與享有著作權(quán)的引證商標(biāo)設(shè)計(jì)風(fēng)格極為相近，商標(biāo)局決定，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條，第11765293號(hào)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『典型意義』

本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十二條后半段有關(guān)損害著作權(quán)問題的認(rèn)定。以著作權(quán)勝訴的關(guān)鍵證據(jù)之一就是在先的著作權(quán)登記證明，該登記證明顯示異議人作品早在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前七年就已進(jìn)行著作權(quán)登記，同時(shí)結(jié)合該作品的其他使用宣傳證據(jù)輔助證明，從而協(xié)助異議人順利確權(quán)。

◎【馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案例】----第11795452號(hào)“圣象”商標(biāo)異議案，集佳協(xié)助異議人圣象集團(tuán)在商標(biāo)局成功確權(quán)。

　　『基本案情』

異議人：圣象集團(tuán)有限公司

被異議人：肖天

異議理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“圣象”馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，從而誤導(dǎo)公眾致使其利益可能受到損害，依據(jù)《商標(biāo)法》十三條第三款相關(guān)規(guī)定，異議人請(qǐng)求被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被異議人已答辯。

『案件結(jié)果』

商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：異議人注冊(cè)并使用在 “地板”商品上的引證商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用已具有較高知名度，是中國(guó)馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)“圣象”與異議人商標(biāo)相同，被異議人以該文字作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)異議人馳名商標(biāo)的抄襲和摹仿。被異議商標(biāo)如被核準(zhǔn)注冊(cè)，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，并可能使異議人的商標(biāo)聲譽(yù)受到損害，故被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『典型意義』

本案是典型的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的案件。商標(biāo)文字相同，代理律師通過論述被異議商標(biāo)核定使用商品“粘合劑、非家庭用膠”和引證商標(biāo)核定商品“地板”之間的具有密切聯(lián)系，基于引證商標(biāo)是中國(guó)馳名商標(biāo)的事實(shí)，通過對(duì)被異議商標(biāo)提出異議，從而避免誤導(dǎo)公眾并致使異議人利益可能受到損害的情形發(fā)生。

◎【克服缺顯條款獲得注冊(cè)案例】----第14034593號(hào)“QM”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助原告曲美集團(tuán)在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

原告：曲美家居集團(tuán)股份有限公司

事實(shí)理由和法律依據(jù)：原告在家具等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“ ”商標(biāo)，商標(biāo)局以“該商標(biāo)僅由兩個(gè)普通印刷體形式的英文字母組成，缺乏顯著特征”為由駁回。原告向商評(píng)委提出復(fù)審，商評(píng)委依然認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)無法起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，再次駁回。原告向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)的創(chuàng)意來源于原告中文商標(biāo)“曲美”的拼音首字母，不僅本身具備顯著特征，而且“ ”作為原告在先注冊(cè)商標(biāo)“曲美QM及圖”的組成部分已在20類上注冊(cè)，同時(shí)，經(jīng)過原告長(zhǎng)期、大量而廣泛的宣傳使用，申請(qǐng)商標(biāo)取得了較高知名度，顯著性大大增強(qiáng)，因而可以作為商標(biāo)注冊(cè)。請(qǐng)求法院依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第二款之規(guī)定，撤銷商評(píng)委作出的駁回復(fù)審決定。

『判決結(jié)果』

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“ ”自身的顯著性較低，但是“ ”的對(duì)應(yīng)中文為“曲美”，二者常共同出現(xiàn)，原告的證據(jù)可以證明原告對(duì)“ ”商標(biāo)進(jìn)行了大量、廣泛的使用和宣傳，且?guī)в?ldquo;QM”字母組合的標(biāo)識(shí)與“曲美”文字一并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其客觀上已經(jīng)起到了一定的識(shí)別商品來源的作用，因此，申請(qǐng)商標(biāo)與原告及其“曲美”文字商標(biāo)形成了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，已成為原告的重要識(shí)別標(biāo)識(shí)，已具有商標(biāo)的顯著性和識(shí)別功能。最終，法院根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第二款判決：撤銷商評(píng)委作出的駁回復(fù)審決定。

『典型意義』

本案是一件典型的缺乏顯著特征的標(biāo)志經(jīng)使用取得顯著性、適用《商標(biāo)法》第十一條第二款的案件。在本案中，代理律師結(jié)合司法意見中對(duì)于“商標(biāo)是否具有顯著特征”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，搜集調(diào)查了大量關(guān)鍵有效證據(jù)證實(shí)：“ ”這個(gè)詞來源于曲美家居的知名商標(biāo)“曲美”，是“曲美”兩個(gè)字的拼音首字母，結(jié)合對(duì)“ ”進(jìn)行的大量、廣泛宣傳使用，該商標(biāo)已經(jīng)與原告、與“曲美”品牌形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而客觀上具備了注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。因此，本案的代理律師對(duì)“ ”、“曲美QM及圖”的使用證據(jù)進(jìn)行盡職盡責(zé)調(diào)查搜集和層層遞進(jìn)闡述“關(guān)鍵有效使用”證據(jù)的判斷是該案件成功確權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)。

◎【適用類似服務(wù)上的近似商標(biāo)及商號(hào)權(quán)保護(hù)案例】----第6681063號(hào)“天華毛家”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助上訴人毛家飯店公司在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

上訴人（原審原告）：湖南韶山毛家飯店發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱毛家飯店公司）

第三人：北京天華毛家菜館

事實(shí)理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)毛家飯店公司馳名商標(biāo)惡意摹仿；被異議商標(biāo)損害了毛家飯店公司在先商號(hào)權(quán)。該案件在商標(biāo)局階段予以核準(zhǔn)注冊(cè)，商評(píng)委階段維持商標(biāo)局階段予以核準(zhǔn)注冊(cè)，一審階段維持了商評(píng)委裁定予以核準(zhǔn)注冊(cè)，二審階段撤銷了商評(píng)委裁定，判定商評(píng)委重新作出異議復(fù)審裁定。

『判決結(jié)果』

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：由于“毛家”在中國(guó)具有特殊的含義，被異議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)中的文字部分，同時(shí)考慮到引證商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有較高的知名度并曾被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且天華毛家菜館未提交其實(shí)際使用被異議商標(biāo)的證據(jù)，故法院綜合上述因素認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，法院還認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了毛家飯店公司的在先商號(hào)權(quán)。鑒于引證商標(biāo)已經(jīng)依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條得到保護(hù)，故不再認(rèn)定被異議商標(biāo)是否違反原《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。判決撤銷一審判決，撤銷商評(píng)委異議復(fù)審裁定，判令商評(píng)委重新作出異議復(fù)審裁定。

『典型意義』

本案涉及商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案件中，適用類似服務(wù)上的近似商標(biāo)及商號(hào)權(quán)保護(hù)的情形。該案件歷經(jīng)曲折，經(jīng)歷了異議、異議復(fù)審和一審、二審四個(gè)程序，雖然前三個(gè)程序均未獲支持，但一直未放棄積極維權(quán)，充分利用行政及司法審理標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上的差異，最終獲得了滿意結(jié)果。最后二審法院充分考慮了引證商標(biāo)顯著性和知名度及毛家商號(hào)的知名度，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。另外，本案中，被異議人雖然參加了評(píng)審程序但是未參加行政訴訟程序，其對(duì)于被異議商標(biāo)授權(quán)與否的消極漠視態(tài)度亦對(duì)法官有一定影響并在判決書中體現(xiàn)。因此，亦應(yīng)充分重視參與行政訴訟程序的重要性。

◎【商標(biāo)撤銷復(fù)審保護(hù)案例】----第3519541號(hào)“SIMPLY”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助原告匯信集團(tuán)在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

原告：匯信集團(tuán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯信集團(tuán)”）

第三人：王瑩燕

事實(shí)理由和法律依據(jù)：被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)被第三人以“三年未使用”為由提出撤銷申請(qǐng)。匯信集團(tuán)提供了指定期間內(nèi)被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)在核準(zhǔn)提供服務(wù)上的公開、真實(shí)、合法的商業(yè)使用證據(jù)，但并未被商評(píng)委采信被判無效證據(jù)，商評(píng)委決定撤銷該商標(biāo)。匯信集團(tuán)不服商評(píng)委決定，向法院起訴，要求認(rèn)定提交的使用證據(jù)為有效證據(jù)，請(qǐng)求撤銷商評(píng)委的撤銷決定。

『判決結(jié)果』

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告提供的證據(jù)可以證明被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)在核準(zhǔn)提供的服務(wù)上進(jìn)行了公開、真實(shí)、合法的商業(yè)使用。故撤銷了商評(píng)委決定，判定商評(píng)委重新作出撤銷復(fù)審決定。

『典型意義』

本案涉及第35類“推銷（替他人），飯店管理，飯店商業(yè)管理”等服務(wù)上的商標(biāo)如何提供使用證據(jù)。眾所周知，服務(wù)類別的提供使用證據(jù)相對(duì)于商品類別的提供使用證據(jù)難度要高，尤其是第35類“推銷（替他人），飯店管理，飯店商業(yè)管理”等服務(wù)上的使用證據(jù)更難以細(xì)化具體證據(jù)。本案代理律師仔細(xì)研究了被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)核準(zhǔn)提供的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)特點(diǎn)，研究了“百貨商品銷售”和“推銷（替他人）”服務(wù)的關(guān)聯(lián)性及類似性，在訴訟階段指導(dǎo)客戶重點(diǎn)補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)材料，在法院闡述過程中重點(diǎn)論述了“百貨商品銷售”與“推銷（替他人）”構(gòu)成類似服務(wù)、“飯店管理，飯店商業(yè)管理”實(shí)際就是飯店經(jīng)營(yíng)等概念，從而得到了法院的支持和認(rèn)可。本案還有一個(gè)特殊之處，就是原告使用證據(jù)中的“被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)與其他標(biāo)識(shí)組合使用的方式”是否屬于被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)的有效使用，經(jīng)過代理律師的層層論證，法院最終采納了我方觀點(diǎn)：認(rèn)定原告組合使用的方式并未改變商標(biāo)顯著識(shí)別部分，從而不影響對(duì)商標(biāo)使用的認(rèn)定。在本案代理過程中一個(gè)比較有特色的地方：代理律師創(chuàng)新式采用了更加清晰直白的PPT演示方法，把雜亂無序難以理解的服務(wù)類證據(jù)生動(dòng)形象地向法院展示，從而詳細(xì)陳述了被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)的實(shí)際使用情況。最終取得了案件全面勝訴，協(xié)助原告順利確權(quán)。

◎【馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案例】----第10594661號(hào)“海之藍(lán)”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案，集佳協(xié)助第三人江蘇洋河公司在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

原告：秦皇島市盛唐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“盛唐公司”）

第三人：江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洋河公司”）

事實(shí)理由和法律依據(jù)：盛唐公司在第36類“保險(xiǎn),金融管理,藝術(shù)品估價(jià),不動(dòng)產(chǎn)出租,商品房銷售,擔(dān)保,募集慈善基金,受托管理,典當(dāng)經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上注冊(cè)了“海之藍(lán)”商標(biāo)，洋河公司提出無效宣告后，商評(píng)委裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。盛唐公司不服向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，法院維持商評(píng)委裁定，并明確了“海之藍(lán)”系中國(guó)馳名商標(biāo)之事實(shí)，通過認(rèn)定馳名商標(biāo)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

『判決結(jié)果』

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告大量注冊(cè)“洋河”、“藍(lán)色經(jīng)典”、“海之藍(lán)”等系列商標(biāo)，主觀惡意明顯，且系列商標(biāo)的注冊(cè)和使用更容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告或其系列商標(biāo)與第三人及引證商標(biāo)存在聯(lián)系，或者在實(shí)際上不正當(dāng)利用了洋河公司馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，無償占用洋河公司因付出努力和大量投資而換來的知名度的利益成果，割裂了相關(guān)公眾對(duì)于“洋河”商標(biāo)與洋河公司的酒商品之間的固有聯(lián)系，從而減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，進(jìn)而損害洋河公司作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。因此對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

『典型意義』

本案是一件典型適用原《商標(biāo)法》第十三條二款進(jìn)行馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的案件。遵循馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定、個(gè)案有效”的原則，結(jié)合第三人提交的證據(jù)，法院對(duì)于引證商標(biāo)“海之藍(lán)”構(gòu)成馳名商標(biāo)的事實(shí)給予了明確認(rèn)定。最高院在相關(guān)司法案例中明確，對(duì)于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍應(yīng)與馳名商標(biāo)的顯著性和知名度相適應(yīng)，馳名商標(biāo)顯著性越強(qiáng)、知名度越高，其保護(hù)范圍也就越大。雖然“酒”類商品和“保險(xiǎn)”類服務(wù)關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，但是基于代理律師的充分舉證，證實(shí)原告主觀惡意明顯，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)、減弱馳名商標(biāo)的顯著性，從而進(jìn)一步損害洋河公司作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。而本案正是商評(píng)委與司法審查理念一致性的體現(xiàn)，在評(píng)審階段對(duì)第三人“海之藍(lán)”構(gòu)成馳名商標(biāo)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)惡意注冊(cè)的馳名商標(biāo)給予了跨類保護(hù)。

◎【適用類似商品上的近似商標(biāo)及商號(hào)權(quán)保護(hù)案例】----第7996745號(hào)“喜福記”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助原告徐福記集團(tuán)在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

原告：徐福記國(guó)際控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“徐福記集團(tuán)”）

第三人：南陽(yáng)市和潤(rùn)糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和潤(rùn)糧油”）

事實(shí)理由和法律依據(jù)：和潤(rùn)糧油在第29類“食用油脂,蛋,精制堅(jiān)果仁,食用蛋白,豆腐,果凍,蔬菜色拉,豆奶(牛奶替代品),豆腐制品,花生醬”商品上注冊(cè)了“喜福記”商標(biāo)，徐福記集團(tuán)提出異議及異議復(fù)審后，商評(píng)委仍然裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。徐福記集團(tuán)不服向法院起訴。

『判決結(jié)果』

法院認(rèn)定被異議商標(biāo)除了和引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)外，還損害了徐福記集團(tuán)的商號(hào)權(quán)，判決撤銷商評(píng)委異議復(fù)審裁定撤銷題述裁定，責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。

『典型意義』

本案是一件典型適用“類似商品上近似商標(biāo)”和“商號(hào)權(quán)”雙重保護(hù)的案件。傳統(tǒng)商標(biāo)近似判斷理念中，對(duì)于首文字不同的商標(biāo)一般不會(huì)認(rèn)定為近似，這也是原告在商標(biāo)局和評(píng)審階段未獲支持的原因。而司法階段對(duì)于商標(biāo)近似判定則更為客觀和全面，堅(jiān)持動(dòng)態(tài)審查理念，整體結(jié)合涉案商標(biāo)的顯著性、知名度及商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)、商標(biāo)使用形式等多重因素。本案中，“徐福記”作為商標(biāo)或商號(hào)在相關(guān)公眾中均具有較高知名度，這已是不爭(zhēng)事實(shí)，尤其是被異議商標(biāo)“喜福記”中的“喜”與“徐”發(fā)音近似，“福記”與引證商標(biāo)完全相同，故被異議商標(biāo)在音、形、義方面未與引證商標(biāo)形成顯著區(qū)別，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。最終通過代理律師的充分舉證，協(xié)助原告在法院階段順利確權(quán)。