• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      愛普生再揮“專利大棒” 納思達(dá)美國(guó)組建律師團(tuán)

      不久前，美國(guó)愛普生等公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）控訴，稱珠海納思達(dá)、格力磁電兩公司出口的墨盒侵犯其專利權(quán)，要求進(jìn)行337調(diào)查。5月29日，從珠海納思達(dá)獲悉，兩周前已向愛普生提交了相關(guān)產(chǎn)品及證明材料，愛普生已重新啟動(dòng)第二輪證據(jù)收集工作。納思達(dá)表示，已經(jīng)在美國(guó)組建數(shù)十人律師團(tuán)應(yīng)訴，意在奉陪到底。
      珠海納思達(dá)數(shù)碼科技有限公司總經(jīng)理透露，事實(shí)上，兩年前，他們就已經(jīng)作好應(yīng)對(duì)今天這種突發(fā)事情的準(zhǔn)備。納思達(dá)本身并沒(méi)有侵犯愛普生所指的11項(xiàng)專利，所以兩周前，公司就將已經(jīng)準(zhǔn)備好的詳細(xì)資料和挺進(jìn)美國(guó)市場(chǎng)的墨盒產(chǎn)品提交給了愛普生?！皭燮丈壳八莆盏淖C據(jù)不能證明納思達(dá)侵犯其專利，所以對(duì)方正準(zhǔn)備尋找新的證據(jù)”。
      盡管愛普生的來(lái)勢(shì)洶洶以及昂貴的應(yīng)訴費(fèi)用讓一些被指控的企業(yè)難以面對(duì)，放棄應(yīng)訴，到目前為止，只剩下納思達(dá)孤軍奮戰(zhàn)。但納思達(dá)表示將“奉陪到底”。目前，納思達(dá)已經(jīng)在美國(guó)成立了一個(gè)陣容龐大的律師團(tuán)，由數(shù)十名律師組成，其中絕大部分是熟悉美國(guó)法律的美國(guó)律師，律師團(tuán)幾乎每天24小時(shí)交換來(lái)自各方的信息資料?！凹{思達(dá)已作好一切準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)”，納思達(dá)總經(jīng)理稱。不過(guò)他還是希望全國(guó)打印耗材行業(yè)能發(fā)揮整體力量，集體來(lái)應(yīng)對(duì)愛普生揮舞的大棒。
      （具體案情參見“周訊第70、71、75期”的相關(guān)報(bào)道。）

      歐司朗光電對(duì)Kingbright提出專利侵權(quán)訴訟

      日前，歐司朗光電半導(dǎo)體公司已經(jīng)對(duì)臺(tái)灣LED制造商Kingbright電子有限公司和其德國(guó)子公司Kingbright歐洲GmbH公司在德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法庭提起訴訟。這表明歐司朗要加強(qiáng)其LED知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
      歐司朗光電半導(dǎo)體公司強(qiáng)調(diào)Kingbright公司已經(jīng)侵權(quán)并仍然在德國(guó)通過(guò)進(jìn)口，出售和提供某些白光和表面安裝LED進(jìn)行侵權(quán)行為。歐司朗公司打算申請(qǐng)禁令并要求賠償。Kingbright公司必須阻止進(jìn)口LED和包含這些LED的Kingbright公司產(chǎn)品出售到德國(guó)。分銷商D. Schuricht GmbH & Co. KG公司由于在德國(guó)出售這種侵權(quán)產(chǎn)品也受到相同的訴訟。
      涉及法律訴訟的一組產(chǎn)品是具有轉(zhuǎn)換技術(shù)的白光LED。典型應(yīng)用領(lǐng)域包括手機(jī)和車用無(wú)線電顯示器背光。這個(gè)技術(shù)是由歐司朗公司在1990的中后期開發(fā)出來(lái)的。它允許帶有藍(lán)發(fā)InGaN芯片的白光LED通過(guò)合適的磷轉(zhuǎn)換器來(lái)達(dá)到發(fā)光。歐司朗公司是首個(gè)在市場(chǎng)推出白光單芯片LED的制造商。另一組產(chǎn)品專利技術(shù)是LED的電子連接架構(gòu)和外殼的設(shè)計(jì)，特別是表面安裝技術(shù)。這些LED通常用于汽車照明應(yīng)用，包括內(nèi)部照明和尾部組合照明系統(tǒng)。其它的LED制造商比如在美國(guó)和德國(guó)Dominant公司也受到相同的專利訴訟。歐司朗公司計(jì)劃繼續(xù)在全世界采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)來(lái)保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
      歐司朗光電半導(dǎo)體公司的首席執(zhí)行官Rüdiger Müller表示，我們對(duì)Kingbright公司采取法律訴訟的目的是阻止沒(méi)有經(jīng)我們同意而使用我們的技術(shù)的行為。Kingbright公司在LED市場(chǎng)已經(jīng)從其它制造商比如美國(guó)Intematix公司獲得授權(quán)，這表明從這些公司獲得專利并不可以自動(dòng)避免侵犯歐司朗公司的專利權(quán)。
      [公司簡(jiǎn)介]
      歐司朗光電半導(dǎo)體，成立于1999年1月，當(dāng)時(shí)是OSRAM-GmbH和西門子半導(dǎo)體部門的合資公司，歐司朗是主要持股人。在2001年的8月，OSRAM-GmbH收購(gòu)了歐司朗光電半導(dǎo)體的所有股份，歐司朗光電半導(dǎo)體成為其全資子公司。在1999年以前，歐司朗光電半導(dǎo)體是西門子半導(dǎo)體部門。該公司在發(fā)光二極管，遠(yuǎn)紅外器件和高功率鐳射器的制造和研發(fā)方面有超過(guò)30年的經(jīng)驗(yàn)。
      Kingbright電子有限公司，成立于1980年3月，總公司設(shè)在臺(tái)北，是專業(yè)的LED制作廠商。以自有品牌Kingbright行銷全球120多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

      美企業(yè)指控我國(guó)打火機(jī)侵權(quán) “337調(diào)查”直指溫州煙具

      在溫州打火機(jī)即將面臨歐盟新CR法案的阻擊之際，美國(guó)企業(yè)最近又對(duì)包括兩家溫州打火機(jī)企業(yè)在內(nèi)的4家中國(guó)打火機(jī)企業(yè)申請(qǐng)“337調(diào)查”。
      5月28日，涉案企業(yè)溫州市恒星煙具有限公司總經(jīng)理助理吳先生說(shuō)：“337雖然針對(duì)的是我們，但如果同行都不引起重視，光靠我們是很難打贏這場(chǎng)官司的，結(jié)果受損的只能是溫州整個(gè)打火機(jī)行業(yè)?！?/FONT>
      溫州打火機(jī)被指控
      兩家美國(guó)企業(yè)于5月16日向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提出申請(qǐng)，指控包括4家中國(guó)打火機(jī)企業(yè)在內(nèi)的相關(guān)進(jìn)口企業(yè)，對(duì)美出口和在美銷售的打火機(jī)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求啟動(dòng)“337調(diào)查”。
      據(jù)涉案企業(yè)溫州恒星煙具有限公司提供的翻譯資料，提出調(diào)查申請(qǐng)的是國(guó)際知名打火機(jī)企業(yè)美國(guó)芝寶制造有限公司(ZippoManufacturing Co.)和芝寶商標(biāo)公司(Zipp-mark)，涉案產(chǎn)品為袖珍型可充氣打火機(jī)。申請(qǐng)人指控溫州恒星煙具公司、溫州泰利爾煙具公司、臺(tái)州榮時(shí)打火機(jī)公司和香港東方打火機(jī)公司等未經(jīng)其許可或授權(quán)，假冒其注冊(cè)商標(biāo)，生產(chǎn)、進(jìn)口和銷售袖珍型可充氣打火機(jī)，從而誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者。申請(qǐng)人要求ITC發(fā)布永久性禁令、普遍排除令等禁令，所有中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的可充氣打火機(jī)都可能因此被禁止進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。
      圖形設(shè)計(jì)為侵權(quán)依據(jù)
      據(jù)悉，ZIPPO此次對(duì)中國(guó)打火機(jī)企業(yè)起訴的理由是以ZIPPO“打火機(jī)外觀設(shè)計(jì)圖形”商標(biāo)作為商標(biāo)侵權(quán)依據(jù)的。這枚商標(biāo)是ZIPPO借2002年1月1日世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織啟用新的商標(biāo)注冊(cè)法規(guī)中相關(guān)“三維標(biāo)志”注冊(cè)規(guī)定，于2003年8月13日在美國(guó)注冊(cè)成功的。在其注冊(cè)申請(qǐng)中，ZIPPO將打火機(jī)圖形設(shè)計(jì)的保護(hù)特征描述為“稍呈圓形邊和角、頂部稍帶弧度呈彎曲形狀的打火機(jī)?！?/FONT>
      “這是打火機(jī)的主流機(jī)型，溫州出口到美國(guó)的打火機(jī)至少有1/3可以這么描述，如果再將之進(jìn)行延伸，范圍更廣了?！眳窍壬f(shuō)。
      對(duì)產(chǎn)業(yè)影響嚴(yán)重
      有關(guān)人士認(rèn)為，“337調(diào)查”是美國(guó)另一種貿(mào)易保護(hù)手段，但和反傾銷相比對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響更為嚴(yán)重和深遠(yuǎn)。其制裁結(jié)果不僅局限于特定行業(yè)的產(chǎn)品，而且可以延伸到其上下游產(chǎn)品；反傾銷調(diào)查的結(jié)果一般是征收5年的反傾銷稅，而“337調(diào)查”結(jié)果則可能是被訴產(chǎn)品永遠(yuǎn)被排除在美國(guó)市場(chǎng)之外；反傾銷的成立要件包括對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害或損害威脅的要求，而“337調(diào)查”中申請(qǐng)人無(wú)須此項(xiàng)證明義務(wù)。因此，“337調(diào)查”更容易被啟動(dòng)，也被美國(guó)企業(yè)屢屢用來(lái)作為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器。
      吳先生擔(dān)心的是，留給我們準(zhǔn)備的時(shí)間越來(lái)越緊了，溫州打火機(jī)如果不能盡快達(dá)成一致，可能影響準(zhǔn)備過(guò)程，最終導(dǎo)致失敗。

      “婷美”被指剽竊專利 法院認(rèn)定不侵權(quán)

      因認(rèn)為“婷美”文胸通過(guò)不正當(dāng)手段剽竊了自己的“開敞式文胸”專利技術(shù)，退休人員王女士以專利侵權(quán)為由將婷美集團(tuán)保健科技有限公司告上法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)50萬(wàn)。近日，從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，該案已經(jīng)做出一審判決，法院認(rèn)為“婷美”產(chǎn)品并未落入王女士所申請(qǐng)專利的保護(hù)范圍，并未構(gòu)成專利侵權(quán)，故一審判決駁回了王女士的訴訟請(qǐng)求。
      2002年10月，王女士申請(qǐng)了一項(xiàng)“開敞式文胸”實(shí)用新型專利，并于2003年9月被授權(quán)公告，成為“開敞式文胸”的專利權(quán)人。據(jù)王女士介紹，“開敞式文胸”屬于女士?jī)?nèi)衣領(lǐng)域，是一款不同于一般樣式的文胸，特點(diǎn)是能夠很好地承托乳房，穿著舒適，沒(méi)有束縛感，還適合哺乳期的母親，不妨礙給孩子喂奶。“開敞式文胸”專利最為獨(dú)特的地方是杯罩為月牙形曲面體設(shè)計(jì)，由相互疊置在一起的面層、海綿體、內(nèi)層及托架組成。這樣的月牙形設(shè)計(jì)，能夠保護(hù)乳房，防止乳頭凹陷，還能起到保健健美的作用，并填補(bǔ)了哺乳期女士用品及同類產(chǎn)品的空白。
      原告王女士訴稱，原告在獲得專利證書后，為推廣該專利，曾主動(dòng)找到婷美集團(tuán)負(fù)責(zé)人商談合作事宜，婷美集團(tuán)聽取了專利設(shè)計(jì)特點(diǎn)，并索要了樣衣。不久，婷美集團(tuán)將樣衣退回給王女士，回絕了合作事宜。2004年春節(jié)前，王女士在商場(chǎng)發(fā)現(xiàn)婷美公司向市場(chǎng)推出的新款女士?jī)?nèi)衣，吸收了她的月牙形專利設(shè)計(jì)。王女士感到非常氣憤，經(jīng)多次與婷美集團(tuán)協(xié)商未果，遂以婷美集團(tuán)生產(chǎn)的婀娜裝、矯姿服、聚攏胸托等三種內(nèi)衣產(chǎn)品侵犯了其“開敞式文胸”實(shí)用新型專利權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元，精神損失5萬(wàn)元。
      對(duì)于原告的訴訟，婷美集團(tuán)代理人稱，雖然原告陳述雙方曾洽談過(guò)合作問(wèn)題，但這與專利根本沒(méi)有關(guān)系，該公司的產(chǎn)品不存在侵犯王女士專利權(quán)的問(wèn)題，也沒(méi)有落入原告專利的保護(hù)范圍。婷美公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      一中院認(rèn)為，我國(guó)專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。王女士“開敞式文胸”專利包含的技術(shù)特征是背帶、肩吊帶、兩個(gè)左右對(duì)稱的杯罩，其為月牙形曲面體，由相互疊置在一起的面層、海綿體、內(nèi)層及托架組成。由法院查明的事實(shí)可知，“聚攏胸托”及“矯姿服”杯罩部份均并不包含海綿體，且底部亦不包含托架。“婀娜裝”不具有背帶，且杯罩部份亦不具有海綿體及托架，因此，三款“婷美”產(chǎn)品并不具有王女士所申請(qǐng)專利的全部技術(shù)特征。鑒于此，法院認(rèn)定“婷美”三款內(nèi)衣并未落入王女士專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，未構(gòu)成專利侵權(quán)。

      哈爾濱市查獲今年最大涉外商標(biāo)侵權(quán)案

      法國(guó)著名商標(biāo)“路易威登”近年來(lái)在哈爾濱市遍地開花，一些標(biāo)有“路易威登”商標(biāo)的服裝、飾物受到一些市民的追捧。然而，近日，哈爾濱市查獲的今年最大一起涉外商標(biāo)侵權(quán)案，卻揭露了一些“路易威登”假冒涉外商標(biāo)的真面目。
      近日，哈爾濱市工商局接到北京一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司的代理投訴，反映哈市“俄羅斯精品專賣店”等多家企業(yè)經(jīng)銷假冒法國(guó)路易威登馬利蒂有限公司“路易威登”涉外商標(biāo)專用權(quán)商品。接到投訴后，哈爾濱市工商局商標(biāo)處及哈爾濱市7個(gè)區(qū)的工商分局商標(biāo)科聯(lián)合行動(dòng)，迅速展開調(diào)查核實(shí)。經(jīng)調(diào)查，哈爾濱市中央大街的一些店鋪及一些星級(jí)賓館等均有侵犯“路易威登”涉外商標(biāo)專用權(quán)的商品在銷售，執(zhí)法人員扣押了所有店面銷售的與法國(guó)“路易威登”相同商標(biāo)的侵權(quán)商品及其他侵權(quán)商品9種300余件。據(jù)介紹，調(diào)查發(fā)現(xiàn)的哈爾濱市侵犯“路易威登”涉外商標(biāo)專用權(quán)的經(jīng)銷企業(yè)有：中央大街俄羅斯精品城、俄羅斯商品店、俄羅斯工藝品店、阿瑟斯店、新悅飾品店、濤濤精品屋等。
      據(jù)介紹，假“路易威登”商品外觀精致、仿冒逼真，有的商品價(jià)格昂貴，足以使消費(fèi)者誤認(rèn)。這些企業(yè)的行為已嚴(yán)重侵犯了法國(guó)路易威登馬利蒂有限公司“路易威登”商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。目前，在工商部門規(guī)范下，哈爾濱市所有侵犯“路易威登”涉外商標(biāo)專用權(quán)的企業(yè)已停止了侵權(quán)行為。

      慧聰網(wǎng)涉嫌剽竊引發(fā)糾紛 跨國(guó)公司發(fā)起訴訟

      麥格勞希爾集團(tuán)近日宣布，該公司已向北京市第一中級(jí)人民法院民事審判第五庭就其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害事宜提起兩項(xiàng)訴訟。該兩項(xiàng)訴訟涉及對(duì)隸屬于麥格勞希爾集團(tuán)的普氏能源信息公司的著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      麥格勞希爾集團(tuán)指出，第一起訴訟于2005年11月提起，被告包括北京金凱訊信息系統(tǒng)開發(fā)有限公司、北京金凱訊通信息系統(tǒng)科技有限公司及其經(jīng)理魏建中。這些被告涉嫌剽竊普氏的石油商品價(jià)格和市場(chǎng)分析報(bào)告，通過(guò)“金凱訊石化財(cái)經(jīng)信息系統(tǒng)”向其客戶提供石油資訊服務(wù)。另一起訴訟于2006年5月提起，被告包括北京慧聰建設(shè)信息咨詢有限公司(一家北京石化行業(yè)資訊提供商)和北京慧聰國(guó)際資訊有限公司(一家香港上市公司的子公司)。這兩家公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用普氏資訊，并故意通過(guò)慧聰網(wǎng)進(jìn)行傳播，來(lái)同普氏進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      普氏能源信息公司全球總裁表示，希望法院能盡快對(duì)這兩起訴訟做出判決，使中國(guó)的資訊服務(wù)市場(chǎng)更加規(guī)范有序，并最終為國(guó)內(nèi)外投資者在這一行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行更大投資創(chuàng)造條件。
      麥格勞希爾集團(tuán)全球高級(jí)副總裁表示，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏充分保護(hù)的環(huán)境中，資訊服務(wù)行業(yè)難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。麥格勞希爾集團(tuán)尊重并十分重視中國(guó)市場(chǎng)，迫切希望能夠在中國(guó)發(fā)展業(yè)務(wù)，這對(duì)公司和中國(guó)來(lái)講都將是一種雙贏的結(jié)果。
      建立于1888年的麥格勞希爾集團(tuán)作為全球頂級(jí)的資訊服務(wù)提供商，通過(guò)旗下具有國(guó)際權(quán)威的品牌包括標(biāo)準(zhǔn)普爾、《商業(yè)周刊》、麥格勞希爾教育出版公司、普氏能源信息公司和JD Power等為全球客戶提供金融、教育和商業(yè)資訊方面的各項(xiàng)服務(wù)。
      普氏能源信息公司是麥格勞希爾集團(tuán)的下屬分支機(jī)構(gòu)，也是世界最大、最具權(quán)威性的能源信息提供商。普氏通過(guò)訂閱的方式，提供能源業(yè)相關(guān)的新聞報(bào)道、價(jià)格評(píng)估、行業(yè)數(shù)據(jù)、分析工具、地理空間系統(tǒng)、研究及資訊等全方位服務(wù)。絕大部分普氏資訊的傳播僅限于其訂戶，而根據(jù)訂閱協(xié)議，這些訂戶禁止將受保護(hù)的普氏資訊傳播給任何第三方，尤其是不得以營(yíng)利為目的而進(jìn)行“再傳播”。此外，未經(jīng)授權(quán)擅自傳播普氏的資訊同樣違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)規(guī)定。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理浙江中控訴美國(guó)電力轉(zhuǎn)換和艾佩斯不間斷電源商標(biāo)侵權(quán)案

      集佳案號(hào)：05集字(民訴)第002號(hào)
      2006年5月29日，浙江中控科技集團(tuán)有限公司訴美國(guó)電力轉(zhuǎn)換公司和艾佩斯（蘇州）不間斷電源有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案在浙江省杭州市中級(jí)人民法院開庭審理。集佳律師事務(wù)所張亞洲律師代理浙江中控科技集團(tuán)有限公司出庭參與庭審。

      集佳代理鋼海集團(tuán)有限公司提交爭(zhēng)議答辯

      集佳案號(hào)：UTL060621
      鋼海集團(tuán)有限公司創(chuàng)建于1992年，前身為永康市第一鋼管廠，是一家以冶金產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)，集工、科、貿(mào)為一體的大型企業(yè)。經(jīng)過(guò)10多年的擴(kuò)建和發(fā)展，公司現(xiàn)已形成多產(chǎn)業(yè)、多元化經(jīng)營(yíng)的集團(tuán)公司。鋼海集團(tuán)有限公司現(xiàn)有固定資產(chǎn)8億元，注冊(cè)資金2.64億元，職工2000余人，企業(yè)占地面積達(dá)30萬(wàn)平方米，是華東地區(qū)最大的鋼管生產(chǎn)企業(yè)之一和浙江省行業(yè)最大民營(yíng)工業(yè)企業(yè)，也是金溫鐵路線上唯一擁有鐵路專用線的企業(yè)，其主導(dǎo)產(chǎn)品鋼管暢銷我國(guó)東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和內(nèi)地10多個(gè)省市。
      “索普+SOPOP+圖形”商標(biāo)為鋼海集團(tuán)有限公司獨(dú)立設(shè)計(jì)并申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)于2005年5月；現(xiàn)江蘇某企業(yè)對(duì)鋼海集團(tuán)有限公司的“索普+SOPOP+圖形”商標(biāo)提出了爭(zhēng)議申請(qǐng)，為了維護(hù)企業(yè)的自有品牌，鋼海集團(tuán)有限公司已委托北京集佳針對(duì)該案提交了答辯理由。

      集佳代理東風(fēng)汽車公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060628
      東風(fēng)汽車公司始建于1969年，是中國(guó)汽車行業(yè)的骨干企業(yè)。經(jīng)過(guò)三十多年的建設(shè)，已陸續(xù)建成了十堰（主要以中、重型商用車、零部件、汽車裝備事業(yè)為主）、襄樊（以輕型商用車、乘用車為主）、武漢（以乘用車為主）、廣州（以乘用車為主）等主要生產(chǎn)基地。公司運(yùn)營(yíng)中心于2003年9月28日由十堰遷至武漢。主營(yíng)業(yè)務(wù)包括全系列商用車、乘用車、汽車零部件和汽車裝備。目前，整車業(yè)務(wù)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)基本形成商用車、乘用車各占一半的格局。截至2004年底,公司總資產(chǎn)768.9億元（RMB），凈資產(chǎn)339億元（RMB），在冊(cè)員工10.6萬(wàn)人。
      商標(biāo)作為東風(fēng)汽車公司的企業(yè)標(biāo)志與產(chǎn)品商標(biāo)，已經(jīng)為廣大國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者及業(yè)內(nèi)人士所知曉。為了維護(hù)該商標(biāo)的顯著性，東風(fēng)汽車公司將 系列商標(biāo)在各主要類別均進(jìn)行了注冊(cè)。
      日前，針對(duì)某個(gè)人在第6類商品上申請(qǐng)并公告的圖形商標(biāo)，東風(fēng)汽車公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)?，F(xiàn)申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理泊頭市清清食品有限公司提出專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W06-24
      泊頭市清清食品有限公司針對(duì)專利權(quán)人為陳永福，專利號(hào)為ZL200330121742.2、ZL200330121743.7，名稱分別為口香糖包裝盒（2）、口香糖包裝盒（3）的兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳專利代理人劉洪勛于2006年6月1日代理泊頭市清清食品有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了無(wú)效宣告請(qǐng)求書。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      羅伯特·博世訴浙江森森bosch.cn域名爭(zhēng)議案

      投 訴 人：羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）
      地    址：德國(guó)格寧根市70839羅伯特博施廣場(chǎng)1號(hào)
      (ROBERT-BOSCH-PLATZ 1, 70839 GERLINGEN, GERMANY)
      委托代理人：北京市集佳律師事務(wù)所 戴福堂、李永波律師
      被投訴人：浙江森森汽車零部件有限公司
      地    址：中國(guó)浙江瑞安市鮑一工業(yè)區(qū)
      爭(zhēng)議域名：bosch.cn
      注冊(cè)機(jī)構(gòu)：廈門精通科技實(shí)業(yè)有限公司
       
      中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心（下稱域名爭(zhēng)議解決中心）根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2002年9月30日發(fā)布實(shí)施的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》（下稱解決辦法）、《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決程序規(guī)則》（下稱程序規(guī)則）以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《關(guān)于<中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法>補(bǔ)充規(guī)則》（下稱補(bǔ)充規(guī)則）的規(guī)定以及投訴人羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）于2006年2月9日針對(duì)域名bosch.cn 以浙江森森汽車零部件有限公司為被投訴人向域名爭(zhēng)議解決中心提交的投訴書，受理了有關(guān)bosch.cn 域名爭(zhēng)議案。案件編號(hào)為CND-2006000007。
      現(xiàn)本案已審理終結(jié)。本案專家組根據(jù)解決辦法、程序規(guī)則及補(bǔ)充規(guī)則的規(guī)定作出本裁決?，F(xiàn)將本案案件程序、基本事實(shí)、當(dāng)事人主張、專家組意見和裁決分述如下：
      一、案件程序
      域名爭(zhēng)議解決中心于2006年2月9日收到投訴人向域名爭(zhēng)議解決中心提交的投訴書。2月9日，域名爭(zhēng)議解決中心以電子郵件向投訴人傳送投訴書接收確認(rèn)，確認(rèn)收到投訴人的投訴書。
      2006年2月10日，域名爭(zhēng)議解決中心向域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)廈門精通科技實(shí)業(yè)有限公司發(fā)出請(qǐng)求協(xié)助函，請(qǐng)求提供爭(zhēng)議域名的有關(guān)注冊(cè)信息。2006年2月13日，域名爭(zhēng)議解決中心收到域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)關(guān)于域名bosch.cn的注冊(cè)信息確認(rèn)函，確認(rèn)其為爭(zhēng)議域名提供注冊(cè)服務(wù)；被投訴人為爭(zhēng)議域名注冊(cè)人；解決辦法適用于所涉域名投訴；爭(zhēng)議域名現(xiàn)狀態(tài)為有效。
      2006年2月13日，域名爭(zhēng)議解決中心以電子郵件向被投訴人傳送投訴書傳遞封面，并轉(zhuǎn)去投訴人的投訴書。
      2006年2月15日，域名爭(zhēng)議解決中心以電子郵件向投訴人傳送投訴書確認(rèn)及送達(dá)通知，確認(rèn)投訴人的投訴書已經(jīng)審查合格并送達(dá)被投訴人，本案程序于2006年2月15日正式開始。同日，域名爭(zhēng)議解決中心以電子郵件/郵政快遞向被投訴人傳送/發(fā)送程序開始通知，同時(shí)轉(zhuǎn)送業(yè)經(jīng)審查合格的電子文本/書面文本投訴書，要求被投訴人按照規(guī)定的期限提交答辯。同日，域名爭(zhēng)議解決中心以電子郵件向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心及爭(zhēng)議域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)廈門精通科技實(shí)業(yè)有限公司傳送程序開始通知。
      2006年3月6日，被投訴人要求延長(zhǎng)答辨時(shí)間，域名爭(zhēng)議解決中心同意批準(zhǔn)被投訴人在2006年3月13日之前提交答辯。2006年3月13日，域名爭(zhēng)議解決中心收到被投訴人的答辯書。2006年3月16日，域名爭(zhēng)議解決中心向投訴人傳送答辯轉(zhuǎn)遞通知，轉(zhuǎn)去被投訴人的答辯書。
      由于當(dāng)事人均選擇由一人專家組審理本案，根據(jù)程序規(guī)則的規(guī)定，本案應(yīng)由域名爭(zhēng)議解決中心指定一名專家，成立獨(dú)任專家組，進(jìn)行審理。2006年3月15日，域名爭(zhēng)議解決中心以電子郵件向擬指定的獨(dú)任專家呂國(guó)強(qiáng)先生傳送列為候選專家通知，并請(qǐng)專家確認(rèn)：是否接受指定，擔(dān)任本案專家審理案件；如果接受指定，能否在當(dāng)事人之間保持獨(dú)立公正。2006年3月16日，呂國(guó)強(qiáng)先生以電子郵件回復(fù)域名爭(zhēng)議解決中心，同意接受指定，并保證案件審理的獨(dú)立性和公正性。
      2006年3月17日，域名爭(zhēng)議解決中心以電子郵件向雙方當(dāng)事人及上述擬定專家傳送專家指定通知，確定指定呂國(guó)強(qiáng)先生作為獨(dú)任專家審理本案，并將案件移交專家組。
      根據(jù)程序規(guī)則的規(guī)定，專家組應(yīng)于成立之日2006年3月17日起14日內(nèi)即2006年3月31日前(含31日)作出裁決。由于需要對(duì)本案的相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步研究，域名爭(zhēng)議解決中心根據(jù)補(bǔ)充規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)專家組請(qǐng)求，決定將作出裁決的期限延長(zhǎng)至2006年4月5日。
      二、基本事實(shí)
      （一）關(guān)于投訴人
      本案投訴人是羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH），地址為德國(guó)格寧根市70839羅伯特博施廣場(chǎng)1號(hào)(ROBERT-BOSCH-PLATZ 1, 70839 GERLINGEN, GERMANY)。
      （二）關(guān)于被投訴人
      本案被投訴人為浙江森森汽車零部件有限公司(Zhejiang Shenshen Automobile Components Co.,ltd)，地址為中國(guó)浙江瑞安市鮑一工業(yè)區(qū)。
      被投訴人于2003年3月17日在域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)廈門精通科技實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)本案爭(zhēng)議域名bosch.cn。
      三、當(dāng)事人主張
      （一）投訴人訴稱：
      1、投訴人對(duì)BOSCH商標(biāo)標(biāo)識(shí)享有在先民事權(quán)利
      （1）投訴人對(duì)BOSCH享有受中國(guó)法律保護(hù)的商標(biāo)專用權(quán)。
      投訴人羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）是世界領(lǐng)先的汽車技術(shù)、工業(yè)技術(shù)、消費(fèi)品和建筑智能化技術(shù)生產(chǎn)商之一，在全球設(shè)立270家分支機(jī)構(gòu)，其中230家位于德國(guó)境外。投訴人連續(xù)多年被《財(cái)富》雜志評(píng)為世界500強(qiáng)企業(yè)：2001年被評(píng)為世界145強(qiáng)企業(yè)、2002年被評(píng)為世界135強(qiáng)企業(yè)、2003年被評(píng)為世界114強(qiáng)企業(yè)、2004年被評(píng)為世界94強(qiáng)企業(yè)。作為眾多不同領(lǐng)域的世界領(lǐng)先者，博世始終走在時(shí)代進(jìn)步的最前端：從1902年發(fā)明世界上第一個(gè)具有高壓電磁點(diǎn)火系統(tǒng)的火花塞、1952年世界第一臺(tái)多功能電動(dòng)工具的誕生、1976年推出全球第一個(gè)轉(zhuǎn)臂式機(jī)器人，到新近問(wèn)世的電液制動(dòng)系統(tǒng)，博世創(chuàng)造了無(wú)數(shù)個(gè)世界第一，更為人類提供了許許多多最先進(jìn)的博世科技。
      自博世于1980年代中期伴隨著中國(guó)的改革開放再次進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)至今，已憑借高達(dá)9.7億多美元的總投資額及兩位數(shù)的年均發(fā)展速度成為在華跨國(guó)企業(yè)的成功典范。2004年，在中國(guó)的銷售額為140億人民幣，與2003年相比增長(zhǎng)12％。出于對(duì)合作伙伴和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的堅(jiān)實(shí)承諾，依靠公司13,000余名積極進(jìn)取、敬業(yè)出色的本地英才，博世正不斷與中國(guó)共享先進(jìn)的知識(shí)與創(chuàng)新的科技，并竭誠(chéng)為廣大的客戶提供著度身定作的解決方案。同時(shí)，博世中國(guó)也已經(jīng)成為整個(gè)博世集團(tuán)地位最重要、發(fā)展最強(qiáng)勁的部門之一。
      BOSCH源于投訴人博世公司的創(chuàng)始人ROBERT  BOSCH 的名字。從建廠起，投訴人便開始在其產(chǎn)品上使用BOSCH作為商標(biāo)。隨著投訴人不斷的發(fā)展壯大，其BOSCH商標(biāo)已經(jīng)成為全球馳名的商標(biāo)。迄今為止，投訴人已經(jīng)在世界200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)廣泛注冊(cè)了BOSCH商標(biāo)。在中國(guó)，BOSCH作為商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)的歷史要追溯到二十世紀(jì)八十年代。投訴人最早在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)BOSCH是1980年1月30日, 類別包括第7類、9類、10類、12類和19類。1980年1月30日注冊(cè)取得第159843號(hào)、第159846號(hào)，159854號(hào)159858號(hào)和159851號(hào)商標(biāo)。從1980年到2005年，投訴人先后就BOSCH商標(biāo)在中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)或通過(guò)馬德里申請(qǐng)指定中國(guó)注冊(cè)， 共獲得了58個(gè)商標(biāo)注冊(cè)，指定使用的商品和服務(wù)項(xiàng)目涉及第1、4、6、7、8、9、10、11、12、16、19、20、21、25、28、35、36、37、38、39、41、42類。目前，這些商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。
      （2）投訴人擁有在先的BOSCH域名。
      除上述投訴人擁有商標(biāo)、名稱權(quán)益外，在互聯(lián)網(wǎng)上，投訴人同樣也擁有以BOSCH為名的網(wǎng)站www.bosch.com。同時(shí)，投訴人還委托其在中國(guó)大陸的德國(guó)博世有限公司北京代表處于1998年9月10日就注冊(cè)了域名bosch.com.cn，并開通了相應(yīng)網(wǎng)站，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣泛宣傳其產(chǎn)品和品牌。該日期也明顯早于被投訴人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議域名的日期。
      2、被投訴人注冊(cè)的域名bosch.cn中的主體部分bosch與投訴人的商標(biāo)  BOSCH/bosch在讀音、字母、排序上完全一致，具有混淆的近似性。
      3、被投訴人對(duì)已注冊(cè)的bosch.cn不享有任何權(quán)利和合法的利益關(guān)系。
      被投訴人不享有BOSCH商標(biāo)專用權(quán)，投訴人從未授權(quán)或許可被投訴人使用BOSCH商標(biāo)，也未將BOSCH商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被投訴人；據(jù)投訴人目前所知，被投訴人也未能從其它渠道獲得授權(quán)或被許可使用BOSCH商標(biāo)；通過(guò)調(diào)查證實(shí)，爭(zhēng)議域名的注冊(cè)人既不是投訴人公司的經(jīng)銷商或代理商，也沒(méi)有被授權(quán)去注冊(cè)爭(zhēng)議域名。因此，被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名不享有合法的利益關(guān)系；通過(guò)調(diào)查，被投訴人自搶注爭(zhēng)議域名后，并沒(méi)有實(shí)際使用，而是一直空置。
      綜上，可以證明被投訴人對(duì)其注冊(cè)的域名bosch.cn不享有任何權(quán)利或合法利益。
      4、被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)具有惡意。
      BOSCH是投訴人羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）的商標(biāo)，也為投訴人企業(yè)名稱的核心部分。被投訴人搶注該域名主要目的就是為了出賣，其搶注行為足以導(dǎo)致與投訴人商標(biāo)和名稱的混淆和阻止了投訴人將該商標(biāo)注冊(cè)為中國(guó)域名。
      眾所周知，注冊(cè)的域名只有和特定的網(wǎng)站聯(lián)系，才能實(shí)現(xiàn)其功能和價(jià)值。投訴人的BOSCH商標(biāo)是世界知名品牌，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)及廣告宣傳和推廣，已被世界范圍內(nèi)的廣大消費(fèi)者所認(rèn)知和喜愛，在世界許多地方都可以看到投訴人的BOSCH產(chǎn)品。被投訴人地處中國(guó)沿海開放城市，作為汽車零部件生產(chǎn)企業(yè)，完全有理由知道或應(yīng)當(dāng)知道投訴人的BOSCH商標(biāo)。但是，被投訴人在明知的情況下，仍然搶先以投訴人的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)了爭(zhēng)議域名，具有明顯的惡意。據(jù)調(diào)查，被投訴人在注冊(cè)bosch.cn域名后，并沒(méi)有投入實(shí)際使用，而是意欲出售該域名。被投訴人在其持有的bosch.cn的網(wǎng)頁(yè)上醒目的寫著：“此域名[bosch.cn]出售”等字樣。該事實(shí)已經(jīng)過(guò)公證處進(jìn)行了證據(jù)保全，足以證明被投訴人注冊(cè)該域名的目的是出賣該域名?，F(xiàn)在bosch.cn域名也沒(méi)有指向任何網(wǎng)頁(yè)，顯示無(wú)法找到有關(guān)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)。因此，投訴人認(rèn)為，被投訴人顯然對(duì)爭(zhēng)議域名只是采取霸占態(tài)度，有意阻止投訴人注冊(cè)該域名，其行為明顯具有惡意。
      同時(shí)，投訴人認(rèn)為，投訴人的注冊(cè)商標(biāo)BOSCH經(jīng)過(guò)多年的使用和宣傳已經(jīng)享有較高知名度，為相關(guān)公眾所知曉。被投訴人注冊(cè)、使用或轉(zhuǎn)讓他人使用與投訴人注冊(cè)商標(biāo)相同的域名，對(duì)于投訴人的眾多客戶及知曉投訴人的廣大公眾來(lái)說(shuō)，被投訴人域名中的BOSCH足以使之與投訴人的商標(biāo)BOSCH相聯(lián)系，使公眾誤以為該域名與投訴人有所關(guān)聯(lián)，從而混淆與投訴人之間的區(qū)別，誤導(dǎo)公眾。因此，投訴人認(rèn)為，被投訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成了解決辦法第九條第一款、第三款規(guī)定的對(duì)域名的惡意注冊(cè)或使用。
      綜上所述，被投訴人應(yīng)當(dāng)將其搶注的bosch.cn的域名轉(zhuǎn)移給投訴人所有。
      （二）針對(duì)投訴人的上述投訴主張，被投訴人辯稱：
      1、根據(jù)修改后的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》，所爭(zhēng)議的域名注冊(cè)期限滿兩年的，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不予受理相關(guān)爭(zhēng)議申請(qǐng)。本案中，被投訴人于2003年3月17日注冊(cè)該域名，而投訴人卻于被投訴人注冊(cè)滿2年后提出投訴，顯然已過(guò)投訴時(shí)效，應(yīng)予駁回。
      2、被投訴人對(duì)該域名享有合法權(quán)益。
      根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》第八條規(guī)定，投訴人的投訴必須同時(shí)符合第八條的規(guī)定：即（一）被投訴的域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱或者標(biāo)志相同，具有足以導(dǎo)致混淆的近似性；（二）被投訴的域名持有人對(duì)域名或者其主要部分不享有合法權(quán)益；（三）被投訴的域名持有人對(duì)域名的注冊(cè)或者使用具有惡意。被投訴人對(duì)該域名享有合法權(quán)益，且沒(méi)有任何惡意。
      被投訴人的公司名稱為：“浙江森森汽車零部件有限公司”（以下簡(jiǎn)稱森森公司），而“bosch”的中文譯文為“寶森”，而非“博世”，“寶森”與森森公司聯(lián)系相當(dāng)密切。其中“寶”的意義系“獨(dú)一無(wú)二”、“珍貴”的意思（在產(chǎn)品質(zhì)量方面過(guò)硬等），“森”即浙江森森汽車零部件有限公司。綜合“寶森”兩個(gè)字的意思，即森森公司欲在汽車零部件行業(yè)創(chuàng)立一番大事業(yè)，作為企業(yè)的一種追求，打響自己的牌子。因此，該域名與投訴人的商標(biāo)使用權(quán)無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，被投訴人對(duì)該域名享有合法權(quán)益。
      3、被投訴人的行為不構(gòu)成惡意注冊(cè)或者使用域名。根據(jù)修改后的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法》規(guī)定，該辦法對(duì)“惡意”注冊(cè)作了清晰的界定?！氨в谐鍪邸⒊鲎饽康淖?cè)域名”不再是判斷惡意的標(biāo)準(zhǔn)，注冊(cè)者只有向“民事權(quán)益所有人的投訴人或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲得不正當(dāng)利益”才能被定義為“惡意注冊(cè)”。更何況，該域名直接指向森森公司的網(wǎng)頁(yè)，該網(wǎng)站作為浙江森森汽車零部件有限公司的一種聯(lián)系方式。
      綜上所述，投訴人的投訴不能滿足解決辦法第八條所規(guī)定的條件，故請(qǐng)求專家組駁回投訴人請(qǐng)求。
      四、專家組意見
      專家組依據(jù)解決辦法、程序規(guī)則及補(bǔ)充規(guī)則對(duì)本域名爭(zhēng)議進(jìn)行審理裁決。
      根據(jù)解決辦法第八條的規(guī)定，符合下列條件的投訴，應(yīng)該得到專家組的支持：
      （一）被投訴的域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱或者標(biāo)志相同，具有足以導(dǎo)致混淆的近似性；
      （二）被投訴的域名持有人對(duì)域名或者其主要部分不享有合法權(quán)益；
      （三）被投訴的域名持有人對(duì)域名的注冊(cè)或者使用具有惡意。
      投訴人應(yīng)當(dāng)證明以上各項(xiàng)條件同時(shí)具備。
      解決辦法第九條規(guī)定，被投訴的域名持有人具有下列情形之一的，其行為構(gòu)成惡意注冊(cè)或者使用域名：
      （一）注冊(cè)或者受讓域名是為了出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當(dāng)利益；
      （二）多次將他人享有合法權(quán)益的名稱或者標(biāo)志注冊(cè)為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用其享有合法權(quán)益的名稱或者標(biāo)志；
      （三）注冊(cè)或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽(yù)，破壞投訴人正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)，或者混淆與投訴人之間的區(qū)別，誤導(dǎo)公眾；
      （四）其他惡意的情形。
      根據(jù)本案當(dāng)事人提交的投訴書/答辯書及其所附證據(jù)材料，本案專家組意見如下：
      （一）關(guān)于完全相同或混淆性相似
      根據(jù)投訴人提供的證據(jù)，羅伯特·博施公司于1997年6月14日在中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)BOSCH商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1029317號(hào)，核定使用商品為第7類，包括電機(jī)、發(fā)電機(jī)、交流發(fā)電機(jī)、電動(dòng)切片機(jī)、電業(yè)榨果汁機(jī)、咖啡研磨機(jī)、電動(dòng)攪拌機(jī)、電動(dòng)多功能食品攪拌機(jī)，注冊(cè)有效期限至2007年。之后，羅伯特·博施公司又將BOSCH商標(biāo)在商品第8類（商標(biāo)注冊(cè)證第1041231號(hào)），第9類(商標(biāo)注冊(cè)證第1005889)，第11類(商標(biāo)注冊(cè)證第1005885號(hào))進(jìn)行注冊(cè)。1998年，羅伯特·博施公司將注冊(cè)在商品第8類、第9類、第11類的BOSCH商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給羅伯特·博世有限公司即投訴人。投訴人的上述主張有其提供的中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局的商標(biāo)注冊(cè)證書、核準(zhǔn)變更商標(biāo)注冊(cè)人名義證明為證。
      基于上述證據(jù)和事實(shí)，專家組可以認(rèn)定，投訴人享有BOSCH商標(biāo)專用權(quán)， 投訴人的商標(biāo)專用權(quán)受中國(guó)法律保護(hù)。被投訴人域名bosch.cn與投訴人享有商標(biāo)專用權(quán)的BOSCH商標(biāo)完全相同，當(dāng)相關(guān)公眾看到bosch.cn域名，會(huì)與BOSCH商標(biāo)相聯(lián)系，從而足以產(chǎn)生誤認(rèn)與導(dǎo)致混淆。據(jù)此，專家組認(rèn)為，投訴人的投訴符合解決辦法第八條規(guī)定的第一個(gè)條件。
      （二）關(guān)于被投訴人權(quán)利或合法利益
      鑒于專家組根據(jù)被投訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法得出被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名或其主要部分享有任何合法權(quán)益的結(jié)論。因此，專家組認(rèn)為，投訴人的投訴符合解決辦法第八條規(guī)定的第二個(gè)條件。
      （三）關(guān)于惡意
      根據(jù)投訴人提供的相關(guān)證據(jù)材料，專家組充分注意下列事實(shí)：
      1、羅伯特·博施公司早在1997年6月就在中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)BOSCH商標(biāo)。被投訴人域名bosch.cn中的主要部分bosch與投訴人享有BOSCH商標(biāo)完全相同。被投訴人不享有BOSCH商標(biāo)專用權(quán)，投訴人從未授權(quán)或許可被投訴人使用BOSCH商標(biāo)。
      2、投訴人羅伯特·博世有限公司（Robert Bosch GmbH）是世界領(lǐng)先的汽車技術(shù)、工業(yè)技術(shù)、消費(fèi)品和建筑智能化技術(shù)生產(chǎn)商之一，投訴人連續(xù)多年被《財(cái)富》雜志評(píng)為世界500強(qiáng)企業(yè)。博世有限公司于80年代中期進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，先后成立了投資、電動(dòng)工具、熱動(dòng)技術(shù)、家用電器、制冷設(shè)備、安防系統(tǒng)有限公司。博世產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)具有廣泛的影響。博世公司中國(guó)已經(jīng)成為整個(gè)羅伯特·博世集團(tuán)地位最重要、發(fā)展最強(qiáng)勁的部門之一。投訴人于1998年9月10日注冊(cè)了域名bosch.com.cn，并開通了相應(yīng)網(wǎng)站，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)廣泛宣傳其產(chǎn)品和品牌。該日期早于被投訴人域名bosch.cn的注冊(cè)時(shí)間日期。被投訴人也是一家從事汽車配件業(yè)務(wù)的公司，完全有理由知道或應(yīng)當(dāng)知道投訴人的BOSCH商標(biāo)。被投訴人注冊(cè)本案爭(zhēng)議域名后一直沒(méi)有使用。被投訴人公開在網(wǎng)上表示出售爭(zhēng)議域名，以獲取不正當(dāng)利益。
      3、被投訴人稱，根據(jù)修改后的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心域名爭(zhēng)議解決辦法（以下簡(jiǎn)稱《新辦法》）》第二條規(guī)定“所爭(zhēng)議的域名注冊(cè)期限滿兩年的，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不予受理”。投訴人在被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名滿2年后提出投訴，顯然已過(guò)投訴時(shí)效，應(yīng)予駁回。專家組認(rèn)為，修改后的《新辦法》于2006年3月17日生效實(shí)施。雖然被投訴人于2003年3月17日注冊(cè)本案所爭(zhēng)議域名，但投訴人已于2006年2月9日向域名爭(zhēng)議解決中心提交投訴書，域名爭(zhēng)議解決中心受理投訴人的投訴時(shí)間早于《新辦法》生效時(shí)間。因此，修改后的《新辦法》有關(guān)時(shí)效及惡意構(gòu)成方面新的規(guī)定并不適用本案。
       基于上述事實(shí)，專家組認(rèn)為，可以認(rèn)定被投訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成了解決辦法第九條第一款規(guī)定的對(duì)域名的惡意注冊(cè)或使用。
      五、裁  決
      基于上述事實(shí)和理由，本案專家組裁決：
      投訴人以被投訴人注冊(cè)爭(zhēng)議域名“bosch.cn”而提起的投訴成立，爭(zhēng)議域名“bosch.cn”應(yīng)轉(zhuǎn)移給投訴人。