• 知識產(chǎn)權(quán)周訊第八十二期（2006.07.08-2006.07.14）

      知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      高通指控諾基亞進口手機侵犯專利 ITC展開調(diào)查

      高通7月10日表示，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）正在對手機制造商諾基亞進行調(diào)查，以確定其進口并銷售的手機是否侵犯了高通的專利權(quán)。
      據(jù)路透社報道，在其6月9日提交的投訴中，高通曾請求該機構(gòu)禁止在美國銷售諾基亞某些類型的產(chǎn)品。高通和諾基亞均擁有眾多手機技術(shù)方面的專利，而且經(jīng)常發(fā)生糾紛，高通這次投訴只是雙方眾多法律訴訟戰(zhàn)中最新的一例。
      諾基亞發(fā)言人稱該公司已獲悉美國國際貿(mào)易委員會的這次調(diào)查行動?！拔覀儗⑴c美國國際貿(mào)易委員會進行充分的合作，我們相信高通的指控毫無意義?！?/FONT>
      上個月在獲悉高通對其提出貿(mào)易投訴后，位于芬蘭的這家公司表示將做出“必要的”回應。當時諾基亞稱，它相信所涉及的專利都包括在雙方先前達成一份授權(quán)協(xié)議中。這份協(xié)議將在明年4月到期，兩家公司目前正在就續(xù)簽合約進行談判。
      曾有6家公司在去年聯(lián)名向歐洲監(jiān)管機構(gòu)對高通的授權(quán)行為提出投訴，諾基亞便是其中之一。
      但諾基亞上個月月底宣布，它將停止制造大部分專利由高通所控制的CDMA手機。諾基亞將在明年4月前結(jié)束自己對CDMA的研發(fā)和制造，并宣布撤消與日本三洋公司建立合資企業(yè)生產(chǎn)CDMA手機的計劃。
      （具體案情參見“周訊第75、78期”的相關報道。）

      微軟與IBM因生物統(tǒng)計專利侵權(quán)被告上法庭

      美國猶他州的國際自動化系統(tǒng)公司日前表示，它將對以微軟公司和IBM公司為首的一些公司提出起訴，控告它們侵犯其所擁有的與生物統(tǒng)計學技術(shù)有關的專利權(quán)。
      國際自動化系統(tǒng)公司稱，它已經(jīng)聘請了一些中立的技術(shù)專家來評定其自動化生物統(tǒng)計技術(shù)專利。國際自動化系統(tǒng)公司還聲稱它在生物統(tǒng)計技術(shù)領域居于全球領先水平，已經(jīng)開發(fā)出了一些指紋、掌紋和視網(wǎng)膜感應技術(shù)。它的某些生物統(tǒng)計學數(shù)據(jù)可以存儲在數(shù)字文件中，其中有些數(shù)據(jù)非常小，甚至可以保存在一張磁卡的磁條中。
      自從2001年紐約和華盛頓發(fā)生了911恐怖襲擊事件之后，生物統(tǒng)計技術(shù)越來越受到商業(yè)公司們的青睞。許多國外入境的游客現(xiàn)在都必須開始提交其生物統(tǒng)計指紋掃描。
      國際自動化系統(tǒng)公司是由AT&T公司以前的一位工程師于1988年創(chuàng)立，距今已有近20年的歷史。

      愛普生稱無效專利經(jīng)重新申請已獲批

      近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出8296號文，宣布此前授權(quán)的愛普生ZL95117800.8 （簡稱117800專利）中62項專利全部無效，這一信息使正致力于應付美國337調(diào)查的國內(nèi)兼容耗材生產(chǎn)廠商們欣喜萬分。
      近日，愛普生公司相關負責人卻對“62項墨盒專利”無效一事向《第一財經(jīng)日報》回應稱，愛普生的17800專利由于自身描述出錯已經(jīng)由新申請的專利替代，而這項舊專利被判無效，其實并不影響愛普生在中國繼續(xù)行使專利權(quán)。
      據(jù)愛普生相關人士表示，之所以在中國又重新做了“分案申請”是因為2002年10月16日，愛普生發(fā)現(xiàn)，由于中文翻譯不當，文件中出現(xiàn)“打字錯誤（typemis）”使得相關表述不夠確切。隨即，愛普生立即針對相關專利提出“分案申請”。據(jù)了解，愛普生已經(jīng)于2006年4月28日獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利授權(quán)通知書（專利號為02147345.5），愛普生正在根據(jù)“授權(quán)通知書”辦理專利登記手續(xù)。
      據(jù)了解，“分案申請”就是對整個專利進行了重新描述，用更準確詞句、詳細內(nèi)容重新申請了一遍，但基本指向還是原來的62項，和原來的申請并無不同。
      2004年4月18日，耗材委員會秘書長作為無效宣告請求人，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出對117800專利的無效宣告請求。今年6月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣布117800專利權(quán)全部無效。對于愛普生的新專利，耗材委員會秘書長表示，他也是剛剛知道愛普生的新專利，現(xiàn)在還不清楚具體情況，還不好作出判斷。當2004年自己申請愛普生117800專利無效時，愛普生還沒有向外公開所謂新專利。

      專利技術(shù)爭議成新障礙　3G牌照發(fā)放或延至明年初

      近日從TD-SCDMA聯(lián)盟獲悉，3G牌照發(fā)放的最新障礙來自大唐移動與高通公司在TD-SCDMA核心技術(shù)的專利爭議，另外TD-SCDMA規(guī)模網(wǎng)絡測試不佳也是一大原因。目前中國就TD-SCDMA專利與高通等公司共進行過三輪談判，而最終均因雙方無法在核心技術(shù)專利界定上達成共識而告終。目前，大唐擁有TD-SCDMA標準的智能天線、接力切換等核心技術(shù)。此前，高通也多次強調(diào)過，該公司擁有TD-SCDMA的核心專利。
      目前，向高通公司申請TD-SCDMA專利授權(quán)的公司大概為60家，而向TD-SCDMA核心專利持有者大唐移動申請授權(quán)的有30家，并且多為TD-SCDMA產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟內(nèi)部成員。由于參與制造TD-SCDMA終端設備制造的廠商并不多，導致相應測試設備不能滿足要求，此種局面將直接影響到TD-SCDMA的商用化進程。
      瑞銀證券早前發(fā)布研究報告預計，3G牌照很可能延遲到明年上半年才能發(fā)出，瑞銀表示，中國自主3G技術(shù)標準TD-SCDMA仍是中國能否及早發(fā)放3G牌照的關鍵因素。瑞銀報告認為，內(nèi)地延遲發(fā)放3G牌照將給中移動及聯(lián)通等運營商更多時間去準備，并且等市場更加成熟后正式推出。
      2006年1月20日，信息產(chǎn)業(yè)部正式頒布，3G三大國際標準之一的“中國標準”TD-SCDMA為我國通信行業(yè)標準。TD-SCDMA是我國第一個具有自主知識產(chǎn)權(quán)的國際通信領域的知識標準。國務院領導人曾在有關批示上指出，TD-SCDMA的產(chǎn)業(yè)化如獲突破，“將標志著我國從模仿型技術(shù)進入擁有自主技術(shù)和標準的大跨越”。

      LG韓國起訴海爾“2in1”商標侵權(quán)

      韓國LG近日已向首爾中央地方法院提起訴訟，稱海爾今年1月起在韓國市場銷售的貼有“2in1”商標的空調(diào)侵犯了其商標權(quán)，并要求海爾停止侵權(quán)行為。據(jù)悉，首爾中央地方法院將于8月末9月初審理此案。
      據(jù)新華社報道，LG在起訴書中稱，“2in1”商標于2004年3月由LG注冊，是其生產(chǎn)的一款一拖二組合空調(diào)的商標。海爾自今年1月起也在韓國市場銷售貼有“2in1”商標的空調(diào)，還將同一商標收錄在公司銷售貨物單中，并在電視廣告中使用。LG表示，由于海爾產(chǎn)品的價格不及LG產(chǎn)品的三分之二，如果不及時阻止海爾的侵權(quán)行為，LG將遭受巨大損失。
      海爾某負責人表示：“針對LG稱其侵犯商標權(quán)的說法，我們感到很詫異，在我們看來，‘2in1’更多的是一個技術(shù)術(shù)語，就像HDTV一樣，只是一種產(chǎn)品名稱，只代表了某一類產(chǎn)品的某種特征或者功能?！?in1’顧名思義，就是一種一拖二空調(diào)，與海爾、LG、三星等商標很難相提并論?！?/FONT>

      一溫州商人搶注171個酒店商標 專家稱存在高風險

      索菲特、東方之珠、天倫、阿波羅、索菲亞、新文……171個酒店商標在同一天被同一溫州人申請注冊。熬過最初的驚慌期后，各酒店高層終于把商標保護問題擺到會議桌上。專家表示，這起事件體現(xiàn)了目前國內(nèi)賓館酒店業(yè)商標保護意識的淡薄，但“商標投資人”惡意搶注的賺錢方式也并不可取。
      某溫州人在2005年9月7日一天時間里，向國家商標總局申請注冊了171個商標。這171個商標全是目前國內(nèi)高檔酒店的名稱，其中不乏四星級、五星級大酒店，注冊類別為43類，使用范圍為住所（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、飯店、餐館、酒吧、茶館、會議室出租等。目前，申請注冊的這批商標還沒進入公示階段，一旦注冊成功，很容易引起商標使用方面的糾紛。
      牽涉其中的一些酒店對此事毫不知情，并表示難以置信。在經(jīng)過最初的慌張后，各酒店都表示，其所屬集團公司或酒店高層將立即著手處理。
      據(jù)了解，酒店業(yè)的商標主要包括酒店標志和酒店名稱，有些酒店未注冊商標保護；有些酒店只注冊酒店標志或酒店名稱商標，有些酒店只注冊了部分類別，沒有把企業(yè)所涉及到的行業(yè)都保護起來，有些企業(yè)已具有很高的知名度，但沒有及時保護其他行業(yè)類別。如此一來，各種糾紛隨之而來。
      目前，酒店方面都在密切注意國家商標總局發(fā)布的初審公告，如果3個月內(nèi)不提出異議，那一切都將成定局。
      專家建議，酒店應盡快注冊保護自己的商標，商標注冊保護有類別和范圍限定，很多星級酒店都有自己的延伸產(chǎn)業(yè)，更應注意保護品牌。
      2002年，新的《商標法》首次允許自然人可注冊、轉(zhuǎn)賣、更改商標，導致幾年來個人商標注冊量明顯上升，其中大部分都屬投資行為。 目前，“炒商標”已成為一種投資熱點。但像此次個人投資幾十萬，在一個類別大規(guī)模搶注是非常罕見的。這位溫州人最后能否真正獲益，還是未知數(shù)。業(yè)內(nèi)人士表示，把自己的創(chuàng)意注冊成商標，然后轉(zhuǎn)讓給有需要的企業(yè)，從中獲利，本是一種正當?shù)耐顿Y行為，但像如此大規(guī)模的惡意搶注，本身就有高風險，這樣的賺錢方式并不可取。

      集佳動態(tài)                                                     　　

      集佳代理正泰集團股份有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案二審

      集佳案號：06集字（民訴）第87號
      2006年7月13日，正泰集團股份有限公司訴北京正泰亞明照明科技有限公司侵犯“正泰”注冊商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案二審在北京市高級人民法院開庭審理。集佳律師事務所律師張亞洲、李明濤受正泰集團股份有限公司委托出庭參加了庭審。
      庭審中雙方圍繞正泰集團股份有限公司是否是本案適格的主體；有關銷售合同、宣傳合同是否可以證明使用在照明燈具上的“正泰”商標具有知名度；一審確定的十二萬元賠償是否恰當；北京正泰亞明照明科技有限公司登記并使用“正泰亞明”字號是否構(gòu)成了不正當競爭；本案是否應當予以中止審理共5個問題進行了辯論。

      為維護企業(yè)商標權(quán)益而戰(zhàn) 集佳牽手廣東宏遠集團

      集佳案號：GUTL060723-GUTL060724
      廣東宏遠集團有限公司創(chuàng)立于1978年，地處廣東省東莞市，現(xiàn)已形成以工業(yè)區(qū)開發(fā)經(jīng)營為基礎，房地產(chǎn)開發(fā)、藥業(yè)為龍頭，體育產(chǎn)業(yè)、服務業(yè)、國際貿(mào)易等產(chǎn)業(yè)配套發(fā)展，跨地域、多元化經(jīng)營的發(fā)展格局。
      “宏遠”作為廣東宏遠集團的字號，自1978年即開始使用，并隨著宏遠集團知名度的不斷提升而成為國內(nèi)知名企業(yè)字號。為維護該字號的唯一性及顯著性不被削弱，廣東宏遠集團于1997年將“宏遠”字號進行了商標全類注冊。
      日前，針對在第07及25類商品上注冊的“宏遠”商標，廣東宏遠集團已委托集佳提出了爭議申請，現(xiàn)這兩個案子的相關材料已上報至國家商標局商標評審委員會。

      集佳助山東省藥用玻璃股份有限公司提起商標異議

      集佳案號：UTL060980
      山東省藥用玻璃股份有限公司是國內(nèi)同行業(yè)排名第一的專業(yè)制造藥用包裝材料的上市公司（G藥玻：600529），截止到2005年末，山東藥玻公司注冊資本2.2250111億元，總資產(chǎn)達到14億元，實現(xiàn)利稅1.7024億元。經(jīng)營范圍包括模制抗生素瓶、玻璃管、曲頸易折安瓿、管制口服液瓶、管制抗生素瓶、玻璃藥瓶、玻璃輸液瓶、藥用丁基橡膠瓶塞、藥用塑料瓶、鋁塑組合蓋等。
      為了打造醫(yī)藥包裝民族品牌，山東藥玻公司于2003年9月9日，向國家工商行政管理總局商標局申請注冊了“康鼎”商標，在第1、4、5、6、10、16、17、21、27、32、36、37、39、41、43、44等類別分別注冊，并獲得核準注冊，獲得核準注冊后就開始在相關產(chǎn)品的包裝箱上使用康鼎商標，“康鼎”商標經(jīng)過異議人的長期使用和廣泛宣傳，具有了極高的知名度和影響力，逐漸成長為行業(yè)內(nèi)乃至全國知名商標。
      近日，某企業(yè)在“金屬包裝容器；金屬容器”等商品上申請的“康鼎”商標被初審公告，該商標若被核準注冊必將造成相關公眾的混淆誤認，從而對異議人的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成影響。因此，山東省藥用玻璃股份有限公司委托集佳對該商標提起異議申請。

      集佳代理鞍山環(huán)保設備股份有限公司應訴專利無效請求勝訴

      集佳案號：W04-33
      鞍山機電環(huán)保集團有限公司就專利權(quán)人為鞍山環(huán)保設備股份有限公司、專利號為20002117134、發(fā)明創(chuàng)造名稱為雙峰陽極板排的實用新型專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局復審委員會提出無效宣告請求。集佳專利代理人顧潤豐、孫長龍代理鞍山環(huán)保設備股份有限公司應訴并獲得勝訴。國家知識產(chǎn)權(quán)局復審委員會于2006年7月5日做出第8405號無效宣告決定，維持專利權(quán)有效。

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      SGG利是高公司訴丹陽揚升橡膠公司“SPALDING”商標權(quán)糾紛案

      原告SGG利是高有限公司，住所地美國喬治亞州亞特蘭大市蘇伊特街區(qū)。
      法定代表人弗洛伊德·霍夫曼，該公司董事長。
      委托代理人齊亞莉，北京市集佳律師事務所律師。
      委托代理人江早云，北京市集佳律師事務所律師。
      被告丹陽揚升橡膠制品有限公司，住所地江蘇省丹陽市開發(fā)區(qū)八緯路。
      法定代表人邱英男，該公司總經(jīng)理。
      委托代理人黃友定，江蘇省鎮(zhèn)江江成律師事務所律師。
      原告SGG利是高有限公司與被告丹陽揚升橡膠制品有限公司商標權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭于2006年4月26日公開開庭審理了本案。原告SGG利是高有限公司的委托代理人齊亞莉和江早云、被告丹陽揚升橡膠制品有限公司委托代理人黃友定到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告SGG利是高有限公司訴稱，原告是一家在美國成立的公司，是“SPALDING”商標的所有人，1996年12月14日該商標在中國獲得注冊。1995年原告的產(chǎn)品就進入了中國市場，“SPALDING”牌籃球在中國市場擁有很高的占有率，“SPALDING”商標在中國享有極高的知名度。被告成立于2001年2月21日，為獲取不正當利益，未經(jīng)原告許可，私自大量生產(chǎn)假冒原告“SPALDING”商標的籃球內(nèi)胎，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。原告遂訴至法院，請求判令：一、被告立即停止侵犯商標專用權(quán)的行為；二、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元；三、被告在《中國工商報》、《人民日報（海外版）》刊登聲明，為原告消除影響；四、支付原告訴訟合理支出人民幣5萬元。原告SGG利是高有限公司為支持其主張，向本院提供了如下證據(jù)：
      １、第799387號商標注冊證書復印件及轉(zhuǎn)讓、變更證明；
      ２、商標注冊證明復印件一份；
      ３、“SPALDING”商標使用許可合同復印件及代理書復印件，證明“SPALDING”商標在中國內(nèi)地被許可使用；
      ４、廣告合同書、廣告發(fā)布合同書復印件6份及相關媒體報道復印件，證明“SPALDING”商標在中國做了大量的廣告宣傳，享有極高的知名度；
      ５、經(jīng)銷合同復印件13份，證明“SPALDING”籃球在中國銷售范圍廣，“SPALDING”商標在中國具有極高的知名度，被告生產(chǎn)假冒“SPALDING”商標的籃球內(nèi)胎給原告造成了重大經(jīng)濟損失；
      ６、鎮(zhèn)江市工商行政管理局出具的現(xiàn)場檢查筆錄、扣留財物通知書及財物清單復印件各一份，證明被告侵害了原告的注冊商標專用權(quán)，且生產(chǎn)量大，非法獲利多；
      ７、“SPALDING”商標使用許可費支付證明復印件，“SPALDING”籃球出貨單及發(fā)票復印件，證明原告的損失及被告的獲利；
      ８、律師費發(fā)票復印件一張，證明原告因本案而支出的合理費用。
      　　被告丹陽揚升橡膠制品有限公司辯稱，被告是受張建軍的委托，用張建軍提供的模具為其生產(chǎn)籃球中胎的，被告并非故意侵權(quán)，因此不應承擔侵權(quán)的民事責任，被告的行為已經(jīng)受到鎮(zhèn)江市工商行政管理局的處罰，實際已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，且被告生產(chǎn)的侵權(quán)籃球中胎尚未形成銷售，因此并未給原告造成任何損害，不應承擔賠償損失的民事責任，原告的律師代理費過高，應該參考國家司法行政部門規(guī)定的律師收費標準、實際判賠額和請求賠償額的比例等因素認定。故請求法院駁回原告第一、二、三項請求，對原告第四項訴訟請求公正裁判。
      被告為支持其辨稱主張，向法庭提供了如下證據(jù)：
      1、鎮(zhèn)江市工商行政管理局出具的處罰決定書及現(xiàn)場檢查筆錄、扣留財物通知書及財物清單復印件各一份，證明被告生產(chǎn)印有“SPALDING”商標的籃球中胎的事實，生產(chǎn)數(shù)量為3650只，生產(chǎn)成本為每只7.08元，至2005年7月21日尚未形成銷售。生產(chǎn)的產(chǎn)品及生產(chǎn)模具15套已于2005年7月21日被鎮(zhèn)江市工商行政管理局扣留，被告已實際停止侵權(quán)行為；
      2、籃球中胎的銷售發(fā)票和采購單復印件3張，證明籃球中胎的銷售單價僅為7.179元；
      3、籃球中胎銷售利潤表復印件一張，證明被告上纏該類產(chǎn)品的利潤僅為0.099元/只。
      經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的所有證據(jù)的真實性均無異議，但認為原告提供的證據(jù)4—5不能證明“SPALDING”商標在中國具有極高的知名度，證據(jù)5—7不能證明原告的損失及被告的獲利。原告對被告提供的所有證據(jù)的真實性均無異議，但認為被告提供的證據(jù)1不能作為本案認定事實的依據(jù)，證據(jù)2—3不能證明是銷售標有“SPALDING”商標的籃球中胎的價格及利潤。本院對原、被告提供的所有證據(jù)的真實性、證明力予以認定。
      本院經(jīng)審理查明，1996年12月14日“SPALDING”商標在中國獲得注冊，注冊人為撒哈拉股份有限公司，核定使用的商品為球拍，球類，籃球等。2003年7月14日原告受讓取得該注冊商標轉(zhuǎn)用權(quán)?！癝PALDING”牌籃球進入中國市場后，“SPALDING”商標在中國享有較高的知名度。被告成立于2001年2月1日，于2005年6月初至7月底，未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)印有“SPALDING”商標的籃球中胎。2005年7月21日鎮(zhèn)江市工商行政管理局接原告舉報，對被告的生產(chǎn)車間及倉庫進行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)被告?zhèn)}庫內(nèi)堆放印有“SPALDING”商標標識的籃球中胎3650只，生產(chǎn)車間裝配刻有“SPALDING”商標標識的籃球中胎生產(chǎn)模具15套。鎮(zhèn)江市工商行政管理局隨即扣留了上述全部產(chǎn)品和模具。
      本案的爭議焦點是：1、被告是否侵害了原告的注冊商標專用權(quán)；2、原告的訴訟請求是否應該得到支持。
      本院認為，原告是“SPALDING”注冊商標的權(quán)利人，其注冊商標專用權(quán)依法不受他人侵犯。被告應該知道生產(chǎn)帶有他人注冊商標標識的產(chǎn)品應取得權(quán)利人的授權(quán)或許可，擅自生產(chǎn)假冒原告“SPALDING”商標的籃球中胎的行為，主管存在過錯，客觀上損害了原告的合法權(quán)益，侵害了原告的注冊商標專用權(quán)。被告應當承擔停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責任。
      對于原告要求被告立即停止侵犯商標專用權(quán)的訴訟請求，雖然被告的侵權(quán)行為已被工商行政管理機關處罰過，并沒收了相關侵權(quán)設備，但被告停止侵權(quán)行為并未經(jīng)司法的最終確認，因此原告要求被告承擔停止侵害的民事責任應予支持，被告還應當承擔停止侵害的民事責任。
      對于原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟損失50萬元的訴訟請求，原告并未向法庭提供被告所獲利潤或原告遭受損失的具體證據(jù)，在法庭審理過程中，原告請求法庭適用法定賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額，本院結(jié)合本案原告“SPALDING”注冊商標在中國的知名度，商標使用許可費的數(shù)額、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，侵權(quán)行為持續(xù)的次數(shù)和時間等因素合理確定被告應賠償?shù)臄?shù)額。
      對于原告要求被告在《中國工商報》、《人民日報（海外版）》刊登聲明，為原告消除影響的訴訟請求，由于本案被告侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，其結(jié)果僅損害了原告的經(jīng)濟利益，且原告并未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)產(chǎn)品已流入市場，對原告的企業(yè)榮譽和產(chǎn)品聲譽造成了不利的影響，因此原告請求判令被告消除影響的訴訟請求本院不予支持。
      對于原告要求被告承擔為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴被告所支付的合理費用5萬元的訴訟請求，雖然原告向法庭提供了律師事務所出具的收費憑證，證明原告為本案已支付了律師費5萬元，但在原告為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴被告所支付律師費中，只有符合國家有關部門規(guī)定的律師費用才屬于合理費用，可以由被告承擔。鑒于本案原告是聘請北京市律師事務所的律師參加本案訴訟的，本院將參考《北京律師收費標準》的規(guī)定，結(jié)合請求賠償額和實際判賠額的比例，合理確定被告應當承擔的費用。
      依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十一條之規(guī)定，判決如下：
      一、被告丹陽揚升橡膠制品有限公司立即停止侵權(quán)行為；
      二、被告丹陽揚升橡膠制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告SGG利是高有限公司經(jīng)濟損失15萬元；
      三、被告丹陽揚升橡膠制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告SGG利是高有限公司合理費用2萬元；
      四、駁回原告SGG利是高有限公司要求被告在《中國工商報》、《人民日報（海外版）》刊登聲明，為原告消除影響的訴訟請求。