• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第九十一期（2006.09.09-2006.09.15）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      美國(guó)小公司挖專利大坑 三星繼諾基亞再度落馬

      據(jù)報(bào)道，近日，根據(jù)一項(xiàng)美國(guó)地方法院調(diào)解裁定，三星電子將向美國(guó)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)軟件及芯片開(kāi)發(fā)企業(yè)InterDigital Communications公司支付1.34億美元的專利使用費(fèi)。去年12月，美國(guó)法院同樣判定諾基亞因?qū)＠麊?wèn)題應(yīng)向InterDigital支付2.53億美元。
              InterDigital位于美國(guó)賓夕法尼亞州，其絕大部分收入來(lái)自移動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)其他公司繳納的專利使用費(fèi)。InterDigital網(wǎng)站宣稱，公司是全球無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)的主要制訂者，持有多項(xiàng)專利技術(shù)，并授權(quán)給全球的2G、2.5G、3G與802產(chǎn)品制造商。此外，該公司還為3G多模終端與匯聚產(chǎn)品提供基帶解決方案和協(xié)議軟件。
              該公司曾頻頻出擊，除諾基亞和三星電子外，與愛(ài)立信等公司都有過(guò)長(zhǎng)期的專利權(quán)侵犯訴訟案，而諸如松下、三洋等知名公司均與其有專利授權(quán)使用協(xié)議。
              InterDigital去年上半年?duì)I收為2580萬(wàn)美元，盈余310萬(wàn)美元。而在當(dāng)年底打贏諾基亞官司后獲益大增，公司在今年5月預(yù)測(cè)第二季營(yíng)收為2.91-2.93億美元，其中計(jì)入了諾基亞支付的2.53億美元。

      AngioDynamic公司專利侵權(quán)　失效辯由未獲支持
      近日，美國(guó)特拉華州地區(qū)法庭對(duì)醫(yī)藥技術(shù)開(kāi)發(fā)公司Diomed公司作出有利判決，解決了其與AngioDynamics公司之間的專利侵權(quán)糾紛。 
              AngioDynamics公司辯稱Diomed用于“marked sheath”產(chǎn)品的專利已失效并且不可執(zhí)行，因此其行為也不構(gòu)成對(duì)該專利的侵權(quán)。Diomed公司請(qǐng)求法庭駁回AngioDynamics公司的主張，并得到了支持。   

      TriZetto將支付給MCK 1500萬(wàn)美元專利費(fèi)
      TriZettopuorg(TZIX)表示，為解決與McKesson (MCK)的專利訴訟，將支付給其一筆1500萬(wàn)美元的一次性專利費(fèi)。
              TriZetto還將支付占Facets與QicLink凈許可營(yíng)收5%比例的專利費(fèi)。這一總部位于加州Newport Beach的健保訊息服務(wù)公司表示，這筆一次性專利費(fèi)將導(dǎo)致2006年每股盈余減少29美分。
              該公司據(jù)此將2006年每股盈余預(yù)期從55至60美分調(diào)降至26至31美分。TriZetto當(dāng)前上漲了64美分，至15.21美元，漲幅為4.4%。McKesson當(dāng)前上漲了14美分，至54.95美元，漲幅為0.3%。
      SanDisk面臨歐洲MP3專利侵權(quán)爭(zhēng)論
      最近由于專利侵權(quán)的問(wèn)題，SanDisk正在IFA2006德國(guó)柏林展出的系列MP3播放器都被強(qiáng)制移除，事情的起因是由于一家意大利的專利公司Sisvel在去年起訴SanDisk具有三項(xiàng)專利侵權(quán)行為，而目前Sisvel公司將這些專利權(quán)提供給TDF、U.S. Philips、Philips Electronics NV和法國(guó)Telecom公司。
              依照BBC Giustino de Sanctis的言論，由于已經(jīng)有將近600多家制造商以及軟件開(kāi)發(fā)者購(gòu)買(mǎi)了Sisvel的專利使用權(quán)，但是SanDisk卻拒絕支付，明顯屬于專利侵權(quán)范疇。
              而SanDisk公司在整個(gè)事件過(guò)程中表現(xiàn)的相當(dāng)平靜，僅僅只是表示公司在MP3中使用的數(shù)據(jù)傳輸以及接收技術(shù)并沒(méi)有像Sisvel主張的那樣存在侵權(quán)行為。
              SanDisk目前暫時(shí)已經(jīng)控制住了局勢(shì)，并且在將來(lái)的展會(huì)上還將繼續(xù)展出其系列MP3播放器，而Sisvel公司則繼續(xù)組織律師發(fā)動(dòng)訴訟，誓將侵權(quán)案進(jìn)行到底！
             
      珠海炬力在華起訴SigmaTel侵權(quán)　索賠1250萬(wàn)美元
      珠海炬力9月13日宣布，已經(jīng)在中國(guó)針對(duì)美國(guó)SigmaTel公司及其子公司提起訴訟，希望SigmaTel終止侵犯該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。
              珠海炬力本周三向深圳中級(jí)人民法院提起訴訟，指控SigmaTel公司的產(chǎn)品，包括STMP 3502、3503、3505、3506、3510和3520等等，侵犯了該公司擁有的一項(xiàng)數(shù)字音頻處理技術(shù)專利。珠海炬力希望法院禁止設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售和使用侵權(quán)集成電路以及包含SigmaTel侵權(quán)集成電路的設(shè)備，以終止SigmaTel在中國(guó)的侵權(quán)行為。
              珠海炬力希望SigmaTel制定補(bǔ)救措施，以避免繼續(xù)侵犯該公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并為自己的侵權(quán)行為做出賠償。珠海炬力要求SigmaTel支付約1250萬(wàn)美元的賠償金，以彌補(bǔ)該公司的損失。此外，珠海炬力還可能請(qǐng)求法院和其它相關(guān)監(jiān)管部門(mén)頒發(fā)和執(zhí)行一系列禁令或扣押令，阻止進(jìn)口和出口包含SigmaTel侵權(quán)芯片的產(chǎn)品和設(shè)備。珠海炬力CEO葉南宏表示：“我們最終決定采取必要的措施，來(lái)保護(hù)客戶的利益和我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！?/FONT>
      易趣被訴侵犯ONLY等商標(biāo) 丹麥公司訴請(qǐng)未獲支持
      近日，擁有“ONLY”等品牌的丹麥一公司起訴易趣網(wǎng)侵權(quán)未獲法院支持。 
              隨著網(wǎng)上交易的日漸活躍，涉嫌商品侵權(quán)的糾紛也不斷增多。擁有“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的原告丹麥2001年11月21日公司（AKTIESELSKA-BETAF21.NOVEMBER2001）認(rèn)為易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司、上海易趣貿(mào)易有限公司、億貝易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司在運(yùn)營(yíng)的易趣網(wǎng)上實(shí)施發(fā)布侵權(quán)商品信息及銷(xiāo)售侵權(quán)商品等行為構(gòu)成侵權(quán)，遂將該三被告告上法庭，要求判令被告方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。 
              原告訴稱，2003年4月及2004年9月，丹麥公司經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)，先后從他人處受讓“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”注冊(cè)商標(biāo)，這些均系知名時(shí)裝品牌，在中國(guó)境內(nèi)深受廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)。與此同時(shí)，原告及原商標(biāo)權(quán)人在中國(guó)境內(nèi)僅授予綾致時(shí)裝(天津)有限公司獨(dú)家享有上述三枚商標(biāo)使用權(quán)，有權(quán)生產(chǎn)和銷(xiāo)售上述品牌產(chǎn)品。 
              然而，2004年初起，原告方發(fā)現(xiàn)易趣網(wǎng)上有大量未經(jīng)授權(quán)的商品交易信息，還搜索到冠以“ONLY大賣(mài)場(chǎng)”、“ONLY專賣(mài)”、“VERO MODA專柜”等名義的店鋪多達(dá)73家，部分信息還帶有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志，且價(jià)格比合法渠道的商品低廉許多。原告認(rèn)為易趣網(wǎng)三家公司的行為嚴(yán)重侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并在明知是侵權(quán)產(chǎn)品后，仍在網(wǎng)上銷(xiāo)售或準(zhǔn)予他人銷(xiāo)售，從而牟取非法利益。經(jīng)交涉未果，丹麥公司遂提起訴訟。 
              易趣三家公司辯稱，原告無(wú)法證明網(wǎng)上銷(xiāo)售的是假冒商品，而出售正品并不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；易趣網(wǎng)僅是一個(gè)信息發(fā)布平臺(tái)，所有信息都由用戶上傳發(fā)布，相關(guān)法規(guī)均未規(guī)定發(fā)布含有注冊(cè)商標(biāo)商品信息的行為系侵犯商標(biāo)權(quán)的行為；易趣網(wǎng)只提供服務(wù)而并非網(wǎng)絡(luò)商品交易的賣(mài)方，無(wú)法對(duì)商品是否侵權(quán)進(jìn)行判斷，故不存在明知他人侵權(quán)，而為其提供便利的行為。況且，為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，易趣網(wǎng)上已經(jīng)設(shè)立了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)方案”，由于原告未按該“方案”要求舉報(bào)，以致被告無(wú)法采取進(jìn)一步行動(dòng)，故自己并不存在故意拖延及袒護(hù)侵權(quán)人進(jìn)行牟利的情形。 
              法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告取得的“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)受到保護(hù)。然而，此案中，一方面易趣網(wǎng)并非網(wǎng)絡(luò)交易的一方當(dāng)事人，不能認(rèn)為其直接使用了上述商標(biāo)進(jìn)行商品銷(xiāo)售；另一方面易趣網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的提供商，用戶信息中涉及上述三個(gè)品牌的內(nèi)容既非由其所為，且其對(duì)用戶上傳的海量信息也不具備控制能力，因此，無(wú)法推定易趣網(wǎng)已明知用戶涉嫌侵權(quán)但不予制止甚至繼續(xù)提供發(fā)布、銷(xiāo)售便利，況且，原告也未能提供充分的證據(jù)證明易趣網(wǎng)上銷(xiāo)售的商品均系假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品。此外，原告未能明確指出易趣網(wǎng)上哪些具體商品或商品信息構(gòu)成侵權(quán)，即要求被告方全部移除所有相關(guān)信息，這一請(qǐng)求亦缺乏法律依據(jù)。 
              綜合上述情況，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為原告的訴訟主張尚缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決對(duì)丹麥公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
       

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理傲勝國(guó)際(新加坡)對(duì)“傲勝+OSSUN”商標(biāo)提起異議申請(qǐng)
      集佳案號(hào)：UTL060869
              傲勝國(guó)際有限公司（OSIM INTERNATIONAL LTD，簡(jiǎn)稱傲勝國(guó)際）1983年成立于新加坡，2000年成為上市公司。公司擁有自創(chuàng)品牌“OSIM ”-“傲勝”，通過(guò)合同制造以及合資生產(chǎn)的方式，在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)多種“OSIM”-“傲勝”品牌的保健產(chǎn)品。目前，傲勝國(guó)際已經(jīng)建立了極其廣泛的分銷(xiāo)網(wǎng)路，在全球二十余個(gè)國(guó)家和地區(qū)有超過(guò) 590家的專賣(mài)店與專柜。
              1993年，傲勝國(guó)際走入中國(guó)，在國(guó)內(nèi)設(shè)立了專賣(mài)店，十幾年來(lái)，“OSIM”和“傲勝”產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)取得了巨大的成功。隨著“OSIM”和“傲勝”商標(biāo)知名度的不斷增長(zhǎng)，該品牌所蘊(yùn)含的巨大的品牌價(jià)值也為越來(lái)越多的企業(yè)和個(gè)人所關(guān)注。
              為了維護(hù)“OSIM”和“傲勝”商標(biāo)的唯一性和顯著性，傲勝國(guó)際有限公司對(duì)國(guó)家商標(biāo)局公告的各種與“OSIM”和“傲勝”近似商標(biāo)均提出了異議申請(qǐng)。近日，針對(duì)某公司在第9類商品上申請(qǐng)的“傲勝+OSSUN”商標(biāo)，傲勝國(guó)際有限公司委托北京集佳對(duì)該商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)，現(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
      集佳代理四川奶奇樂(lè)乳業(yè)有限公司對(duì)“奶奇樂(lè)”商標(biāo)提起異議申請(qǐng)
      集佳案號(hào)：UTL061250
              四川奶奇樂(lè)乳業(yè)有限公司成立于2000年10月，是一家集種用奶牛的繁殖及其技術(shù)推廣，乳、乳制品、奶牛飼料的生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售一體化的綜合性美國(guó)獨(dú)資企業(yè)。首期規(guī)?？偼顿Y5000多萬(wàn)元。
              公司擁有自創(chuàng)品牌“奶奇樂(lè)”，產(chǎn)品包括各種牛奶、酸奶、果奶系列等，公司的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)遍布四川省內(nèi)各主要城市，“奶奇樂(lè)”品牌在四川省消費(fèi)者群體中具有較高的知名度。
              四川省成都市某個(gè)人于2004年在第30類商品上申請(qǐng)了“奶奇樂(lè)”商標(biāo)，與四川奶奇樂(lè)乳業(yè)有限公司長(zhǎng)期以來(lái)一直使用的“奶奇樂(lè)”商標(biāo)完全相同，為了避免消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，同時(shí)為了維護(hù)“奶奇樂(lè)”品牌的唯一性，四川奶奇樂(lè)乳業(yè)有限公司委托北京集佳對(duì)該公告商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)，現(xiàn)該案的相關(guān)材料已經(jīng)上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。
      集佳代理洪萬(wàn)益“無(wú)煙燒烤火鍋”專利案獲勝
      集佳案號(hào)：W06-19
              近日，專利復(fù)審委員會(huì)正式發(fā)出了“無(wú)煙燒烤火鍋”專利無(wú)效申請(qǐng)結(jié)案通知。之前，周雙杰就專利權(quán)人為洪萬(wàn)益、專利號(hào)為03276589.4、名稱為的“無(wú)煙燒烤火鍋”的實(shí)用新型專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。由我公司前專利代理人劉洪勛、顧潤(rùn)豐律師代理洪萬(wàn)益認(rèn)真準(zhǔn)備、積極應(yīng)對(duì).最終，在該案件開(kāi)審后，請(qǐng)求人周雙杰撤回了無(wú)效宣告請(qǐng)求。洪萬(wàn)益“無(wú)煙燒烤火鍋”專利權(quán)仍合法有效。
      集佳代理正泰集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案終審勝訴
      集佳案號(hào)：05集字(民訴)第87號(hào)
              9月15日，北京市高級(jí)人民法院就正泰集團(tuán)股份有限公司訴北京正泰亞明照明科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案依法作出終審判決，由集佳律師事務(wù)所李明濤律師、張亞洲律師代理的正泰集團(tuán)股份有限公司勝訴。
              判決認(rèn)定北京正泰亞明照明科技有限公司在“泛光照明燈具”等商品上使用“正泰亞明”商標(biāo)侵犯了正泰集團(tuán)股份有限公司在先注冊(cè)并具有很高知名度的“正泰”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)北京正泰亞明照明科技有限公司將與“正泰”商標(biāo)近似的“正泰亞明”登記為字號(hào)，大量使用的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　


      海南省“蘭貴人”商標(biāo)侵權(quán)案

      核心提示：2002年４月，海南萬(wàn)昌苦丁茶場(chǎng)向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)，將近年來(lái)市場(chǎng)上賣(mài)得正火的“蘭貴人”注冊(cè)為商標(biāo)。一年公示期滿獲得商標(biāo)注冊(cè)證明后，海南萬(wàn)昌苦丁茶場(chǎng)立即書(shū)面告示同行，并請(qǐng)求工商部門(mén)依法保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)，撤下各大超市商場(chǎng)上的其它“蘭貴人”。此時(shí)，部分茶廠得知賣(mài)了好幾年的“蘭貴人”已經(jīng)變成萬(wàn)昌茶廠獨(dú)家擁有，一時(shí)引起行業(yè)震動(dòng)，“蘭貴人”市場(chǎng)面臨一場(chǎng)“大洗牌”。海南、福建、廣東、云南、廣西等省區(qū)“蘭貴人”年生產(chǎn)和銷(xiāo)售額達(dá)數(shù)億元，此案僅海南直接受影響的茶廠就有１０余家，這是一起海南建省以來(lái)最大商標(biāo)侵權(quán)系列案。
              本案中，被告依據(jù)《民事訴訟法》第136條提出了中止訴訟的請(qǐng)求：本案中，在原告向人民法院起訴之前，針對(duì)原告注冊(cè)的第3140227號(hào)“蘭貴人”商標(biāo)，海南省茶業(yè)協(xié)會(huì)已于2003年7月16日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了撤銷(xiāo)申請(qǐng)，并且該撤銷(xiāo)申請(qǐng)已為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理。包括云南、浙江、海南等省、地區(qū)將“蘭貴人”作為商品通用名稱使用已為不爭(zhēng)的事實(shí)。因此該案件的審查不應(yīng)僅僅限于案件本身，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮該案件涉及的背景的情況。目前，海南省茶業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)了加快撤銷(xiāo)案件的審理。鑒于，相關(guān)專業(yè)協(xié)會(huì)、相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者均依照慣例認(rèn)為“蘭貴人”已經(jīng)成為行業(yè)約定俗成的商品通用名稱，同時(shí)考慮到該案件存在的巨大影響。被告請(qǐng)求人民法院中止本案的審理，等待商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第3140227號(hào)“蘭貴人”商標(biāo)裁定之后再判定被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為恰當(dāng)。
               近日海南省海口市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出了裁定，具體內(nèi)容如下：
              原告澄邁萬(wàn)昌苦丁茶場(chǎng)，住所海南省澄邁縣美婷鄉(xiāng)萬(wàn)昌村
              法定代表人肖玉芳，董事長(zhǎng)
              委托代理人鄭國(guó)中，該公司總經(jīng)理。
              委托代理人王自和，海南金凱旋律師事務(wù)所律師。
              被告海南香圣天然食品有限公司，住所地?？谑泻Ｐ懵?6號(hào)
              法定代表人陳德新，總經(jīng)理。
              委托代理人張亞洲，北京集佳律師事務(wù)所律師。
              本院在審理原告澄邁萬(wàn)昌苦丁茶場(chǎng)與被告海南香圣天然食品有限公司商標(biāo)及侵權(quán)糾紛一案過(guò)程中，被告海南香圣天然食品有限公司以海南省茶葉協(xié)會(huì)已向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤消“蘭貴人”商標(biāo)申請(qǐng)，該委員會(huì)已立案受理，本案的審理應(yīng)當(dāng)以該委員會(huì)裁定為依據(jù)為由，請(qǐng)求終止本案審理。本院認(rèn)為，鑒于本案社會(huì)影響較大，涉及企業(yè)較多，且商標(biāo)爭(zhēng)議已接受?chē)?guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理。為正確、穩(wěn)妥處理本案，本院擬待國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)“蘭貴人”商標(biāo)爭(zhēng)議作出裁決后，才對(duì)本案繼續(xù)進(jìn)行審理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
              本案中止訴訟。