• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      北京一家酒業(yè)公司，將三位日本天皇的頭像合成三角形圖案，作為圖案商標(biāo)向工商部門(mén)提出注冊(cè)申請(qǐng)。該公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)，目前已拿到國(guó)家工商總局的受理通知書(shū)。
      6月3日下午，飛利浦知識(shí)產(chǎn)權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)部首席執(zhí)行官陸畢德接受新浪科技專(zhuān)訪時(shí)透露了與香港東強(qiáng)電子集團(tuán)的DVD專(zhuān)利糾紛內(nèi)幕，并提及了飛利浦今后的在華專(zhuān)利政策。這是飛利浦知識(shí)產(chǎn)權(quán)最高負(fù)責(zé)人第一次對(duì)外公開(kāi)談及業(yè)界極其關(guān)注的“東強(qiáng)事件”。陸畢德還表示，飛利浦在華不會(huì)再降專(zhuān)利費(fèi)，這是因?yàn)閺墓狡鹨?jiàn)，雖然中國(guó)為發(fā)展中國(guó)家，但還有印度等更多的不如中國(guó)的國(guó)家，“我們有一個(gè)原則，即對(duì)全球所有國(guó)家的企業(yè)公平對(duì)待”
      由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與浙江省政府聯(lián)合主辦的2005企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略國(guó)際論壇，日前在無(wú)錫舉行。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)邢勝才、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）顧問(wèn)PatrickSmith等中外貴賓出席致辭，來(lái)自我國(guó)各地包括臺(tái)灣省的350多名代表分別就“知識(shí)產(chǎn)權(quán)在提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力中所起的戰(zhàn)略性作用”、“國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”、“美國(guó)政府怎樣看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”、“如何運(yùn)用專(zhuān)利的相關(guān)權(quán)利來(lái)增強(qiáng)中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)力”、“臺(tái)灣企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略與發(fā)展”等主題做了專(zhuān)場(chǎng)報(bào)告
      小賣(mài)部掛“奧運(yùn)男寶”招牌涉及侵權(quán) 
      北京奧組委法律事務(wù)部日前向海淀工商分局反映，海淀區(qū)小南莊街邊的一家小賣(mài)部掛起“奧運(yùn)男寶”的招牌銷(xiāo)售壯陽(yáng)藥，這種行為侵犯了奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)。
      據(jù)海淀工商分局負(fù)責(zé)此案的同志介紹，前往執(zhí)法的工商人員并未在懸掛“奧運(yùn)男寶”招牌的商店內(nèi)查獲類(lèi)似商品。經(jīng)調(diào)查，這些壯陽(yáng)藥的經(jīng)營(yíng)者主要是通過(guò)上門(mén)推銷(xiāo)和網(wǎng)上銷(xiāo)售。兩種方式銷(xiāo)售該產(chǎn)品?！皧W運(yùn)男寶”擁有屬于自己的網(wǎng)站，而網(wǎng)站上注明的地址正是這家不起眼的小店。
      奧組委法律事務(wù)部負(fù)責(zé)人說(shuō)，“奧運(yùn)”字樣是《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》保護(hù)對(duì)象，將其用在商品和廣告上，須經(jīng)過(guò)國(guó)際奧委會(huì)、北京奧組委等相關(guān)權(quán)利人許可，而“奧運(yùn)男寶”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者并未得到過(guò)任何形式的授權(quán)，因此侵犯了奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人的合法權(quán)益。這位負(fù)責(zé)人說(shuō)，雖然該產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)規(guī)模很小，影響面也不廣，但侵權(quán)事實(shí)很明顯，應(yīng)當(dāng)受到處罰。
      百年老店“瑞蚨祥”開(kāi)打商標(biāo)侵權(quán)官司。日前，瑞蚨祥綢布店以侵犯“瑞蚨祥”商標(biāo)為名將北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司訴上法庭，并索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。昨天，市一中院審理了此案。
      北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司稱(chēng)，被告北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司自2004年9月進(jìn)駐大柵欄，自稱(chēng)是“瑞蚨祥”老店，而且對(duì)外以“瑞蚨祥”的名義進(jìn)行宣傳及經(jīng)營(yíng)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
      河北旭日集團(tuán)有限責(zé)任公司將希杰（北京）飲品有限公司和相關(guān)責(zé)任單位推上法庭。法院已判決查封了北京希杰銀行賬戶(hù)，并向其進(jìn)行索賠。
      2005年3月5日，北京市質(zhì)量技監(jiān)局查處希杰（北京）飲品有限公司生產(chǎn)的旭日升冰茶質(zhì)量不合格，從而引發(fā)全國(guó)100多家媒體對(duì)此事報(bào)道。旭日升有關(guān)人士表示，希杰公司在沒(méi)有得到旭日集團(tuán)授權(quán)許可的情況下擅自生產(chǎn)旭日升冰茶，純屬假冒旭日升商標(biāo)的非法行為。希杰公司生產(chǎn)的旭日升冰茶質(zhì)量不合格，嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者權(quán)益。同時(shí)還引發(fā)了社會(huì)對(duì)旭日升冰茶的誤解，嚴(yán)重影響了旭日升冰茶的市場(chǎng)銷(xiāo)售及聲譽(yù)。
      旭日集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，希杰此次制假，行為惡劣，后果嚴(yán)重，旭日集團(tuán)將依法維護(hù)自身合法權(quán)益。為了廣大消費(fèi)者和企業(yè)的利益，旭日集團(tuán)已向河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院以商標(biāo)侵權(quán)為由，起訴了希杰（北京）飲品有限公司和相關(guān)非法銷(xiāo)售的經(jīng)銷(xiāo)商。最近，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院判決查封希杰（北京）飲品有限公司銀行賬戶(hù)，并責(zé)令其賠償旭日集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)損失。
      另悉，旭日集團(tuán)正在與全國(guó)各地的公安、工商、質(zhì)量技監(jiān)等部門(mén)聯(lián)手嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒旭日升冰茶的行為，以切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。
      近日在清遠(yuǎn)召開(kāi)的全省商標(biāo)廣告監(jiān)管工作會(huì)議透露，廣東將全力整治虛假違法廣告，重點(diǎn)整治今年以來(lái)通過(guò)報(bào)刊、電視、廣播等主流新聞媒體，及以固定形式印刷品廣告、城市主要公共場(chǎng)所的戶(hù)外廣告等形式發(fā)布的虛假違法保健食品、藥品、醫(yī)療、化妝品、美容服務(wù)廣告；以醫(yī)學(xué)知識(shí)討論的形式變相發(fā)布的違法醫(yī)療廣告；在我省注冊(cè)登記的互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營(yíng)單位發(fā)布的虛假違法廣告。此外，近期將向社會(huì)曝光一批今年以來(lái)查處的發(fā)布范圍廣、次數(shù)多、屢教不改或社會(huì)影響惡劣的重大典型虛假違法廣告案件。
      近年來(lái)，全省工商部門(mén)對(duì)醫(yī)療、藥品、保健食品廣告進(jìn)行拉網(wǎng)式清查，商標(biāo)、廣告整治工作取得階段性成效，但存在問(wèn)題仍然比較突出，特別是虛假違法醫(yī)療、藥品、保健食品廣告已成為影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的突出問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害老百姓利益。根據(jù)今年5月17日－19日期間對(duì)省內(nèi)8家主要報(bào)紙、電視、廣播媒體的抽查，其藥品、醫(yī)療、保健食品廣告違法率仍達(dá)27.96％，部分一季度專(zhuān)項(xiàng)整治查處過(guò)的違法藥品廣告也再度出現(xiàn)；跨地區(qū)、跨國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)案件日益增多，侵犯馳名、著名和涉外商標(biāo)的案件不斷發(fā)生，制假窩點(diǎn)越來(lái)越隱蔽，侵權(quán)手段越來(lái)越先進(jìn)。
      省工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，今后一段時(shí)間將重點(diǎn)查處侵犯馳名商標(biāo)、食品商標(biāo)、藥品商標(biāo)、涉外商標(biāo)、農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)和地理標(biāo)志商標(biāo)的案件，特別要結(jié)合“紅盾護(hù)農(nóng)”行動(dòng)，嚴(yán)厲打擊不法商販利用商標(biāo)侵權(quán)坑農(nóng)害農(nóng)，突出加強(qiáng)種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、農(nóng)機(jī)具商標(biāo)的保護(hù)。
      秀水街市場(chǎng)又遇新麻煩。自稱(chēng)“秀水街”商標(biāo)持有人的北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司以商標(biāo)侵權(quán)為由，將市場(chǎng)開(kāi)發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司告上了法庭，提出350萬(wàn)元的索賠。記者昨日獲悉，北京市第二中級(jí)法院已正式受理此案。北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司在起訴書(shū)中稱(chēng)，該公司早在2001年就申請(qǐng)注冊(cè)“秀水街”商標(biāo)，并于2002年獲得了商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，是“秀水街”商標(biāo)的合法擁有者。
      而秀水街開(kāi)發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司在未經(jīng)允許的情況下，在其大樓顯著位置使用“秀水街”文字，并在有關(guān)的宣傳中多次使用“秀水街”標(biāo)志及文字。原告認(rèn)為，上述行為侵犯了自己的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
      今年3月19日，秀水街大樓開(kāi)業(yè)之初，多次被朝陽(yáng)區(qū)工商部門(mén)查出假冒知名品牌商品，被告的行為嚴(yán)重地?fù)p害了“秀水街”的良好商譽(yù)。
      除索賠350萬(wàn)元外，業(yè)祿盛商貿(mào)公司還要求被告刪除有關(guān)“秀水街”的不實(shí)宣傳；公開(kāi)賠禮道歉、消除影響并在報(bào)紙上登載致歉聲明。
      被告北京新雅盛宏房地產(chǎn)公司總經(jīng)理季衛(wèi)昨日表示，原告起訴自己侵權(quán)的理由不成立。他認(rèn)為，“秀水街”是一條北京的特色街道名稱(chēng)，不應(yīng)該被注冊(cè)為商標(biāo)。目前，他們已經(jīng)接到了起訴書(shū)副本，正在為應(yīng)訴做準(zhǔn)備，期待法律解決這場(chǎng)糾紛。
      “麥當(dāng)勞”印上拖鞋 吳川多家鞋廠涉嫌侵權(quán)
      據(jù)湛江市工商局透露，吳川市多家鞋廠因涉嫌擅自使用“麥當(dāng)勞”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被當(dāng)?shù)毓ど塘?/DIV>
      案調(diào)查。28日，吳川市工商局為此采取行動(dòng)突查多間鞋廠時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)查獲了大批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
      據(jù)悉，美國(guó)“麥當(dāng)勞公司”發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)財(cái)?shù)間鞋廠生產(chǎn)的拖鞋相當(dāng)一部分印有麥當(dāng)勞圖標(biāo)，于5月24日向吳
      川工商部門(mén)投訴，要求查處。該市工商部門(mén)立即采取行動(dòng)，突擊檢查當(dāng)?shù)?0家涉嫌生產(chǎn)“麥當(dāng)勞”標(biāo)識(shí)的鞋廠生產(chǎn)車(chē)間，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中5間鞋廠有涉嫌侵權(quán)行為。
      執(zhí)法人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查獲的2000多雙成品拖鞋、2000多只鞋耳以及6副印制模具、市面標(biāo)值約5000元的物品器械給予沒(méi)收，并責(zé)令涉案鞋廠停止侵權(quán)并整改。目前，該案正在進(jìn)一步處理中。
      最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明昨天在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與中國(guó)的現(xiàn)代化”論壇上透露，目前最高法正在起草專(zhuān)利侵權(quán)判定基準(zhǔn)的司法解釋?zhuān)谶M(jìn)一步討論修改后將正式向社會(huì)公開(kāi)征詢(xún)意見(jiàn)。
      去年12月頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》效果顯著，最高法還將適時(shí)出臺(tái)一系列司法解釋性文件，進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作。
      除了專(zhuān)利侵權(quán)判定基準(zhǔn)的司法解釋?zhuān)槍?duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟和植物新品種審判中存在的突出問(wèn)題，最高法也將適時(shí)地提出指導(dǎo)性意見(jiàn)；針對(duì)電影、音樂(lè)、電視著作權(quán)糾紛及專(zhuān)利授權(quán)復(fù)審案件的調(diào)研也正在進(jìn)行中。
      曹建明說(shuō)，從受理類(lèi)型來(lái)看，也已經(jīng)覆蓋了WTO下《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)涉及的所有領(lǐng)域。但近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增幅明顯，新類(lèi)型犯罪不斷涌現(xiàn)，受理難度正在加大。
      美國(guó)法庭裁決微軟應(yīng)支付890萬(wàn)專(zhuān)利侵權(quán)費(fèi)用
      美國(guó)聯(lián)邦法庭指出，微軟公司的Access和Excel程序侵犯了Guatemalan公司發(fā)明者1994年專(zhuān)利，并要求微軟支付890萬(wàn)美元的損失費(fèi)用。美國(guó)加州中央法庭的陪審團(tuán)要求微軟向Armando Amado支付890萬(wàn)美元
      的賠償費(fèi)用，稱(chēng)其盜用了電子表格、計(jì)算、寫(xiě)字板等程序。法庭根據(jù)微軟公司1997年到2003年7月的軟件銷(xiāo)售情況做出了上述決定，并會(huì)考慮是否追加額外的賠償。
      法庭在接受的10起訴案中僅對(duì)一起案件進(jìn)行了判決，Armando Amado于1990年為些軟件審請(qǐng)專(zhuān)利，兩年后向微軟出售些軟件未獲成功。微軟公司的發(fā)言人Stacy Drake稱(chēng):“我們對(duì)今天的判決感到失望，我們?nèi)詫?duì)法庭駁回對(duì)方的大量侵權(quán)起訴感到高興。我們相信，今天的判決對(duì)我們的客戶(hù)會(huì)產(chǎn)生影響?！盇mado稱(chēng)，微軟公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在Access 95,97,2000和2002等程序中大量使用這種技術(shù)。他指出，他在斯坦福大學(xué)上學(xué)期間就發(fā)了這種技術(shù)。
      諾基亞被控侵犯專(zhuān)利 面臨數(shù)千萬(wàn)歐元賠償
      據(jù)外電報(bào)道，諾基亞公司被控侵犯了一項(xiàng)技術(shù)專(zhuān)利。據(jù)持有該專(zhuān)利的一家公司介紹，這是一項(xiàng)手機(jī)用戶(hù)可以不接觸手機(jī)接聽(tīng)電話的技術(shù)。
      對(duì)此，諾基亞公司發(fā)言人Riita Mord稱(chēng)，這一訴案的涉及范圍只限于芬蘭，現(xiàn)在諾基亞公司正在設(shè)法證明該專(zhuān)利無(wú)效。
      到目前為止，中國(guó)企業(yè)“走出去”沒(méi)能“拿回來(lái)”的海外欠賬，累計(jì)至少高達(dá)1000億美元。在走向海外市場(chǎng)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展臨界點(diǎn)之際，如何繞開(kāi)“拿不回來(lái)”的黑洞，是中國(guó)企業(yè)走向海外市場(chǎng)一個(gè)亟待破解的命題。而另辟蹊徑的中國(guó)好孩子集團(tuán)卻讓老外們大跌眼鏡，憑借難以置信的每半天推出一個(gè)新產(chǎn)品的研發(fā)速度，“好孩子”在美國(guó)兒童自行車(chē) 等童用市場(chǎng)已占據(jù)半壁江山。與此同時(shí)，2200多項(xiàng)專(zhuān)利成就了“好孩子”中國(guó)兒童第一自主品牌的地位，并進(jìn)入全球4億家庭。這被業(yè)內(nèi)稱(chēng)為“好孩子現(xiàn)象”，說(shuō)明自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)是進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的通行證。
       
      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)亞臣大街27號(hào)。
      法定代表人關(guān)彥斌，董事長(zhǎng)。
      委托代理人張學(xué)謙，哈爾濱市新格律師事務(wù)所律師。
      委托代理人孫雙印，男，1974年9月24日出生，漢族，黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司職員，住黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)前進(jìn)街41組。
      被告河北國(guó)金藥業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省邢臺(tái)市橋東梁莊北路。
      法定代表人張四巖，董事長(zhǎng)。
      委托代理人柴旭輝，河北齊心律師事務(wù)所律師。
      委托代理人李梁漢，男，1957 年6月12日出生，漢族，河北國(guó)金藥業(yè)有限責(zé)任公司職員，住黑龍江省邢臺(tái)市橋東區(qū)梁莊北路。
      被告北京明宏同泰大藥房，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊鄉(xiāng)1號(hào)。
      法定代表人鄒寶來(lái)，總經(jīng)理。
      委托代理人錢(qián)宇，男，1972年11月11日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)薊門(mén)里東4號(hào)樓2門(mén)1514號(hào)。
      原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司訴被告河北國(guó)金藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告一）、（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告二）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2004年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張學(xué)謙、孫雙印，被告一的委托代理人柴旭輝、李梁漢到庭參加訴訟，被告二經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。2005年3月3日，本案再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人張學(xué)謙、孫雙印，被告一的委托代理人柴旭輝、李梁漢，被告二的委托代理人錢(qián)宇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告訴稱(chēng)：本公司享有名稱(chēng)為“藥品包裝盒（胃康靈）”、專(zhuān)利號(hào)為ZL 02339588.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)。被告一自2004年起，使用與前述本公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相似的包裝生產(chǎn)、銷(xiāo)售其胃康靈產(chǎn)品。被告二在其經(jīng)營(yíng)中銷(xiāo)售了前述被告一的產(chǎn)品。二被告的行為已構(gòu)成對(duì)本公司專(zhuān)利權(quán)的侵犯，并給本公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判決：1、被告一立即停止生產(chǎn)、使用與本公司涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相近似的包裝盒的侵權(quán)行為；2、扣押銷(xiāo)毀被告一庫(kù)存的侵權(quán)包裝盒及生產(chǎn)模具、印刷制版等侵權(quán)工具；3、被告一賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；4、被告一在《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉；5、被告二停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)藥品；6、二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
      被告一辯稱(chēng)：原告指控本公司侵權(quán)的“胃康靈”藥品包裝盒系本公司獨(dú)立研發(fā)的，不僅與原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利有明顯的區(qū)別，而且本公司就該包裝盒也享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。因此，本公司沒(méi)有侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      被告二辯稱(chēng)：本店經(jīng)銷(xiāo)的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”系由北京市燕京醫(yī)藥公司進(jìn)的貨，進(jìn)貨途徑及手續(xù)合法。本公司并不知曉該產(chǎn)品是否侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，因此本公司沒(méi)有侵權(quán)的故意及過(guò)錯(cuò)，故本店不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
      經(jīng)審理查明，原告于2002年8月30日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“藥品包裝盒（胃康靈）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（以下稱(chēng)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利），該申請(qǐng)于2003年4月23日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)并于同日發(fā)布授權(quán)公告，專(zhuān)利號(hào)為ZL02339588．5?，F(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)處有效期內(nèi)。
      涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)公告顯示該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利共由平面主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖組成，另附使用狀態(tài)圖一張。其中主視圖為包裝盒的正面，其它視圖均為包裝盒的側(cè)面。另附使用效果立體圖一張。
      主視圖為長(zhǎng)寬比例約為1.6  ：1的長(zhǎng)方形，該長(zhǎng)方形左半部中間有一藍(lán)底色正方形圖案，該圖案中心部分為一圓形彩色圖案，圖案的右半部分是金黃色葵花圖形，左半部分是半個(gè)地球，周?chē)h(huán)繞藍(lán)白相交的放射狀線條。前述正方形圖案下為“葵花藥業(yè)”四個(gè)變形文字，其中的“藥”為白色楷體，襯有黃色菱形圖案，其余三字為綠色的變形體。
      該長(zhǎng)方形主視圖的右半部分自上而下為綠色變形字“葵花”二字、黑體胃康靈膠囊字樣及下劃的紅色橫線、綠色字體的胃康靈膠囊的漢語(yǔ)拼音、綠色字體的葵花藥業(yè)四字，其中“藥”字為白色，襯有黃色的菱形圖案。
      其它視圖均為不同比例的長(zhǎng)方形，其中左視圖中部為綠色的葵花圖案及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記，俯視圖左部為條形碼。
      涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明寫(xiě)明：1、后視圖與主視圖相同，省略后視圖。2、請(qǐng)求保護(hù)色彩。
      2004年10月14日，原告以21元的價(jià)格在被告二處購(gòu)買(mǎi)了3盒被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品。前述被告二銷(xiāo)售的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的外包裝盒為長(zhǎng)方形，正面與背面相同，均為長(zhǎng)寬比例為6.3 :10的長(zhǎng)方形，自上而下為：深紫色的“國(guó)金”二字及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記和藥品批準(zhǔn)文號(hào)；黑色字體的“胃康靈膠囊”字樣及下劃的紅線，綠色字體“胃康靈膠囊”的漢語(yǔ)拼音；正方形圖案，其中黃色的葵花圖案占據(jù)該正方形的主要部分，其余部分為深綠色和淡藍(lán)色的底色；綠色變形字體的“國(guó)金藥業(yè)”四字，其中“藥”字為白色楷書(shū)字體，襯有黃色花形圖案；被告企業(yè)名稱(chēng)的中文（黑色字體）及拼音（綠色字體）。
      前述被告二產(chǎn)品包裝盒的上蓋左側(cè)為黃色和綠色的變形葵花圖案，其余為綠色字體的胃康靈膠囊的拼音。前述被告二產(chǎn)品包裝盒的其它側(cè)面分別標(biāo)明了藥品的成份、用量、條形碼、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號(hào)、有效期等。
      另查，被告二自2004年9月7日――12月7日期間自北京市燕京醫(yī)藥公司進(jìn)貨被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品，累計(jì)銷(xiāo)售128盒，銷(xiāo)售總金額為896元。被告二已將未售出的前述被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品退回北京市燕京醫(yī)藥公司。
      再查，被告一的委托代理人李梁漢于2004年5月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“包裝盒（胃康靈膠囊）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，該申請(qǐng)于2005年1月5日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)，專(zhuān)利號(hào)為ZL 200430012517.X。該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利現(xiàn)處有效期內(nèi)。在前述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日的同日，李梁漢書(shū)面授權(quán)被告一在生產(chǎn)、銷(xiāo)售中使用前述外觀設(shè)計(jì)。此后，被告一開(kāi)始將前述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利作為其“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的包裝盒。2005月年2月25日，李梁漢再次書(shū)面授權(quán)被告一在生產(chǎn)、銷(xiāo)售中使用前述外觀設(shè)計(jì)。經(jīng)查，被告二銷(xiāo)售的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的外包裝盒與前述李梁漢的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利一致。
      上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)及雙方陳述在案佐證：
      （一） 原告的涉案外觀專(zhuān)利的專(zhuān)利證書(shū)及設(shè)計(jì)圖和簡(jiǎn)
      要說(shuō)明、授權(quán)公告、交納專(zhuān)利年費(fèi)收據(jù)、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒實(shí)物、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品、購(gòu)買(mǎi)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)、表明涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售情況的發(fā)票及單據(jù)等；
      （二） 被告一提交的藥品生產(chǎn)許可證、藥品GMP證書(shū)、
      ZL 200430012517.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)及申請(qǐng)文件、交納專(zhuān)利年費(fèi)收據(jù)、李梁漢的書(shū)面授權(quán)書(shū)、有關(guān)各行業(yè)在產(chǎn)品包裝中使用葵花圖案和在產(chǎn)品名稱(chēng)字樣下劃紅線等通行設(shè)計(jì)方法的證據(jù)等；
      （三）被告二提交的其經(jīng)銷(xiāo)的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的進(jìn)貨單據(jù)及銷(xiāo)售明細(xì)表。
      本院認(rèn)為，原告就涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利享有的專(zhuān)利權(quán)受法律保護(hù)。
      我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為準(zhǔn)。涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利圖片顯示的產(chǎn)品由一個(gè)主視圖及四個(gè)其它視圖組成，除主視圖及左視圖外，其它視圖為僅起功能作用，而消費(fèi)者在正常使用時(shí)不對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生美感作用的設(shè)計(jì)內(nèi)容，不屬于涉案外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，因此涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍為主視圖及左視圖體現(xiàn)的要部，包括圖案、色彩、形狀、排列、位置等。
      被告一生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利屬同類(lèi)產(chǎn)品，其正面及背面與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利主視圖雖然在個(gè)別因素上如紅色的下劃線、及橙色裝飾的“藥”字等，存在相同和相似之處，但在圖案、文字的排列方向、順序、位置及具體文字的內(nèi)容、葵花圖案的具體內(nèi)容等方面區(qū)別明顯，既不構(gòu)成相同，也不構(gòu)成相似。被告一生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒的各側(cè)面與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的其它視圖特別是左視圖也不構(gòu)成相同或相似。因此，從整體觀察和綜合判定的角度看，被告一生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒不具有涉案外觀設(shè)計(jì)的要部，未落入涉案原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。原告關(guān)于判決二被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、公開(kāi)賠禮道歉及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
      綜上，依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十六條第二款之規(guī)定，判決如下：
      駁回原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
      案件受理費(fèi)7010元，由原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
       
      集佳律所動(dòng)態(tài)                                                       
      2005年6月6日，解文武訴青島海爾通訊有限公司、大中電器有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案，在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，梁勇律師及陸長(zhǎng)明主任作為青島海爾公司的代理人參加了開(kāi)庭的訴訟活動(dòng)。
      2005年6月8日，德國(guó)馮士英有限股份公司（原審被告）訴北京凹凸利印刷服務(wù)有限公司（原審原告）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案，在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，戴福堂律師作為凹凸利公司的代理人參加了庭審過(guò)程。此案現(xiàn)以調(diào)解告終。