河南帥克制藥有限公司日前向北京市第一中級人民法院提起訴訟，狀告美國華納制藥公司侵犯其“帥克”注冊商標專用權(quán)。

原告河南帥克制藥有限公司在起訴狀中稱：“帥克”商標是原告的注冊商標，其商標

 專用權(quán)受法律保護。被告美國華納制藥公司在其生產(chǎn)銷售的宣傳具有療效功能的帥克膠囊商品的外包裝上突出使用“帥克”字樣，且標有注冊標記，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局認定，其行為屬于商標侵權(quán)行為。

為此，河南帥克制藥有限公司向法院提出，美國華納制藥公司應(yīng)對原告承擔停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責任；另外，作為美國華納制藥公司侵權(quán)商品在中國大陸區(qū)域的獨家代理，北京美輕松生物技術(shù)有限公司也應(yīng)承擔連帶責任。

TCL多媒體科技日前發(fā)布公告稱，已與美國GoVedio公司簽署協(xié)議，以1000萬美元收購后者20個商標和24項專利。TCL預(yù)計該項收購將帶來每年200萬美元的收益。

此前，TCL以51%的股份控股GoVedio，但并不持有其商標和專利。GoVedio是一家以DVD制造為主的家電企業(yè)，在歐洲、美國、日本等地擁有一定市場。目前，我國DVD、彩電行業(yè)

 正受困專利費問題，TCL此次收購對其繞過專利封鎖有重要作用。而TCL也表示，收購的資產(chǎn)將用于DVD和電視產(chǎn)品，進以加強公司知識產(chǎn)權(quán)力量。據(jù)悉，未來GoVedio的商標和專利將成為TCL整合北美業(yè)務(wù)的重點之一，到2007年，GoVedio的銷售目標定為5億美元。

重慶一市民日前在川渝兩地搶注了“情歌”、“情歌王子”等商標，同時還將“二郎山”、“康定情歌”的網(wǎng)絡(luò)實名攬入懷中。目前，涉及“情歌”商標的賓館、大型演出類使用權(quán)注冊已獲國家工商總局商標局批準，今后，康定舉辦“情歌節(jié)”時，有可能向重慶人付費購買使用權(quán)。

曾在康定經(jīng)營火鍋店的秦先生告訴記者：“康定是個文化之鄉(xiāng)，但他們對商標和網(wǎng)絡(luò)的意識相對落后。我在康定做生意時就有注冊這些商標的打算，現(xiàn)在我終于把它變?yōu)楝F(xiàn)實了。”

據(jù)了解，每年8月初開始，甘孜州各縣就會陸續(xù)舉辦“情歌節(jié)”，作為當?shù)厝瞬豢苫蛉钡墓?jié)日，“情歌節(jié)”已有上百年歷史。在“情歌”這一商標的大型文化演出類使用權(quán)落入旁人手中后，“情歌節(jié)”可能面臨兩種尷尬——一是改掉沿用已久的名字，不再在節(jié)日的演出活動中使用“情歌”二字；另一種就是每年向商標的擁有者支付費用，繼續(xù)使用。而無論哪種情況，對于康定來說都不是好消息。

就此事，記者撥通了甘孜州政府的電話，一位姓李的辦公室工作人員稱，現(xiàn)在康定大多數(shù)知名文化類商標都被搶注，且多數(shù)搶注者都非康定人，由于大多數(shù)人申請的商標都不是在康定注冊的，到發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)晚了?，F(xiàn)在政府方面正積極想辦法，爭取早日“拿回”這些商標。

近日，泰順縣工商局發(fā)文與國家商標局聯(lián)系“三杯香”茶葉證明商標審批等事宜。這只“三杯香”商標是泰順縣縣政府剛花了16萬元為當?shù)夭柁r(nóng)從上海買回的。

政府花錢為茶農(nóng)買回被外地注冊的商標、提升農(nóng)產(chǎn)品名牌含量，是該縣激發(fā)山民的商標意識，促進農(nóng)民盡快致富的一大重要舉措。

“三杯香”是泰順山區(qū)的茶葉主導產(chǎn)品，已經(jīng)有50多年的生產(chǎn)歷史。多年來，當?shù)毓灿?00多戶大小茶葉廠和茶農(nóng)在使用“三杯香”的茶葉商標，產(chǎn)品數(shù)度獲得部優(yōu)、省優(yōu)金獎。

為保護“三杯香”茶葉名牌，1998年5月，該縣曾以泰順雪龍茶莊的名義，向國家商標局申請“三杯香”注冊商標。當時，國家商標局以該商標直接表示商品質(zhì)量特征為由，駁回了申請?？墒牵?003年3月，“三杯香”卻被上海浙江茶葉公司搶先注冊。這樣以來，泰順茶農(nóng)今后就不能使用“三杯香”商標了，這對于年產(chǎn)1000多噸的當?shù)夭柁r(nóng)來說是不可估量的損失。泰順縣政府、工商部門等組成由副縣長負責的工作組，兩度趕赴上海，商討“三杯香”商標轉(zhuǎn)讓，

終于奪回商標使用權(quán)。

昨日，國家商標局裁定，棗陽市制藥廠可以注冊“爽克寧”商標。美國強生公司提出的異議理由不成立。

棗陽市制藥廠于2000年10月，通過省商標事務(wù)所申請了“爽克寧”商標。美國強生公司對此提出異議，認為“爽克寧”與“達克寧”3字有兩字相同，構(gòu)成外觀與發(fā)音的近似。而省商標事務(wù)所認為，“達”和“爽”從發(fā)音到字義，到外形都有所不同，況且在此前，類 似“大克寧”、“達克靈”等近20件商標，都先后被國家商標局核準。

因此，國家商標局終于裁定“爽克寧”商標予以注冊。

2001年,“陶華碧老干媽及頭像”商標經(jīng)國家工商行政管理局商標局批準,注冊成功。“老干媽”公司成為唯一擁有“老干媽”商標所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)的企業(yè)。“老干媽”系列產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國所有的地級市,出口美國、法國等30多個國家和地區(qū)。僅2004年實現(xiàn)產(chǎn)值8．08億元,2003年進入中國私營企業(yè)納稅百強第10名?？墒?近年來不斷出現(xiàn)的猶如暴雨般的商標侵權(quán)行為使“老干媽”產(chǎn)品今年5月比去年同期銷售下滑60%,5月份比3月份銷售下降近3000萬元,“老干媽”遭到前所未有的重創(chuàng)。

今年4月20日,“老干媽”公司向警方報案后,警方立即立案偵查。在有關(guān)省市公安、工商等部門的大力協(xié)助下,專案組目前已在省外搗毀數(shù)個制假窩點,查獲偽造“老干媽”專用商標68萬個,罐、蓋近百萬個,抓獲犯罪嫌疑人7名。

在近日召開的“老干媽商標侵權(quán)案”協(xié)調(diào)會上,9省10多個部門的人士出席了會議,研究“老干媽商標侵權(quán)案”的下一步工作。會議期間,面對“老干媽”商標被大量侵權(quán)的嚴峻現(xiàn)狀,法人代表陶華碧在偵察員面前幾度流淚。據(jù)悉,此案的偵查范圍之廣,難度之大,十多個省市公安、工商等相關(guān)部門聯(lián)合作戰(zhàn),并在短期內(nèi)搗毀這么多制假窩點,在貴州乃至國內(nèi)皆屬罕見。

7月22日的終審判決把上海上島的“上島及圖”商品類商標撤銷。上海上島公司目前已經(jīng)陸續(xù)將餐具、菜單、咖啡產(chǎn)品包裝上的“上島及圖”商標換下，僅僅保留門店招牌商標，并于日前發(fā)表聲明，以安撫加盟商。同時，上海上島表示為了保護自身品牌，下一步計劃主動棄用“上島及圖”服務(wù)類商標，而改用已經(jīng)注冊的“上島咖啡”文 商標做門店招牌。

據(jù)了解，一直糾纏不清的上海上島和杭州上島“上島及圖”商標撤銷案件在7月22日終于得到了終審判決，判決結(jié)果是正式撤銷了上海上島“上島及圖”商品類商標。上海上島方面昨天告訴記者，判決下達后，目前，全國800家左右的門店已經(jīng)陸續(xù)將原本印刷有“上島及圖”商標的餐具、菜單以及咖啡產(chǎn)品等的外觀和包裝進行改變，“上島及圖”商標現(xiàn)在基本不會在上述產(chǎn)品上面出現(xiàn)。

除了做出上述舉措外，上海上島方面日前還特意出具了一份來自上島咖啡總公司致上島咖啡加盟業(yè)主的聲明。聲明中指出：上海上島咖啡食品有限公司將在近期通過司法程序提出申訴，并且已組織成立了知識產(chǎn)權(quán)專家論壇，進行權(quán)威的論證，而公司方面商標已注冊為商品類和服務(wù)類，撤銷的是商品類，所以，不影響正常的經(jīng)營活動，并會通過法律維護自己的權(quán)益，對全國上島咖啡西餐廳負責。上海上島方面表示，全國800家左右的門店中，約有700家都是加盟商，在近日出具了聲明以后，加盟商目前的反應(yīng)還是比較平靜的。

據(jù)悉，“上島及圖”商品類商標被撤，意味著上海上島的餐具、菜單、咖啡產(chǎn)品包裝不可以出現(xiàn)“上島及圖”商標，但是一旦未來其服務(wù)類“上島及圖”商標被撤，將意味著上海上島的門店招牌都不可以用“上島及圖”商標。為了防止未來一旦服務(wù)類“上島及圖”商標被撤后造成不良影響，上海上島方面昨天向記者透露，公司已經(jīng)擁有“上島咖啡”四字文字商標，而且在服務(wù)類和商品類都有過注冊，因此，為了保護“上島”品牌，公司計劃接下來自行棄用“上島及圖”服務(wù)類商標的門店招牌，謀劃未來全部改用“上島咖啡”四字文字商標做店招，以免屆時再生糾紛，而且對于加盟商來說，也可以保留“上島”的品牌。

“F1”對荷蘭一級方程式許可公司(簡稱一級方程式公司)來說是無價之寶，但沒想到在CN域名上痛失良機，F(xiàn)1.com.cn和F1.cn兩個CN域名被北京某公司注冊。一級方程式公司為此提請訴訟，近日兩家公司為這兩個CN域名的爭奪再次升級。

據(jù)悉，今年5月一級方程式許可公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心(簡稱域名爭議中心)提起了仲裁請求稱，“F1”系列商標在中國注冊成功并被認定為馳名商標，并且已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，具有特定和顯著的含義，原注冊者的注冊是搭便車的惡意搶注。該公司于7月中旬在爭議仲裁中取得了勝利。

然而域名原注冊公司不服仲裁結(jié)果，認為“F1”作為計算機上的幫助鍵被廣泛了解和使用，該公司注冊并使用f1.com.cn和f1.cn開展電腦教學工作已經(jīng)長達4年，屬于正當行為和善意使用。

該公司上周向北京市第一中級人民法院提請訴訟，日前該法院已經(jīng)接受訴訟并立案。

業(yè)內(nèi)認為，一級方程式許可公司提出域名爭議是大勢所趨。據(jù)了解，“F1賽事”去年9月份首次進入中國，打開了全新的中國市場，贏到了強烈的反響和可觀的收入。跟每一個進入中國市場的跨國企業(yè)一樣，CN域名如同網(wǎng)絡(luò)上的品牌和標識，代表著跨國公司在中國的形象，其重要性不言而喻。

飲料巨頭娃哈哈集團注冊“非常6+1”商標一事，目前有了新的進展。娃哈哈集團有關(guān)負責人日前透露，央視已表示不會申請撤銷娃哈哈注冊的“非常6+1”飲料商標。央視確認不狀告娃哈哈侵權(quán)

據(jù)娃哈哈集團負責商標事務(wù)的法律辦主任吳偉強介紹，因為央視確實沒有用“非常6+1”注冊與節(jié)目無關(guān)的產(chǎn)品，所以已經(jīng)表示不會向工商部門投訴娃哈哈集團以要求撤銷“非常  6+1”飲料商標。8月1日下午，央視法規(guī)處證實了此事，稱娃哈哈是通過合法程序注冊的，央視將不會狀告其侵權(quán)。此前，吳偉強在接受記者采訪時就表示，娃哈哈早在1998年就申請了“非?！鄙虡?，這次主要是有新的營養(yǎng)水產(chǎn)品開發(fā)計劃，所以才想到注冊“非常6+1”這個商標的。業(yè)內(nèi)人士稱央視放棄有其他理由

“目前，‘非常6+1’的商業(yè)價值已達8億元，娃哈哈要持續(xù)投很多年的廣告才會有這個數(shù)?！币粯I(yè)內(nèi)人士分析，央視放棄提議撤銷娃哈哈注冊的“非常6＋1”商標，最重要的原因還是考慮到自己沒有十足的勝訴把握。

據(jù)悉，工商總局受理商標注冊時所考慮的因素是：有沒有人用同名已經(jīng)在同一種商品上先申請過商標。而娃哈哈之所以能夠搶注“非常6+1”，就是因為之前沒有人在飲料食品上申請過這個商標。

業(yè)內(nèi)人士稱，僅因為娃哈哈注冊的商標名稱和自己的欄目名稱相同，央視提出異議理由不夠充分?！巴薰軌驌屪⒊晒Γ聦嵣暇褪抢昧搜胍晝呻y的心理?！睋?jù)稱，央視要真和娃哈哈打起架來，雙方都有5成的取勝機會。

近年來，經(jīng)銷月餅已成為寧波市星級飯店的一大利潤來源。然而，令人驚訝的是，八成企業(yè)卻沒有自己的月餅商標。頻頻發(fā)生的無意侵權(quán)行為，正在嚴重威脅我市月餅市場主力軍的大好經(jīng)營局面。

一年一度的月餅大戰(zhàn)開始打響，不少飯店卻正在經(jīng)受月餅商標之痛。寧波市生產(chǎn)月餅的餐飲企業(yè)絕大多數(shù)是三星級以上飯店和知名餐館，這些飯店都有自己響當當?shù)拿Q，但因未將店名注冊為月餅商標，無意識中構(gòu)成了侵權(quán)。

近年來，不少飯店做起了月餅生意，有的自己生產(chǎn)，有的貼牌加工，銷路不錯。據(jù)初步估計，去年全市生產(chǎn)月餅的飯店約30家，各大飯店推出的月餅超過40萬盒。有業(yè)內(nèi)人士分析認為，飯店月餅之所以走俏，很大程度是沾了星級飯店的光。

但事實上，不少飯店對外銷售自家店名月餅卻無意中構(gòu)成了侵權(quán)。去年中秋節(jié)，江東一家四星級飯店生產(chǎn)的月餅，因為造成商標侵權(quán)被有關(guān)部門查處。另一家知名餐飲連鎖企業(yè)的月餅也因相同問題曾被禁售侵權(quán)月餅。

據(jù)市工商部門有關(guān)人士介紹，飯店名稱是企業(yè)字號，不少飯店用其名稱注冊了餐飲、住宿等服務(wù)業(yè)商標，主要提供住宿、餐飲、娛樂等服務(wù)，并未涵蓋月餅生產(chǎn)和銷售。據(jù)初步統(tǒng)計，大約超過八成的飯店沒有注冊月餅商標。

有關(guān)人士表示，商標被搶注造成的損失是巨大的。當事人只能放棄自己服務(wù)品牌的所有權(quán)及使用權(quán)，除非花巨資買回被搶注的服務(wù)品牌，或向商標持有人交納許可使用費，否則就構(gòu)成商標侵權(quán)。

專業(yè)人士表示，商標一旦被別人搶注，當事人可以在三個月的公告期內(nèi)充分運用《商標法》賦予的異議權(quán)利，積極進行事后補救?！渡虡朔ā敷w現(xiàn)了誠實信用原則及避免消費者混淆原則，所以只要能拿出搶注方違背誠實信用原則，搶注的商標會欺騙消費者，導致誤認誤購的證據(jù)，最終奪回自己的商標也是有可能的。

明明買的是樂百氏“脈動”功能性飲料，仔細一看竟然發(fā)現(xiàn)“脈”字的月字旁不翼而飛，竟是金統(tǒng)牌“永動”飲料。近日，消費者龔先生致電，反映自己被商家蒙騙買了假冒“脈動”飲料?！煞N飲料的外包裝給人的大體印象極為相似，但在個別細節(jié)部分仍有諸多區(qū)別。瓶身上的文字商標品牌：“永動”有注冊商標標記，但比較“脈動”，“永”缺少了月字旁，“動”的“云”部以一個綠色圓點作為筆畫，而且沒有“脈動”的動感和力度；與“脈動”的藍色閃電抽象畫不同，“永動”是藍色冰水混合圖；同樣處于瓶身正面右上角的品牌，一個是樂百氏，而“永動”是“金統(tǒng)”。

據(jù)“脈動”的生產(chǎn)商廣州樂百氏集團有限公司的打假負責人陸先生獲悉后非常驚訝，因為這是迄今為止他收到的第一起發(fā)生在上海的“傍名牌”偽脈動飲料報告。，近年來，脈動飲料推出后受到了全國消費者的青睞，銷售勢頭一直高昂，總銷售量節(jié)節(jié)攀高，為公司帶來了良好的經(jīng)濟利潤和社會影響。但正是如此，各地許多制假窩點也就開始制作偽脈動類產(chǎn)品。

陸先生表示，在接到此類舉報后，公司將立刻趕赴上海進行調(diào)查，并予以嚴厲打擊。

近日，香港海關(guān)展開名為“狙擊手”的行動，查獲香港歷史上最大規(guī)模的冒牌貨集團，繳獲大批仿冒世界品牌BURBERRY（博柏利）服裝、領(lǐng)帶，零售價估計高達1億港元。行動中，海關(guān)共拘捕11人，并首次在侵犯商標案件中引用《有組織及嚴重罪行條例》，凍結(jié)該犯罪集團2000萬港元資產(chǎn)。

以自己注冊的“魯鎮(zhèn)”商標權(quán)被侵為由，43歲的紹興人張鈞德，把紹興縣柯巖景區(qū)開發(fā)有限公司告上法庭，索賠50萬元。

1999年，張鈞德看中魯迅小說中虛構(gòu)的地名“魯鎮(zhèn)”具有的潛在商業(yè)價值，便以單位名義注冊了“魯鎮(zhèn)”商標。

2001年底新《商標法》實施，允許個人持有商標。2002年4月，張把商標轉(zhuǎn)到了個人名下，核定使用項目為餐館、茶館等，他因此成為國內(nèi)第一個擁有注冊商標的自然人。

紹興柯巖風景區(qū)曾在2003年9月以魯迅小說為母本，建了一個魯鎮(zhèn)景區(qū)，景區(qū)內(nèi)設(shè)有“魯鎮(zhèn)茶館”。凡購票進入景區(qū)者，附贈5個銅板，可在茶館等處消費。買茶的銅板，每個值2元。

張認為魯鎮(zhèn)茶館侵犯了自己的商標權(quán)。去年10月，他把柯巖景區(qū)開發(fā)有限公司告上法庭，該案在浙江省高級人民法院二審開庭。

原告羅格朗（北京）電氣有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路4號。

法定代表人柯薩亞，總經(jīng)理。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

第三人佛山市順德區(qū)松本電工實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道環(huán)安路13號。

法定代表人林偉雄，董事長。

原告羅格朗（北京）電氣有限公司（簡稱羅格朗公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年9月2日作出的第6413號無效宣告請求審查決定（簡稱第6413號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區(qū)松本電工實業(yè)有限公司（簡稱松本公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月17日公開開庭進行了審理。原告羅格朗公司的委托代理人李東輝，被告專利復審委員會的委托代理人王穎、徐潔玲，第三人松本公司的委托代理人劉京莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6413號決定系被告專利復審委員會針對第三人松本公司就原告羅格朗公司所擁有的95304646.x號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。被告專利復審委員會在第6413號決定中認定：將對比文件2與本專利相比較，可以看出，二者涉及相同種類的產(chǎn)品，從形狀看，二者的主視圖和右視圖（對比文件2中對應(yīng)為左視圖）大致相同。對比文件2與本專利的區(qū)別僅在于：（1）本專利的按鈕孔和按鈕的四個角為小圓角，而對比文件2的按鈕孔和按鈕的四個角為直角；（2）本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對比文件2面板的四個端角部位是小弧形倒角。對于區(qū)別（1），由于二者所涉及的按鈕除了四角形狀之外，其本身的形狀是相同的，而且按鈕四角的形狀在整個開關(guān)面板布局中所占的比例是很小的，即不足以引起一般消費者視覺上的明顯差異；關(guān)于區(qū)別（2），對于開關(guān)這類產(chǎn)品，其面板上的正面即主視圖才是最能引起一般消費者注意的部位，因此，從本專利的右視圖和對比文件2的左視圖呈現(xiàn)出的該區(qū)別并不能導致兩者面板整體形狀的顯著變化，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，對一般消費者而言，不足以使二者在整體上形成明顯不同的視覺效果并造成混同，二者的差別對于產(chǎn)品的整體視覺效果顯然不具有顯著的影響，據(jù)此，本專利與對比文件2相比，其產(chǎn)品種類相同，形狀相近似，屬于相近的外觀設(shè)計。綜上，在本專利申請日之前與本專利相近似的外觀設(shè)計已經(jīng)被公開，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復審委員會作出第6413號決定，宣告本專利權(quán)無效。

原告羅格朗公司不服第6413號決定，向本院提起行政訴訟稱：1、本專利涉及的是具有立體造型的“電器開關(guān)”，對于該類產(chǎn)品的外觀設(shè)計進行相同和相近似的判斷，應(yīng)當以整體形狀為基礎(chǔ)。第6413號決定卻著重以本專利的主視圖與對比文件2進行比較而忽視了其他視圖，這種錯位比較的方法必然導致對是否具有專利性的認定錯誤；2、被告認定本專利與對比文件2屬于相近似的外觀設(shè)計沒有事實依據(jù)。被告將二者的主要區(qū)別點僅認定為“本專利面板的上下端部呈一自上面到下底的圓滑弧線坡度，對比文件2面板的四個端角部位是小弧形倒角”是不正確的。實際上，本專利由三個面構(gòu)成，底平面至面板上表面為弧形光滑連接，側(cè)面的輪廓線為弓形，從而使開關(guān)面板的設(shè)計線條流暢并富有美感。而對比文件2中的開關(guān)由五個面構(gòu)成，底平面與側(cè)面呈直角，四個側(cè)面均有厚度，四個側(cè)面與上表面相交呈有棱線，四個側(cè)面的輪廓線均為梯形，顯得整體厚笨，線條呆滯。上述區(qū)別足以使普通消費者在購買時產(chǎn)生不同的視覺印象而不會造成混同；3、修改后的《審查指南》規(guī)定對于一般產(chǎn)品的外觀設(shè)計應(yīng)當采用綜合判斷的原則進行相同及相近似性的判斷。被告采用要部判斷的原則來對本專利進行審查，難以得出正確的結(jié)論。綜上，被告認定事實不清，適用法律不當，請求人民法院撤銷第6413號決定并判決維持本專利權(quán)有效。

被告專利復審委員辯稱：1、原告認為第6413號決定僅比較了本專利的主視圖，而忽略了對其他視圖，特別是沒有注意本專利的面板呈流線型的訴訟理由與事實不符。在第6413號決定中，決定理由部分有關(guān)本專利和對比文件2的外觀設(shè)計的描述中不僅涉及二者的主視圖，同時還對其他視圖進行了描述，而且決定理由部分有關(guān)本專利與對比文件2的外觀設(shè)計比較中也比較了各視圖的差異；2、原告認為第6413號決定僅進行要部判斷而忽視綜合分析比較的訴訟理由與事實不符。綜上，第6413號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院依法維持該決定。

第三人松本公司述稱：1、原告將外觀設(shè)計相近似的判斷標準等同于相同的判斷標準，過分夸大本專利與對比文件2外觀設(shè)計上的細小差別，從而得出錯誤結(jié)論；2、對于開關(guān)這類產(chǎn)品，其面板的正面才是最容易引起消費者注意的部位；3、在先的無效宣告請求審查決定及生效判決已經(jīng)對開關(guān)類產(chǎn)品外觀設(shè)計相近似性的判斷原則予以明確，對本案的審理也具有參考價值。綜上，第6413號決定正確，請求人民法院依法予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是中國專利局于1996年3月20日授權(quán)公告、申請日為1995年5月30日、名稱為“電器開關(guān)”的第95304646.x號外觀設(shè)計專利（即本專利），專利權(quán)人為北京銀翼電氣有限公司。2004年1月7日，專利權(quán)人變更為羅格朗公司。在本專利外觀設(shè)計專利公報上載明的視圖共有3幅，包括主視圖、右視圖和立體圖。

針對本專利，松本公司于2001年11月14日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。松本公司同時提交了2份對比文件，后松本公司明確表示僅保留對比文件2作為證據(jù)使用，放棄其他證據(jù)。對比文件2系名稱為“一位開關(guān)”的第91305315.5號外觀設(shè)計專利，公告日為1992年8月26日。在對比文件2中載明的視圖有4幅，包括主視圖、仰視圖、左視圖和開關(guān)中的按鈕左視圖。

本院另查明，在第6413號決定第3頁記載有：“本專利涉及的開關(guān)……從右視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近上下兩邊部分呈外凸弧形，即相對于平的背面平面而言，靠近上下兩邊部分厚度逐漸變薄”；“對比文件2公開的已有外觀設(shè)計也是涉及一種開關(guān)……從仰視圖和左視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近四邊部分呈外凸弧形，即相對于平的背面平面而言，靠近四邊部分厚度逐漸變薄”。

2004年9月2日，專利復審委員會作出第6413號決定，宣告本專利權(quán)無效。

以上事實，有本專利授權(quán)公告文本、對比文件2授權(quán)公告文本、第6413號決定和當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

對比文件2的授權(quán)公告日為1992年8月26日，早于本專利的申請日，可以作為適格的對比文件與本專利進行相同或者相近似性對比。

2004年7月1日起施行的修改后的《審查指南》規(guī)定，對于一般產(chǎn)品，對其外觀設(shè)計應(yīng)當采用綜合判斷的方式進行相同和相近似性判斷，即根據(jù)被比外觀設(shè)計的整體來確定是否與在先設(shè)計相同或者相近似，而不從外觀設(shè)計的部分或者局部出發(fā)得出與在先設(shè)計是否相同或者相近似的結(jié)論。然而，由于某些產(chǎn)品上存在著相對于其他部位明顯地容易引起一般消費者注意的部位，即產(chǎn)品的“要部”，對于該類產(chǎn)品進行外觀設(shè)計的相同和相近似性判斷時，就應(yīng)當使用要部判斷的原則。當然，一般只有那些在使用狀態(tài)下相對于其他部位對整體視覺效果影響明顯強烈的部位可以作為判斷的“要部”。

本專利及對比文件2均為開關(guān)類產(chǎn)品，該類產(chǎn)品在使用時，開關(guān)的面板正面朝向使用者，相對于背面等其他部位，在使用狀態(tài)下該面板正面屬于最能引起消費者注意的部位，應(yīng)作為開關(guān)類產(chǎn)品的要部。因此，本案在對本專利與對比文件2作相同或近似比較時，應(yīng)當采用要部判斷的原則。被告在第6413號決定中認定開關(guān)類產(chǎn)品的面板正面是最容易引起一般消費者注意的部位，并實際上使用了要部判斷的原則，但其另外又在第6413號決定中使用了“根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則”的表述，屬于與前述判斷標準相矛盾，本院予以糾正。 

本專利與對比文件2屬于相同種類的產(chǎn)品，可以進行相同或者相近似性的判斷。在此基礎(chǔ)上，將本專利與對比文件2相比，二者的開關(guān)面板正面（主視圖所在面）均大致呈正方形，在中部水平排列有兩個圓形安裝孔，一個大致呈正方形的按鈕孔位于上述兩個安裝孔中間，按鈕孔內(nèi)有一按鈕，按鈕高出面板，按鈕的上部呈外凸弧形，下部呈內(nèi)凹弧形。二者區(qū)別在于：本專利的按鈕孔和按鈕的四個角為小圓角，而對比文件2的按鈕孔和按鈕的四個角為直角（稱為區(qū)別1）；本專利的開關(guān)面板正面上、下端自上面至下底面呈完全圓弧過渡，而對比文件2開關(guān)面板正面上、下端自上面至下底面呈非完全圓弧過渡（稱為區(qū)別2）。對于區(qū)別1，由于按鈕及按鈕孔在整個開關(guān)面板上所占比例很小，且按鈕和按鈕孔的四角是否為圓角的差異比較微小，不易引起消費者的注意。對于區(qū)別2，本專利與對比文件2雖然在開關(guān)面板正面上、下端向底面弧形過渡的程度上有所不同，但二者在使用時均會給消費者帶來開關(guān)面板正面上、下端向底面是圓弧過渡的視覺印象，即在整體視覺效果上區(qū)別2不具有顯著的影響。因此，被告認定本專利與對比文件2屬于相近似的外觀設(shè)計是正確的，本院予以支持。

雖然開關(guān)面板部分被確定為對本專利進行相同或者相近似性判斷時的要部，但本院亦不否認除主視圖外的其他視圖會對本專利開關(guān)面板部分的視覺效果產(chǎn)生一定的影響，因此，在使用要部判斷原則時也應(yīng)當對這些視圖中所反映的產(chǎn)品形狀給予一定的考慮。從第6413號決定記載的內(nèi)容看，被告通過對本專利右視圖的觀察以及通過結(jié)合對比文件2的左視圖和仰視圖分別論述了本專利、對比文件2的開關(guān)面板正面的上、下部分向背面逐漸變薄的形狀等，同時還認定本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對比文件2面板的四個端角部位是小弧形倒角，這都表明，被告考慮到了可能影響要部視覺效果的除主視圖之外的其他視圖所顯示的產(chǎn)品形狀。因此，原告認為被告在第6413號決定中著重以本專利的主視圖與對比文件2進行比較，忽視了其他視圖與主視圖同樣起著反映產(chǎn)品立體造型的作用的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，專利復審委員會作出的第6413號決定程序合法，認定事實清楚，雖然部分內(nèi)容的表述存在不當之處，但并未對決定結(jié)果的正確性構(gòu)成實質(zhì)性影響，故本院在對其進行糾正的基礎(chǔ)上，對本決定予以維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第6413號無效宣告請求審查決定。 

案件受理費1000元，由原告羅格朗（北京）電氣有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；賬號：144537-48），上訴于北京市高級人民法院。 

2005年7月29日，北京市第一中級人民法院對解文武訴青島海爾通信有限公司、北京市大中電器有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，做出一審判決，判決結(jié)果為：駁回原告解文武的訴訟請求。北京市集佳律師事務(wù)所的梁勇律師及專利代理人逯長明老師，擔任被告海爾通信有限公司的訴訟代理人。該專利名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”。