• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      微軟近日工德國計算機(jī)公司Vista Computer GmbH手中購得“Vista”商標(biāo)使用權(quán)，后者將更改其公司名稱。
      微軟同時購買了Vista.de以及Vistacom.de的域名所有權(quán)，同時包括Vista Computer的“Vistacom”以及“V”商標(biāo)。
      報道稱，微軟將有可能著手處理與美國公司Vista.com的商標(biāo)/域名歸屬問題。
      美國專利商標(biāo)局(U.S.Patent and Trademark Office)日前再次拒絕蘋果電腦公司(Apple Computer)申請iPod數(shù)字音樂播放器專利的要求。美專利局的理由是，微軟公司(Microsoft)此前已完成類似技術(shù)的專利登記。
      盡管專利局又一次拒絕了蘋果的申請，但蘋果還有3個月的時間準(zhǔn)備上訴，或者要求修改原始專利申請文件。不過有專家指出，雖然蘋果公司再遭挫折，即使修改專利申請文件之后仍無法獲得專利，微軟也不大可能取代蘋果目前在數(shù)字音樂市場上的主導(dǎo)地位。迄今為止，蘋果公司已經(jīng)售出超過2100萬臺iPod。
      廣東省工商局日前稱，該局近期連續(xù)在廣州、深圳等地查獲涉嫌假冒“NIKE”運動鞋的大要案，查獲涉嫌假冒“NIKE”運動鞋九萬八千四百多雙，涉案金額達(dá)五千多萬元人民幣。
      十日上午，美國耐克公司廣州辦事處向省工商局贈送了牌匾，對廣東省工商局嚴(yán)格執(zhí)法，依法行政，切實為企業(yè)保駕護(hù)航表示感謝。
      日前，“中華牌”鉛筆所有者中國第一鉛筆股份有限公司訴北京商戶李先生銷售假冒“中華牌”鉛筆案，在北京市二中院開庭不到5分鐘便以調(diào)解告終。雙方達(dá)成協(xié)議，李先生保證今后絕不銷售假冒原告注冊商標(biāo)的商品；同意賠償中國第一鉛筆股份有限公司5000元；中國第一鉛筆股份有限公司不再就此事追究李先生，并當(dāng)庭撤訴。
      立邦涂料在重慶25個區(qū)縣遭遇30多家“李鬼”。日前，沙坪壩區(qū)工商分局經(jīng)檢支隊趕到馬家?guī)r光能建材市場，查處了涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的“日本立邦”在渝的總代理商。
      涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的“日本立邦”，主要在店招、圖形商標(biāo)兩方面仿冒了名牌。沙區(qū)工商分局經(jīng)檢支隊接舉報后，對上述總代理商進(jìn)行了查處。
      據(jù)介紹，立邦涂料（中國）有限公司是“立邦”漆系列商標(biāo)的所有人。2003年被湖北省認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
      安徽衛(wèi)視有迎客松臺標(biāo)，蕪湖卷煙廠有迎客松香煙標(biāo)志。日前，安徽衛(wèi)視告蕪湖卷煙廠涉嫌侵權(quán)案在合肥中院開庭審理，原告要求被告停止侵權(quán)行為，并提出高達(dá)499萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。
      庭審時，安徽衛(wèi)視認(rèn)為：原告是美術(shù)作品“迎客松”圖標(biāo)的著作權(quán)人，該圖標(biāo)是安徽衛(wèi)視通過相關(guān)媒體發(fā)出征集設(shè)計方案，后來由安徽衛(wèi)視相關(guān)人等參考征集來的一些作品，吸取經(jīng)驗，遂創(chuàng)作出現(xiàn)在的安徽衛(wèi)視的“迎客松”臺標(biāo)。1997年衛(wèi)視首播時就正式使用了新臺標(biāo)。根據(jù)相關(guān)法律，安徽衛(wèi)視是擁有該圖標(biāo)的合法、惟一的著作權(quán)法人。但未經(jīng)原告許可，被告在原告作品的基礎(chǔ)上，略加修改，在“迎客松”香煙以及一系列廣告宣傳上大量使用原告的作品。
      蕪湖卷煙廠聲稱其早就擁有“迎客松”商標(biāo)的著作權(quán)，稱其從上世紀(jì)70年代末就開始由該廠的設(shè)計人員進(jìn)行“迎客松”圖標(biāo)的設(shè)計工作，至今已經(jīng)歷過好幾次修改變動。蕪湖卷煙廠原來的一位設(shè)計師(已內(nèi)退)作為證人當(dāng)庭作證，并稱是由自己當(dāng)年設(shè)計的，并按審判長和審判員的要求當(dāng)場畫出“迎客松”的相似圖標(biāo)。庭審結(jié)束時，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人都同意接受庭后調(diào)解。
      近日，小寨工商所在轄區(qū)內(nèi)查獲了一批假冒路易威登包具，其中從假冒工藝非常高超的A仿到做工粗糙的C仿應(yīng)有盡有。
      日前，小寨工商所接到舉報，反映轄區(qū)內(nèi)有銷售仿冒路易威登包具的現(xiàn)象。工商所任所長立即帶隊前往幾個經(jīng)銷點檢查。在好又多豪邦廣場三層有一家專賣店，其中銷售的包具一律貼著路易威登的商標(biāo)，無論從皮料、做工還是包裝非專業(yè)人員根本辨不出真?zhèn)?，廠方代 表將這稱之為“A仿”。此后，工商人員在豪邦商貿(mào)負(fù)二層和百匯市場內(nèi)查獲大量B仿和C仿的包具，標(biāo)價從幾百元到幾十元都有。他們共查扣438個假冒包具，價值82600元。據(jù)悉，此案正在進(jìn)一步調(diào)查處理中。
      近日，小寨工商所在轄區(qū)內(nèi)查獲了一批假冒路易威登包具，其中從假冒工藝非常高超的A仿到做工粗糙的C仿應(yīng)有盡有。
      日前，小寨工商所接到舉報，反映轄區(qū)內(nèi)有銷售仿冒路易威登包具的現(xiàn)象。工商所任所長立即帶隊前往幾個經(jīng)銷點檢查。在好又多豪邦廣場三層有一家專賣店，其中銷售的包具一律貼著路易威登的商標(biāo)，無論從皮料、做工還是包裝非專業(yè)人員根本辨不出真?zhèn)危瑥S方代 表將這稱之為“A仿”。此后，工商人員在豪邦商貿(mào)負(fù)二層和百匯市場內(nèi)查獲大量B仿和C仿的包具，標(biāo)價從幾百元到幾十元都有。他們共查扣438個假冒包具，價值82600元。據(jù)悉，此案正在進(jìn)一步調(diào)查處理中。
      京西特產(chǎn)京白梨，歷經(jīng)2年多公告期的等待后，終于擁有了自己的商標(biāo)品牌“門頭溝京白梨”。
      近日，據(jù)介紹，國家工商行政管理總局商標(biāo)局已經(jīng)正式批準(zhǔn)該商標(biāo)注冊成功。今后，種植地域只有軍莊鎮(zhèn)、妙峰山鎮(zhèn)、王平鎮(zhèn)可申請使用，凡使用該商標(biāo)的京白梨在外觀、果實含糖量等指標(biāo)上必須符合標(biāo)準(zhǔn)。另外，申請使用該商標(biāo)者需向門頭溝區(qū)科技  開發(fā)實驗基地申請，經(jīng)批準(zhǔn)后方可使用。
      魚鰓蓋上打印著品牌名稱的活魚即將上市民餐桌。日前，哈爾濱市西泉眼水庫內(nèi)的鰱魚、鯉魚等注冊了“西泉眼牌活魚”商標(biāo)，并正在進(jìn)行綠色食品認(rèn)證，目前已通過各項檢驗、檢測。
      百西泉眼水庫有水產(chǎn)品養(yǎng)殖面積4．5萬畝，其中以花鰱、白鰱、鯉魚、鯽魚等魚種為主，年產(chǎn)量為50萬公斤。工作人員對魚類嚴(yán)格遵守綠色水產(chǎn)品養(yǎng)殖標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行天然養(yǎng)殖，不投餌  、不施肥、不用藥，水庫內(nèi)魚類以水中浮游動植物為食。為提高水質(zhì)，今年水庫還對周邊環(huán)境進(jìn)行了治理，取締了對水質(zhì)有污染的柴油機(jī)游船，并將壩內(nèi)的餐飲等商服網(wǎng)點全部遷出。
      據(jù)市農(nóng)委有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“西泉眼牌活魚”是哈爾濱市、也是全省首例綠色品牌活魚，其品牌效應(yīng)將帶動哈爾濱市其他地區(qū)大力發(fā)展綠色品牌水產(chǎn)品。
      3000餐館冒用“盱眙龍蝦”招牌
      南京市目前有約3000家餐館打著‘盱眙龍蝦’的招牌，其中僅有40家經(jīng)過了‘盱眙龍蝦’商標(biāo)注冊人的許可?！苯眨祉艄ど叹?、盱眙龍蝦協(xié)會來到南京“打假”時透露。
      當(dāng)天，盱眙工商局和盱眙龍蝦協(xié)會的工作人員來到南京，與鼓樓工商分局的執(zhí)法人員一起，走上街頭尋找違規(guī)打著“盱眙龍蝦”招牌的餐館。執(zhí)法人員首先來到和會街。在這條全長不足200米的小街上，大大小小的龍蝦館有4家。其中一家的門頭上，赫然掛著盱眙龍蝦協(xié)會的招牌，其店內(nèi)的宣傳告示牌上還寫著“江蘇盱眙”4個大字。面對執(zhí)法人員，該龍蝦館工作人員稱，他們5年前就有個證，可以使用“盱眙龍蝦”的牌子。執(zhí)法人員要看證件，該工作人員卻無法出示。龍蝦館老板最終承認(rèn)，他的龍蝦都是從惠民橋水產(chǎn)批發(fā)市場進(jìn)的貨，龍蝦大多產(chǎn)自江西、湖南一帶。由于盱眙龍蝦名氣很大，所以他就打著“盱眙龍蝦”的名頭，希望生意紅火一些。在和會街的另一家燒雞公店，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)了同樣的問題。其門頭、菜單上都印著“盱眙龍蝦”字樣。問及該飯店的龍蝦從哪來，該飯店工作人員稱，龍蝦來自鄱陽湖。執(zhí)法人員隨后責(zé)令兩家餐館立即停止侵權(quán)行為。據(jù)悉，2003年8月，盱眙成立了龍蝦協(xié)會，同時申請注冊了“盱眙龍蝦”證明商標(biāo)。按照《商標(biāo)法》規(guī)定，只有商標(biāo)所有人才能使用“盱眙龍蝦”的招牌及相關(guān)圖案。而使用“盱眙龍蝦”字樣的店家，必須經(jīng)過商標(biāo)所有人的許可。前段時間，盱眙龍蝦協(xié)會請江蘇省社會科學(xué)院對南京掛“盱眙龍蝦”招牌的餐館進(jìn)行摸底調(diào)查，調(diào)查結(jié)果令人吃驚：目前南京掛著“盱眙龍蝦”招牌的大小餐館共約3000家，占餐館總數(shù)的40％左右。盱眙龍蝦協(xié)會副秘書長李先亞聲明，目前在盱眙龍蝦協(xié)會登記在冊的南京會員店約有40家，這些會員店每年要向協(xié)會繳納8000—10000元不等的商標(biāo)使用費。除了這40家會員店，其余絕大多數(shù)餐館使用“盱眙龍蝦”招牌，都屬侵權(quán)行為。為此，南京部分會員店向盱眙龍蝦協(xié)會訴苦說，冒牌的“盱眙龍蝦”店搶走了大量客流，對他們的影響很大。市工商部門執(zhí)法人員表示，近期將繼續(xù)對非法使用“盱眙龍蝦”商標(biāo)的餐館進(jìn)行清查，對違規(guī)餐館將按照《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
      近日，樂亭縣工商局查處了一起假冒哈爾濱啤酒（唐山）12℃注冊商標(biāo)專用權(quán)案，樂亭縣工商局依法對其進(jìn)行了查處。
      經(jīng)查，當(dāng)事人于某7月份先后兩次購進(jìn)唐山啤酒12℃共161件，花款3839元，至查獲時，已經(jīng)大部分售出，銷售款4347元。此啤酒與哈爾濱啤酒（唐山）12℃的商標(biāo)和外包裝基本相同。
      樂亭縣工商局隨即與該啤酒品牌的生產(chǎn)廠家哈爾濱啤酒（唐山）有限公司取得了聯(lián)系，該公司當(dāng)即派鑒定人員對于某所銷售的啤酒進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)于某所售啤酒非哈爾濱啤酒（唐山）有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。樂亭縣工商局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，依法責(zé)令當(dāng)事人于某停止侵權(quán)行為，并作了相應(yīng)的行政處罰。此外，樂亭縣工商局也將追查該批假冒啤酒的具體去向，盡量保證消費者的飲用安全。
      雖然商標(biāo)使用許可沒有續(xù)簽，但北京市古燕齋釀造廠仍在使用浙江余姚市朗霞鎮(zhèn)酒廠的“烏篷船”商標(biāo)。昨天，4480瓶即將運往外省市的侵權(quán)“烏篷船”酒被房山工商分局截獲。
      浙江省朗霞鎮(zhèn)酒廠舉報，位于房山區(qū)的古燕齋釀造廠在其產(chǎn)品“烏篷船”商標(biāo)使用許可未續(xù)簽的情況下，將大量標(biāo)有“烏篷船”標(biāo)識的產(chǎn)品銷往北京、天津、河北等地，給該 
      商標(biāo)合法使用者造成數(shù)十萬元損失。昨天，房山工商分局對古燕齋釀造廠突擊檢查時發(fā)現(xiàn)，該廠加工生產(chǎn)的酒類有花雕酒、加飯酒等多個品種，酒廠工人正在對灌裝好的酒瓶貼標(biāo)。庫房里存放著各類酒成品224箱共4480瓶，都使用了“烏篷船”商標(biāo)，還有3萬多張未使用的“烏篷船”商標(biāo)標(biāo)識存放在廠內(nèi)。廠方提供不出商標(biāo)注冊證及商標(biāo)使用許可。執(zhí)法人員對涉嫌侵權(quán)物品予以暫扣。
      臺風(fēng)“麥莎”輕撫遼寧后遠(yuǎn)去了，一位沈陽漢子孫學(xué)忠向國家工商總局遞交申請——將“麥莎”注冊為30類商品的商標(biāo)，其中包括體育 健身器材、服裝、食品等。
      孫學(xué)忠是一個搏擊健身俱樂部的負(fù)責(zé)人，他說：“注冊‘麥莎’是因為臺風(fēng)的強運動性與我每天從事的健身運動十分相似”。
      8月7日，他在網(wǎng)上第一次看到“麥莎”這個名字。“仿佛這個名字就是我一直在苦苦尋找的名字，我看到這個名字的時候就喜歡上了。后來聽說，‘麥莎’是美人魚的意思，我就對這個名字更加著迷了?！?/DIV>
      搞搏擊健身運動的孫學(xué)忠6歲開始習(xí)武。他出生在沈陽，老家在河北，是習(xí)武之鄉(xiāng)。他在2001年創(chuàng)辦了一個搏擊健身俱樂部，現(xiàn)在正考慮擴(kuò)大自己的經(jīng)營范圍，構(gòu)想生產(chǎn)自創(chuàng)品牌的體育健身器材、運動服裝以及休閑服裝等。
      他和好友商量過許多的商標(biāo)名字，可這些名字要么與其他的商標(biāo)名稱相似，要么就聽起來不順耳。當(dāng)他看到“麥莎”后，決定就用“麥莎”。
      “因為我是一個練武的人，而且我練的拳法和臺風(fēng)的感覺十分相似。臺風(fēng)首先是運動的，而且威力足以征服一切。而我現(xiàn)在習(xí)練的武術(shù)也是一種強運動性的運動，所以我真是很想把這個名字用到我生產(chǎn)的商品中?！?/DIV>
      他強調(diào)說：“我注冊‘麥莎’這個商標(biāo)絕對不是炒做，也不是想靠‘麥莎’這個大家熟悉的名字去賺錢，就是覺得這個商標(biāo)比較適合我。而且，能登陸遼寧的臺風(fēng)也并不多見，這個名字對遼寧來說也很有意義。我有一種預(yù)感，我會成功的?！?/DIV>
      這位沈陽漢子最終能否搶注成功，明年8月后才出結(jié)果。
      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      強生公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會行政訴訟
      原告強生公司（JOHNSON & JOHNSON），住所地美利堅合眾國新澤西州新布倫斯威克市強生廣場1號（ONE JOHNSON & JOHNSON PLAZA，NEW BRUNSWICK，NEW JERSEY 08933－7001，UNITED STATES OF AMERICA）。
      法定代表人理查德?F.比瑞鮑爾（Richard F. Biribauer），授權(quán)代表。
      被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
      法定代表人侯林，主任。 
      原告強生公司不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2004年6月28日作出的商評字〔2004〕第2810號《關(guān)于第2001023149號“Johnson's baby Johnson & Johnson CLINICALLY PROVEN MILDNESS及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2004〕第2810號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年11月19日受理后，依法組成合議庭，于2005年2月21日公開開庭審理了本案。原告強生公司的委托代理人陳暉、俞魯剛，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人薛紅深、史新章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      〔2004〕第2810號決定系被告商標(biāo)評審委員會針對強生公司就在第3類護(hù)膚粉等商品上申請注冊的第2001023149號“Johnson's baby Johnson & Johnson CLINICALLY PROVEN MILDNESS及圖”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）提出的復(fù)審申請作出的。商標(biāo)評審委員會在該決定中認(rèn)定：申請商標(biāo)中“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”的中文譯為“經(jīng)臨床證實是溫和的”，強生公司在復(fù)審申請書中也承認(rèn)這一點。此類描述性的語言用在第3類的護(hù)膚粉等商品上直接表示了商品的功能特點，沒有顯著性。同時也會導(dǎo)致消費者對商品品質(zhì)的誤認(rèn)，不屬于可以放棄專用權(quán)的部分。強生公司在其它商品上已注冊了“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”和“MILDNESS”商標(biāo)的事實，不能成為申請商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的理由。強生公司提出的“申請商標(biāo)通過使用產(chǎn)生極強的顯著性，不會造成消費者的誤認(rèn)”的主張，由于未提供相關(guān)證據(jù)，故不予認(rèn)可。因此，商標(biāo)評審委員會依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條、第三十二條的規(guī)定，決定對強生公司的申請商標(biāo)予以駁回，不予初步審定公告。
      原告強生公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、申請商標(biāo)具有顯著性。申請商標(biāo)中的“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”可以譯為“臨床證明是溫和的”，該文字描述了指定使用商品的品質(zhì)特點，因此原告已聲明放棄對該文字的專用權(quán)，僅對其三個單詞排列組合而成的圓形徽標(biāo)主張權(quán)利。該組合方式在外觀上具有顯著性，便于識別，且原告在其它商品上已注冊了    “CLINICALLY PROVEN MILDNESS”和“MILDNESS”商標(biāo)。鑒于“Johnson's baby”和“Johnson & Johnson”是原告在類似商品上的在先注冊商標(biāo)，且原告放棄對   “CLINICALLY PROVEN MILDNESS”文字的專用權(quán)，故申請商標(biāo)作為整體具有很強的顯著性，完全可以起到區(qū)分產(chǎn)品來源的作用。二、“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”徽標(biāo)在中國嬰兒護(hù)理產(chǎn)品上長期廣泛使用，具備了商標(biāo)的顯著性。原告帶有該徽標(biāo)的產(chǎn)品早于1994年6月就已在中國廣泛使用。根據(jù)AC尼爾森上海尼爾森市場研究有限公司于2000年2月到5月對嬰兒護(hù)理產(chǎn)品消費者使用行為及態(tài)度研究的報告，原告的強生嬰兒爽身粉、嬰兒洗發(fā)露等產(chǎn)品在上海、廣州、北京等城市的品牌認(rèn)知度及市場滲透率幾乎達(dá)到了100％，占據(jù)了最大的市場份額，成為了嬰兒護(hù)理產(chǎn)品市場上的第一品牌。該徽標(biāo)通過使用已具備了顯著性，可以起到識別商品來源的作用，其在眾多國家和地區(qū)廣泛注冊的事實也足以證明這一點。三、申請商標(biāo)沒有誤導(dǎo)公眾。首先，原告生產(chǎn)的使用申請商標(biāo)的商品確實是“經(jīng)臨床證實純正溫和”的，該文字對商品品質(zhì)是如實描述，并無誤導(dǎo)之意。原告的強生系列產(chǎn)品是經(jīng)過十分嚴(yán)格的質(zhì)量和衛(wèi)生檢驗的，其產(chǎn)品質(zhì)量得到了權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，完全經(jīng)得起市場的考驗和消費者的監(jiān)督。其次，使用申請商標(biāo)的商品以及帶有該徽標(biāo)的商品在中國已上市多年，全國各地的商場、超市均有銷售，使用范圍非常廣泛，長時間以來從未發(fā)生過消費者被誤導(dǎo)的情況。四、申請商標(biāo)符合商標(biāo)法的規(guī)定，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。申請商標(biāo)作為整體具有顯著性，便于識別，沒有與他人在先取得的合法權(quán)益相沖突，符合商標(biāo)法第九條的規(guī)定，根據(jù)商標(biāo)法第二十七條應(yīng)予初步審定并公告。中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）駁回申請商標(biāo)時依據(jù)的是修改前的商標(biāo)法第八條第一款（六）項和（九）項的規(guī)定，然而“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”文字或申請商標(biāo)作為整體既沒有損害社會主義道德風(fēng)尚，也沒有從消極或反面的角度損害中國的政治制度、政治生活、宗教、風(fēng)俗或習(xí)慣，不屬于上述規(guī)定第（九）項有“其他不良影響”的情形,商標(biāo)局引用上述規(guī)定駁回申請商標(biāo)是錯誤的。被告維持商標(biāo)局的駁回決定但沒有明確適用法條，故〔2004〕第2810號決定適用法律不當(dāng)。五、原告于2001年5月30日在第3類“洗發(fā)香波”等商品上分別申請了“JOHNSON'S SUPER MILD SHAMPOO及圖”商標(biāo)，被順利注冊。該商標(biāo)中的“SUPER MILD”有“超級柔和”的含義，但被告未因此認(rèn)定該商標(biāo)具有不良影響或認(rèn)定該文字會誤導(dǎo)公眾，且被告也接受了原告對該文字放棄專用權(quán)。這兩件商標(biāo)有許多相似的地方，然而被告卻做出了相反的決定。綜上，申請商標(biāo)作為整體具有顯著性，便于識別，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊?！?004〕第2810號決定認(rèn)定事實錯誤，缺乏法律依據(jù)，且與在先審查實踐相抵觸，故請求人民法院依法撤銷該決定，并核準(zhǔn)申請商標(biāo)在中國注冊。
      被告商標(biāo)評審委員會辯稱：一、申請商標(biāo)中“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”的中文譯為“經(jīng)臨床證實是溫和的”，原告在復(fù)審申請書和行政起訴狀中均承認(rèn)這一點，這類描述性的語言用在第3類的護(hù)膚粉等商品上直接表示了商品的功能特點，沒有顯著性。加之“臨床”在中文里是特指醫(yī)學(xué)上醫(yī)生給病人診斷和治療疾病，因此，“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”的含義易使消費者認(rèn)為申請商標(biāo)指定使用的商品已經(jīng)過醫(yī)學(xué)上臨床的嚴(yán)格檢驗，進(jìn)而使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于修改前商標(biāo)法第八條第一款第（九）項也即現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所指的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。原告稱愿放棄“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”文字的專用權(quán)，但被告認(rèn)為，首先對于普通消費者而言，其無從知曉原告放棄專用權(quán)的意向，一般情況下仍會將該部分文字作為商標(biāo)的構(gòu)成部分進(jìn)行認(rèn)讀，故該部分文字仍屬于商標(biāo)評審中的審查對象；其次，如果申請商標(biāo)或其中的組成部分屬于現(xiàn)行商標(biāo)法第十條所指的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，則該商標(biāo)或組成部分不屬于可以放棄專用權(quán)的情況，否則申請人將會利用放棄專用權(quán)的方式來規(guī)避商標(biāo)法中禁止其作為商標(biāo)使用的強制性規(guī)定。商標(biāo)評審依據(jù)個案審理的原則，原告在其它商品上已注冊商標(biāo)的事實，不能成為申請商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的理由，原告的相關(guān)主張沒有法律依據(jù)。二、現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所指的“其它不良影響”為兜底條款，賦予了裁判者自由裁量的權(quán)利。在商標(biāo)評審實踐中，對于已使消費者對商品品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)的情況屬于“其它不良影響”的情形。三、商標(biāo)的行政管理與確權(quán)具有地域性，“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”在國外獲得注冊的事實與本案爭議無關(guān)。原告在訴訟中提交的用于證明申請商標(biāo)和“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”徽標(biāo)已長期廣泛使用，具備了商標(biāo)的顯著性，使用過程中從未誤導(dǎo)過消費者的證據(jù)都未在商標(biāo)評審的行政程序中提交，故不應(yīng)被人民法院采納。四、原告所稱的類似案例與本案申請商標(biāo)有重大區(qū)別，二者不具有可比性。綜上，請求人民法院維持〔2004〕第2810號決定。
      本院經(jīng)審理查明:
      2001年2月22日，強生公司在第3類護(hù)膚粉等商品上向商標(biāo)局提出了2001023149 號“Johnson's baby Johnson & Johnson CLINICALLY PROVEN MILDNESS及圖”商標(biāo)（即申請商標(biāo)）的注冊申請，并放棄對“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”文字及瓶子圖形的專用權(quán)。
      2001年11月8日，商標(biāo)局做出（2001）標(biāo)審（一）駁字第7702號商標(biāo)核駁通知書，認(rèn)定：“CLINICALLY”中文譯為“臨床的”，“PROVEN MILDNESS”譯為“證實是溫和的”，直接表示了商品的功能特點，在“護(hù)膚粉”等商品上使用易使消費者對商品品質(zhì)誤認(rèn)，不能放棄專用權(quán)。因此，依照修改前的商標(biāo)法第八條第一款第（六）項、第（九）項及修改前商標(biāo)法實施細(xì)則第十六條的規(guī)定，駁回申請，不予公告。
      強生公司不服駁回決定，于2001年12月19日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。在商標(biāo)復(fù)審申請書中，強生公司認(rèn)可“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”可譯為“臨床證實是溫和的”。同時，強生公司提交了以下證據(jù)：
      證據(jù)1：強生公司在第10類商品上注冊的第818429號“MILDNESS及圖”商標(biāo)注冊證復(fù)印件；
      證據(jù)2：強生公司在第16類商品上注冊的第819676號“CLINICALLY PROVEN MILDNESS及圖”商標(biāo)注冊證復(fù)印件；
      證據(jù)3：強生公司在第25類商品上注冊的第1376022號“CLINICALLY PROVEN MILDNESS及圖”商標(biāo)注冊證復(fù)印件。
      2004年6月28日，商標(biāo)評審委員會作出〔2004〕第2810號決定。
      在本案訴訟過程中，強生公司向本院提交了11組補充證據(jù)，用于證明“Johnson's baby”、“Johnson & Johnson”商標(biāo)注冊情況，“JOHNSON'S SUPER MILD SHAMPOO及圖”商標(biāo)注冊及復(fù)審情況，申請商標(biāo)及核定使用商品使用、銷售、品牌認(rèn)知度、質(zhì)量及宣傳等情況。
      另外，在本案開庭審理過程中強生公司對商標(biāo)評審委員會就“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”文字的中文譯文提出異議，認(rèn)為應(yīng)譯為“臨床驗證的溫和”。同時，商標(biāo)評審委員會表示〔2004〕第2810號決定是依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法做出的。
      上述事實有〔2004〕第2810號決定、商標(biāo)注冊申請書、（2001）標(biāo)審（一）駁字第7702號商標(biāo)核駁通知書、商標(biāo)復(fù)審申請書、證據(jù)1－3、補充證據(jù)1－11以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為：
      一、關(guān)于本案法律適用的問題。
      《商標(biāo)評審規(guī)則》第九十九條規(guī)定，對商標(biāo)法修改決定于2001年12月1日施行前發(fā)生的，屬于修改后商標(biāo)法第四條……第十條第一款第（二）、（三）、（四）項……所列舉的情形，商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)法修改決定施行后進(jìn)行評審的，依據(jù)修改后商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查；屬于其他情形的，商標(biāo)評審委員會適用修改前商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評審。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》法釋〔2002〕1號第五條也作出了同樣的規(guī)定。
      本案中，申請商標(biāo)的申請日為2001年2月22日，商標(biāo)評審委員會做出〔2004〕第2810號決定的決定日為2004年6月28日，屬于商標(biāo)法修改決定施行前發(fā)生的，商標(biāo)評審委員會于商標(biāo)法修改決定施行后進(jìn)行評審的情形，故該決定的法律適用情況應(yīng)按上述規(guī)定執(zhí)行。由于本案并不屬于修改后商標(biāo)法第十條第一款第（二）、（三）、（四）項或所列舉額其他情形，故依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)適用修改前商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查。但在本案中，商標(biāo)評審委員會在進(jìn)行審查時適用了現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正?，F(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條系商標(biāo)法修改后新增加的對商標(biāo)評審委員會的決定不服的可以在規(guī)定期間內(nèi)提起司法救濟(jì)的后續(xù)性程序條款，由于〔2004〕第2810號決定的做出日期在現(xiàn)行商標(biāo)法頒布實施之后，故應(yīng)當(dāng)適用該條款，商標(biāo)評審委員會引用該條款做出上述決定是正確的，不屬于法律適用錯誤。
      二、關(guān)于原告在訴訟中提交新證據(jù)的問題。
      人民法院審理行政案件是對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，就本案而言，即應(yīng)審查被告做出〔2004〕第2810號決定是否具備相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。原告在本案訴訟過程中提交的新證據(jù)并非被告作出〔2004〕第2810號決定的事實依據(jù)，故不屬于本案的審理范圍，本院不予采納。
      三、關(guān)于申請商標(biāo)是否應(yīng)予初步審定公告的問題。
      首先，對于“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”的中文譯文，原告在本案訴訟過程中提出了異議，認(rèn)為應(yīng)譯為“臨床驗證的溫和”。對此本院認(rèn)為，原告在復(fù)審申請書及本案起訴狀中均明確認(rèn)可“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”可譯為“臨床證實是溫和的”。雖然“經(jīng)臨床證實是溫和的”與“臨床驗證的溫和”在詞性上有所不同，但詞義相近，因此被告在〔2004〕第2810號決定中將其譯為與原告提交的原譯文近似的“經(jīng)臨床證實是溫和的”并無不妥。
      根據(jù)修改前商標(biāo)法第八條第一款的規(guī)定，其第（六）項中“直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的”，以及第（九）項中“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”文字或圖形，不得作為商標(biāo)使用。
      本案中，“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”譯為“經(jīng)臨床證實是溫和的”，該文字直接表示了商品的品質(zhì)和功能特點，屬于修改前商標(biāo)法第八條第一款第（六）項的情形，不得作為商標(biāo)使用，亦不屬于可以放棄專用權(quán)的情形。原告主張放棄該文字的專用權(quán)于法無據(jù)，本院不予支持。由于申請商標(biāo)違反了上述法律規(guī)定，包含了不得作為商標(biāo)使用的文字，因此申請商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。商標(biāo)評審委員會決定對申請商標(biāo)不予初步審定公告是正確的，本院予以維持。
      被告主張上述文字易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于修改前商標(biāo)法第八條第一款第（九）項也即具有“其他不良影響”的情形，故不得作為商標(biāo)使用。對此本院認(rèn)為，從法律規(guī)定本身看，“有害于社會主義道德風(fēng)尚”是“不良影響”中的一種情形，而“其他不良影響”應(yīng)是與“有害于社會主義道德風(fēng)尚”相關(guān)聯(lián)的情形，如帶有種族歧視、帶有封建迷信色彩、帶有殖民色彩或具有不良文化傾向等損害中國政治制度、政治生活、風(fēng)俗習(xí)慣等的內(nèi)容。雖然“其他不良影響”屬于自由裁量的范疇，但不宜做擴(kuò)大化的解釋。被告將申請商標(biāo)認(rèn)定為具有“其他不良影響”不妥，本院予以糾正。原告關(guān)于“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”文字不屬于具有“其他不良影響”的主張成立，本院予以支持。
      鑒于商標(biāo)評審實行個案審理的原則，原告在其他商品上已注冊了“CLINICALLY PROVEN MILDNESS”和“MILDNESS”商標(biāo)的事實，不能成為本案中申請商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的理由，原告的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告主張的申請商標(biāo)在中國長期廣泛使用，沒有誤導(dǎo)相關(guān)公眾，且有類似案例被注冊成功的主張，因在商標(biāo)評審階段沒有提交證據(jù)予以佐證，不屬于商標(biāo)評審委員會具體行政行為做出的依據(jù)，亦不在本案的審理范圍之內(nèi)，故對于原告的上述主張，本院亦不予支持。因此，原告請求核準(zhǔn)申請商標(biāo)在中國注冊的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
      綜上所述，雖然被告在認(rèn)定事實和適用法律方面存在不當(dāng)之處，但是并未給當(dāng)事人的權(quán)利以及案件的處理結(jié)果造成實質(zhì)性影響。其在〔2004〕第2810號決定中對申請商標(biāo)“Johnson's baby Johnson & Johnson CLINICALLY PROVEN MILDNESS及圖”不予初步審定公告的結(jié)論正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
      維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2004〕第2810號《關(guān)于第2001023149號“Johnson's baby Johnson & Johnson CLINICALLY PROVEN MILDNESS及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
      案件受理費1000元，由原告強生公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
      如不服本判決，原告強生公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
      集佳律所動態(tài)                                                                                                  
      2005年8月11日，北京市集佳律師事務(wù)所收到遼寧省葫蘆島市中級人民法院做出的，葫蘆島市金禾酒廠訴大連格林酒業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案的一審判決，本案的被告代理人為我所劉文彬律師。
      2005年8月11日，四川省自貢百味齋食品有限公司訴重慶三九火鍋低料廠確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，在四川省成都市中級人民法院開庭審理，北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、江早云實習(xí)律師作為原告的代理人參加訴訟。