首先，蘋果可向管理部門提交文件，以表明早在微軟提交專利申請之前，蘋果就已開發(fā)出了相應(yīng)技術(shù)，因為第一批iPod上市時間就是最有力的證據(jù)。在這種情況下，公司可要求專利局展開相應(yīng)調(diào)查，以確定誰是真正的技術(shù)發(fā)明人。其次，蘋果也可對自己的專利申請內(nèi)容進行修改，以免與微軟的專利申請相重疊。費萊爾表示，至少在今后半年內(nèi)，專利商標(biāo)局不會就此作出最終答復(fù)。

對于蘋果的這項iPod專利申請為何沒有得到批準(zhǔn)，該公司沒有作出解釋，只表示多項與iPod有關(guān)的專利申請已得到批準(zhǔn)，但仍有一些申請?zhí)幱诖鸂顟B(tài)。

微軟在一份聲明中稱，公司一直實行向其他企業(yè)進行專利授權(quán)的做法。自2001年以來，蘋果iPod出貨量已達2100萬部，占據(jù)美國MP3音樂播放器市場75%份額。上個季度期間，因iPod與該公司iTunes音樂商店業(yè)務(wù)相互拉動，使iPod銷售收入已占據(jù)銷售總額的38%。

日前，重慶大學(xué)在9個商標(biāo)種類上的申請注冊“重大”商標(biāo)獲得批準(zhǔn)，在重慶名校中率先對本校品牌商標(biāo)進行保護性注冊。

作為重慶市目前唯一一所進入“211”工程全國重點大學(xué)，重慶大學(xué)是全市高校的龍頭老大，其簡稱“重大”也讓重慶市民耳熟能詳，其影響力遍及城市各行各業(yè)，導(dǎo)致了一些人想搭便車，“傍”重慶大學(xué)的名。此前，已有人在調(diào)味品、發(fā)動機等等產(chǎn)品上申請“重大”商標(biāo)。

從2003年4月起，重慶大學(xué)開始對“重大”商標(biāo)進行保護性注冊。到現(xiàn)在，該校已經(jīng)取得在銷售、電子、教育等9個類別上的商標(biāo)注冊證，這意味著今后未經(jīng)重慶大學(xué)許可，任何個人和組織不得在銷售、電子、教育等9類產(chǎn)品或服務(wù)上使用“重大”標(biāo)志。

昨日，成都地奧制藥集團有限公司以甘肅地奧餐飲娛樂有限責(zé)任公司侵犯“地奧”商標(biāo)權(quán)為由，將其推上被告席，蘭州中院當(dāng)庭判決甘肅地奧更換招牌，賠償原告10萬元。

2005年3月，成都地奧接到一位蘭州患者的電話：“我們長期服用你們生產(chǎn)的藥品，現(xiàn)在你們公司卻投資娛樂業(yè)，會不會導(dǎo)致藥品質(zhì)量下降？”原來，蘭州有家“地奧ＫＴＶ”，該患者誤認為這是原告出資成立的。

成都地奧認為，甘肅地奧屬于餐飲娛樂行業(yè)的企業(yè)，為達到盡快打出知名度的目的，在企業(yè)名稱、ＫＴＶ的招牌、經(jīng)營場所、網(wǎng)站使用“地奧”進行宣傳。為維護“地奧”的合法權(quán)益，成都地奧提起了訴訟。庭審中被告對自己使用“地奧”招牌進行經(jīng)營沒有提出疑義，但辯稱不知道“地奧”已被注冊。

合議庭經(jīng)評議認為，被告使用“地奧”注冊與他人相同或相似的注冊商標(biāo)，使公眾產(chǎn)生誤解，其行為屬商標(biāo)侵權(quán)行為。據(jù)此，當(dāng)庭作出宣判：被告在30日內(nèi)更換企業(yè)名稱，變更含有“地奧”字樣的營業(yè)用品，變更網(wǎng)站內(nèi)容，更換招牌，賠償原告損失10萬元。

在剛剛結(jié)束的一次“蘇州市陽澄湖漁業(yè)經(jīng)濟開發(fā)公司”整體拍賣會上，上海某建筑公司老總以37萬元的價格成功拍得該公司注冊的“蘇陽”商標(biāo)，由此創(chuàng)下了陽澄湖大閘蟹現(xiàn)有商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的第一例。

陽澄湖蟹業(yè)協(xié)會會長楊維龍向早報記者介紹，蘇州市陽澄湖漁業(yè)經(jīng)濟開發(fā)公司是蘇州市農(nóng)林局下屬的一家國有企業(yè)，其主營業(yè)務(wù)就是銷售“蘇陽”牌陽澄湖大閘蟹。根據(jù)蘇州

市政府關(guān)于國有企業(yè)改制的有關(guān)要求，這家公司及其商標(biāo)須實施轉(zhuǎn)讓。由于內(nèi)部轉(zhuǎn)制期限已過，最后采取了公開拍賣的方式。

“事實上，這次拍賣中最受關(guān)注的就是‘蘇陽’商標(biāo)這一無形資產(chǎn)。”楊維龍告訴記者，“蘇陽”牌商標(biāo)曾獲得中國漁業(yè)協(xié)會頒發(fā)的“中國十大名蟹”、中國綠色食品發(fā)展中心頒發(fā)的“蘇陽牌陽澄湖大閘蟹綠色食品”等13個榮譽稱號，是上百個陽澄湖蟹商標(biāo)中最為知名的“五大”品牌之一。正是出于這個原因，此次拍賣甚至吸引了不少外地投資者的眷顧。
經(jīng)過數(shù)個回合的競價，來自上海的一家建筑公司老總張先生最終以37萬元的價格拍下了這一標(biāo)的。據(jù)楊維龍透露，張先生曾投資400多萬元在昆山陽澄湖邊建了一座當(dāng)?shù)匾?guī)模最大的餐船。此次拍得“蘇陽”商標(biāo)，他希望借這塊金字招牌與餐船的生意聯(lián)動。目前，他正在制定相關(guān)營銷計劃，包括在上海、北京、深圳等地開設(shè)銷售機構(gòu)等，今后還可能將“蘇陽”牌陽澄湖蟹賣到各地。

“當(dāng)然，目前他對這個商標(biāo)還只能有償使用。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，張先生在剩余的8年有效使用時間里必須每年支付10萬元使用費，同時必須接受蘇州市農(nóng)林局的監(jiān)管。但8年以后，這個商標(biāo)就歸他所有?！睏罹S龍表示，這也是為什么“蘇陽”商標(biāo)這次只拍出37萬元的原因。

上海的立邦涂料（中國）有限公司狀告溫州立邦塑粉有限公司不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟損失50萬元。而溫州“立邦”則認為，他們的企業(yè)名稱注冊在先，應(yīng)該受到保護。昨天，市中級法院開庭審理了這起糾紛，并將擇日作出判決。

立邦涂料（中國）有限公司是由香港立時集團國際有限公司關(guān)聯(lián)企業(yè)投資設(shè)立。該集團公司從1993年開始至2002年先后向國家商標(biāo)局注冊了“N”字商標(biāo)、“立邦漆”文字與圖形商標(biāo)、“立邦”文字商標(biāo)及“立邦”文字與圖形商標(biāo)等4個商標(biāo)。

上?！傲睢痹V稱，被告明知“立邦”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，仍在企業(yè)名稱中使用了“立邦”字樣作為其企業(yè)字號的核心，并在與原告從事的涂料行業(yè)使用，足以使公眾產(chǎn)生誤認。因此，要求法院判令被告停止使用“立邦”名稱，銷毀使用“立邦”名稱等足以引起誤認的涂料、油漆類產(chǎn)品。

溫州“立邦”則認為，他們企業(yè)字號于1997年4月18日注冊，此時原告只擁有“N”字商標(biāo)，而在1997年7月和2002年1月才先后擁有其余三個帶“立邦”字樣的注冊商標(biāo)。根據(jù)保護在先權(quán)利的原則，他們公司依法享有企業(yè)名稱權(quán)，并不構(gòu)成原告所說的不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)。

商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)是兩個不同的法律概念。在我國，商標(biāo)權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人依法對自己的注冊商標(biāo)所享有的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而企業(yè)名稱權(quán)是指經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)對其企業(yè)名稱在核準(zhǔn)登記的區(qū)域內(nèi)享有的專用權(quán)利。

近日，長春一位大學(xué)剛畢業(yè)的女孩曉陽花2000元申請注冊“超級女生”，打算把它轉(zhuǎn)讓給醫(yī)藥生產(chǎn)商的新聞。但是，早已經(jīng)有人在2004年5月28日就申請注冊“超級女聲”這個商標(biāo)了，而且同樣也是醫(yī)藥類的，目前國家商標(biāo)總局正在受理。專業(yè)人士認為，曉陽的注冊成功機率幾乎為零?！　?nbsp;                      

長春市寬城區(qū)奮進鄉(xiāng)新月村一處出租的民房內(nèi)，吉慶、芙蓉、花溪……居然有7400條之多。但經(jīng)檢查人員證實，這些全是假煙，案值約12萬元。昨日14時許，長春市煙草專賣局的稽查人員將這批假煙及時查獲。

據(jù)了解，這批假煙共涉及7個商標(biāo)卷煙牌號：芙蓉、吉（燈籠）、春城、甲秀、花溪、國都、吉慶（福）。全部采用偽包裝，有的外包裝箱上印著“××食具消毒柜”、“××測電器”等字樣?！?jù)長春市煙草專賣局稽查支隊負責(zé)人講，這批假煙是今年以來查獲數(shù)量最大的。在這些假冒的卷煙牌號中，除吉慶、芙蓉部分卷煙牌號仍在生產(chǎn)外，有的廠家早已不再生產(chǎn)，有的干脆就沒在省內(nèi)銷售過。由于案情重大，下一步將移交給公安部門。

日前，從北京市第二中級人民法院獲悉，“Guomei”商標(biāo)引起爭議,陳先生將北京國美電器有限公司告上法庭,訴稱北京國美電器公司侵犯其商標(biāo)。

陳先生在起訴中稱：2003年7月20日，陳先生與北京國美電器有限公司的代表在中山協(xié)商商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，在擬就《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》文本后，陳先生及時簽字并交給國美，國美當(dāng)時并未簽章，而是將陳先生簽字的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》帶回北京，并承諾由其簽章后再寄給原告，但一直未果。其間，陳先生多次與國美聯(lián)系，但是聯(lián)系不上。故該《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否成立并生效，尚有待查證。而陳先生基于誠信，認為協(xié)議已生效。

協(xié)議中約定陳先生作為轉(zhuǎn)讓方把“Guomei”等三個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給國美。因被告一直沒有支付此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的對價及履行對原告的口頭承諾，故原告行使同時履行抗辯權(quán)，沒有按商標(biāo)法規(guī)定的程序與被告向商標(biāo)局共同申請辦理轉(zhuǎn)讓事宜；又鑒于被告拖延近兩年時間仍不支付對價及履行口頭承諾，原告于2005年6月23日依法單方解除此轉(zhuǎn)讓協(xié)議，解除通知書于2005年6月28日郵寄給被告，被告于同月30日收悉。故，若轉(zhuǎn)讓協(xié)議已客觀生效，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被依法解除?，F(xiàn)經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)上述三商標(biāo)已于2003年7月29日轉(zhuǎn)讓至被告名下。原告認為在自己沒有與被告共同向國家商標(biāo)局申請辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的前提下，上述轉(zhuǎn)讓行為違背原告真實意思表示，違反國家相關(guān)法律，并侵犯了商標(biāo)合法權(quán)屬人的利益。因此，上述三商標(biāo)之專用權(quán)應(yīng)當(dāng)回復(fù)至原告名下。由于被告不當(dāng)占有上述三商標(biāo)兩年之久，同時考慮到此商標(biāo)所蘊涵的豐富商譽價值，基于公平原則，被告應(yīng)向原告支付其占有上述三商標(biāo)期間的商標(biāo)使用費共計人民幣1200萬元。

目前，此案正在進一步審理中。          

原告廣州市新時代影音公司，住所地廣州市白云區(qū)廣花二路瑤泉街5號。

法定代表人李強，總經(jīng)理。

被告高世林，男，漢族，1964年5月4日出生，北京市金橋午夜星酒樓經(jīng)營者，住遼寧省營口市西市區(qū)。

原告廣州市新時代影音公司（以下簡稱新時代公司）與被告高世林侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2005年4月5日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月18日公開開庭審理了本案。原告新時代公司的委托代理人張華到庭參加了訴訟；被告高世林經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對其進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告新時代公司訴稱：原告享有《藍藍的夜藍藍的夢》、《晚秋》、《心雨》三首MTV作品的著作權(quán)。被告高世林在其經(jīng)營的北京市金橋午夜星酒樓中，以營利為目的，以卡拉OK形式向公眾放映上述三首MTV作品。原告認為，被告未經(jīng)許可使用原告作品，侵害了原告的著作權(quán)，為此訴至法院，請求判令被告立即停止對原告作品放映權(quán)的侵害、在一家全國發(fā)行的報紙上向原告公開賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟損失15萬元及合理訴訟支出16 260元、承擔(dān)本案全部訴訟費用。

被告高世林未提交答辯意見。

本院經(jīng)審理，查明以下事實：原告新時代公司在1992年至1995年期間投資拍攝了《藍藍的夜藍藍的夢》、《晚秋》、《心雨》等MTV，于1996年出版發(fā)行名稱為《晚秋 毛寧》的VCD光盤，收錄了包括前述歌曲在內(nèi)的共計二十五首MTV，光盤的盤芯及彩封上均標(biāo)明“新時代公司出版發(fā)行”字樣，中國音像制品編碼為ISRC CN-F21-96-335-00/V.J6。

中國音像協(xié)會2004年9月9日出具證明，內(nèi)容為：新時代公司出版的兩碟裝《晚秋 毛寧》（共計25首作品，版號為ISRC CN-F21-96-335-00/V.J6）中包含的音樂電視和音樂錄影均為新時代公司制作完成，相關(guān)的著作權(quán)均由新時代公司享有。在案件審理過程中，本院依據(jù)原告新時代公司的申請，到中國音像協(xié)會進行調(diào)查，該協(xié)會表示：九十年代，毛寧是新時代公司的簽約歌手；當(dāng)時出版社出版發(fā)行自有版權(quán)的音像制品，署名“某出版社出版發(fā)行”的方式符合相關(guān)規(guī)定。涉案三首MTV的演唱者和表演者毛寧對上述事實予以認可。

2004年9月11日，新時代公司委托其代理人以消費者名義到位于北京市通州區(qū)八里橋市場通惠北路的北京市金橋午夜星酒樓304房間點播包括《藍藍的夜藍藍的夢》、《晚秋》、《心雨》在內(nèi)的十首歌曲，并現(xiàn)場進行了攝制。北京市公證處對上述事實經(jīng)過進行了公證。

在本案庭審過程中，分別對原告提交的《晚秋 毛寧》VCD光盤及北京市公證處封存的光盤進行了播放?！锻砬?毛寧》VCD光盤中第一個文件所顯示的畫面內(nèi)容為新時代公司的標(biāo)記及“新時代公司出版發(fā)行”字樣，每一首MTV畫面的左上角均有新時代公司的標(biāo)記；涉案三首MTV均由歌曲及一系列連續(xù)畫面組成，畫面的空間形態(tài)、情境氛圍與音樂體裁和歌詞的意境形成統(tǒng)一風(fēng)格。北京市金橋午夜星酒樓所播放的《藍藍的夜藍藍的夢》、《晚秋》、《心雨》三首MTV與原告MTV的聲音及畫面一致，畫面的左上角亦出現(xiàn)新時代公司的標(biāo)記。

北京市金橋午夜星酒樓成立于2002年9月25日，為個體工商戶，其經(jīng)營者是本案被告高世林。

另查明，新時代公司為本案支出公證費1000元、律師代理費15 000元，為進行證據(jù)保全購買了電池、磁帶等用品，并為進行工商檔案查詢、轉(zhuǎn)錄光盤等事項支出了費用。

上述事實，有名稱為《晚秋 毛寧》的VCD光盤、中國音像協(xié)會2004年9月9日出具的證明、北京市公證處（2004）京證經(jīng)字第11765號公證書、相關(guān)票據(jù)、調(diào)查筆錄及當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認為：北京市金橋午夜星酒樓為個體工商戶，因此應(yīng)以其營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主高世林為本案當(dāng)事人。

以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的原始制品，其特征在于該制品由攝制設(shè)備機械錄制產(chǎn)生，如實反映客觀景物、形象及聲音，在制品的形成過程中不添加任何智力創(chuàng)作成分，亦不存在編輯、剪輯等后期制作因素。本案中，原告主張權(quán)利的《藍藍的夜藍藍的夢》、《晚秋》、《心雨》三首音樂電視是以類似攝制電影的方法制作，凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、合成等創(chuàng)造性勞動，包含了制作者大量的創(chuàng)作，是聲音與畫面有機結(jié)合的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，符合作品的構(gòu)成要件，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

關(guān)于原告是否享有涉案三首MTV著作權(quán)的問題，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告提交的《晚秋 毛寧》VCD光盤的彩封及盤芯上均標(biāo)注“新時代公司出版發(fā)行”字樣，除此之外再無其他署名，且涉案三首MTV在播放時均顯示出新時代公司的標(biāo)記；中國音像協(xié)會作為行業(yè)協(xié)會出具了“《晚秋 毛寧》光盤音樂電視著作權(quán)屬于新時代公司所有”的證明，證明內(nèi)容得到歌曲演唱者的確認；被告高世林經(jīng)營的北京市金橋午夜星酒樓所播放的MTV中亦包含原告的名稱標(biāo)志。綜合上述因素，可以確認原告新時代公司為涉案三首音樂電視作品的著作權(quán)人，其依法享有的著作權(quán)受法律保護。

放映權(quán)是指通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。被告高世林經(jīng)營的北京市金橋午夜星酒樓未經(jīng)許可，通過播放設(shè)備以營利為目的在公開場所放映原告享有著作權(quán)的涉案三首音樂電視作品，侵犯了原告享有的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失的法律責(zé)任。

本案中，被告未經(jīng)許可播放原告音樂電視作品的行為并未侵害原告享有的精神權(quán)利，且原告亦未提供證據(jù)證明被告的放映行為給原告的商業(yè)信譽造成損害，因此原告請求法院判令被告公開賠禮道歉的訴訟主張缺乏合理的事實及法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額問題，原告所提賠償經(jīng)濟損失15萬元及合理訴訟支出16 260元訴訟請求的事實依據(jù)不充分，本院不予全額支持。本院將根據(jù)本案的具體情況，參考相關(guān)作品使用的付酬標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮被告的侵權(quán)行為的方式、持續(xù)時間和主觀過錯程度等因素酌情確定；并依據(jù)原告實際支出情況確定因本案訴訟而支付的合理費用。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項、第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第四十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告高世林于本判決生效之日起，未經(jīng)原告廣州市新時代影音公司許可，不得放映涉案《藍藍的夜藍藍的夢》、《晚秋》、《心雨》三首音樂電視作品；

二、被告高世林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廣州市新時代影音公司經(jīng)濟損失人民幣三千元及合理訴訟支出人民幣五千元；

三、駁回原告廣州市新時代影音公司的其他訴訟請求。

案件受理費4835元，由原告廣州市新時代影音公司負擔(dān)1835元（已交納），由被告高世林負擔(dān)3000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級人民法院。

2005年8月18日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ号袥Q認定原建軍（以下簡稱被告）在“紙制產(chǎn)品”等商品上使用“快克”商標(biāo)侵犯了海南亞洲制藥有限公司（以下簡稱原告）在第5類“新速效傷風(fēng)膠囊”等商品上注冊的“快克”商標(biāo)合法權(quán)益，并同時認定原告“快克”為馳名商標(biāo)。本案中北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、張亞洲律師作為原告的訴訟代理人參加訴訟。