• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      歷時兩年之久的“金華火腿”商標(biāo)權(quán)紛爭昨日終于有了結(jié)果。上海市二中院不予支持原告浙江省食品有限公司的訴請。法院認(rèn)為，在商標(biāo)權(quán)與原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱的沖突時，雙方當(dāng)事人應(yīng)本著尊重歷史的原則予以解決。
      自古以來浙江金華盛產(chǎn)火腿。然而，金華火腿原產(chǎn)地生產(chǎn)的火腿卻無權(quán)使用“金華火腿”商標(biāo)，地處杭州的浙江省食品公司成為了“金華火腿”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。因此，在金華火腿的產(chǎn)品上，不可避免地存在注冊商標(biāo)與地理標(biāo)志的沖突，由此引發(fā)“金華火腿”商標(biāo)權(quán)糾紛。2003年7月，浙江省食品有限公司在本市南京東路泰康食品公司門店發(fā)現(xiàn)該店銷售的火腿上印有“金華火腿”字樣，生產(chǎn)單位是浙江省永康火腿一廠。為此，浙江省食品公司一紙?jiān)V狀將銷售商泰康公司和生產(chǎn)商浙江永康火腿一廠告到上海市二中院。
      法院認(rèn)為，原告“金華火腿”注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但是，另一方面，原告作為“金華火腿”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。因此，永康廠使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱和專用標(biāo)志不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。
      但是，永康廠在使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱時，存在一定瑕疵。其在向國家有關(guān)職能部門提出申請使用但尚未獲得批準(zhǔn)的情況下，已經(jīng)在其產(chǎn)品上使用了“金華火腿”、“原產(chǎn)地管委會認(rèn)定”等字樣；在產(chǎn)品的外包裝和標(biāo)簽上沒有標(biāo)注“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱和專用標(biāo)志。因此，永康廠應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照國家的規(guī)定，規(guī)范使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱及其專用標(biāo)志，尊重他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，避免注冊商標(biāo)專用權(quán)與原產(chǎn)地域產(chǎn)品之間的沖突。
      海口一市民把“雙規(guī)”二字注冊成殺蟲劑及老鼠藥商標(biāo)。目前，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向其發(fā)放通知，正式受理這一商標(biāo)。
      國家工商行政管理總局商標(biāo)局向海口市民傅方文下發(fā)的注冊申請受理通知書中寫道：“根據(jù)《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》有關(guān)規(guī)定，此商標(biāo)的注冊申請我局已受理”。
      申請注冊“雙規(guī)”商標(biāo)的?？谑忻窀捣轿恼f，老百姓看到貪官被實(shí)施“雙規(guī)”的消息常常會拍手稱快，因?yàn)椤半p規(guī)”代表著正義的威力，是懲治貪官的利劍。于是他決定把“雙規(guī)”注冊成殺蟲劑及老鼠藥等類別的商標(biāo)，專用來殺滅害蟲和碩鼠。他設(shè)想，當(dāng)“雙規(guī)”殺蟲劑進(jìn)入千家萬戶時，可能會對貪官產(chǎn)生巨大的心理壓力，使他們收斂其腐敗行為。
      遼寧大學(xué)正在等待商標(biāo)注冊的請求獲批?！暗壬虡?biāo)注冊完成，下一步我們就要對濫用遼寧大學(xué)名號的商家開始打假了。”遼寧大學(xué)辦公室主任說。
      今年4月1日，遼寧大學(xué)就校稱“遼寧大學(xué)”和校徽進(jìn)行了商標(biāo)注冊申報，涉及10多個門類(總共45個門類)，目前正在審批程序之中。由于還沒有最終獲批，肖秋生并沒有介紹這10多個門類的具體內(nèi)容。
      對于遼寧大學(xué)注冊自己名頭的原因，遼寧大學(xué)辦公室主任解釋，現(xiàn)在一些經(jīng)營實(shí)體在起名字的時候，隨隨便便就加上遼寧大學(xué)的稱謂，本來和遼寧大學(xué)一點(diǎn)關(guān)系都沒有，不知道的還以為是遼大參股的，“像這樣的經(jīng)營實(shí)體有不少，給學(xué)校的聲譽(yù)帶來了不良影響。這次注冊商標(biāo)為打假。”
      創(chuàng)新科技公司本周二表示，蘋果電腦公司的數(shù)字音樂播放器ipod上組織音樂方法的一項(xiàng)專利已經(jīng)裁定給創(chuàng)新科技公司，這一變化可能將使蘋果電腦公司在銷售它的數(shù)字音樂播放器時支付版稅。
      創(chuàng)新科技公司的專利是一種自動組織數(shù)字音樂收藏分類的方法。例如“藝術(shù)家”或“流派”。屏幕上出現(xiàn)的簡樸連續(xù)的選擇菜單可以幫助聽眾發(fā)現(xiàn)希望聽到的歌曲。
      據(jù)新加坡創(chuàng)新科技公司美國子公司創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)室總裁Craig McHugh 表示，包括蘋果電腦公司的iPod 和迷你型 iPod 等許多產(chǎn)品都采用了非常熟悉的界面。他說，為了執(zhí)行專利，創(chuàng)新科技公司將尋求蘋果電腦公司支付許可或采取其他合法的行動。McHugh表示，“申請專利是為了保護(hù)我們的發(fā)明，我們已經(jīng)注意到發(fā)明是非常重要的” 。
      這是蘋果電腦公司二個月來的第二次損失，在美國所有數(shù)字音樂播放器市場，蘋果電腦公司已經(jīng)占領(lǐng)了70%的市場份額，它的ipod將失去這些專利。上個月美國專利商標(biāo)局拒絕了蘋果電腦公司關(guān)于ipod界面外表的專利請求。微軟公司在5月份早些時候曾提出了一個類似的主張。微軟公司發(fā)言人表示，公司的專利請求目前仍然沒有結(jié)果。
      蘋果電腦公司的發(fā)言人對此拒絕發(fā)表評論。
      法律專家表示，其他公司對蘋果電腦公司的專利訴訟不讓人感到奇怪，Stanford法律學(xué)校教授Mark Lemley表示，對技術(shù)的熱愛促使人們在同一時間推出了類似的發(fā)明。
      McHugh表示，在蘋果電腦公司推出它的數(shù)字音樂播放器ipod前一年，2000年11月份創(chuàng)新公司在發(fā)貨的Nomad Jukebox MP3播放器中就采用了相同的、可以輕松使用的界面。在創(chuàng)新公司2001年1月5日取得專利的時，直到2002年10月份為止，蘋果電腦公司還在等待它提出的專利申請。
      市場調(diào)研機(jī)構(gòu)Inside Digital Media公司總裁Phil Leigh說，他認(rèn)為蘋果電腦公司將反對支付創(chuàng)新公司的版稅，他預(yù)期蘋果電腦公司將力勸美國專利商標(biāo)局重新考慮這一專利，說服創(chuàng)新公司同意數(shù)字音樂收藏分類的方法不是新的，作為選擇，蘋果電腦公司可以爭辯它的數(shù)字音樂播放器ipod界面是一種巧妙的不同。
      Leigh說，專利問題爭論的結(jié)果是難于估計(jì)的，但一些專利最初裁定給一個當(dāng)事人并不意味著這些裁定不可以爭論。美國專利商標(biāo)局發(fā)言人表示，再審議的請求是罕見的，美國專利商標(biāo)局在每年的180000件專利問題中，提出再審議請求的僅有400件。
      “閩南斗茶·2005”系列活動日前已啟動。為更好地推動閩南茶葉產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，營造一個公正、公開、健康、規(guī)范的活動環(huán)境，已將本次活動的LOGO等申請商標(biāo)注冊。
      據(jù)專業(yè)人士介紹，本次活動主題及LOGO按照國際通行的商標(biāo)分類，且依照此次活動的性質(zhì)，應(yīng)屬于服務(wù)商標(biāo)。商標(biāo)持有人即活動的主辦方廈門晚報社將對商標(biāo)享有專有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等。
      據(jù)介紹，“閩南斗茶·2005”系列活動申請商標(biāo)注冊，意味著主辦方事實(shí)上獲得某個商標(biāo)，在法律上得到國家的確認(rèn)和社會的認(rèn)可。這對于此次活動將產(chǎn)生切實(shí)的權(quán)益保障功能，并能以商標(biāo)的顯著權(quán)特性有效對抗商業(yè)第三方對活動的可能侵害。另外，商標(biāo)的注冊將有利于品牌保護(hù)，提升此次活動的品牌價值，有利于活動的深入，對于活動的進(jìn)一步升級將起推波助瀾的作用。
      本次活動的商標(biāo)注冊還將有利于此次活動的形象推介，提升主辦方的形象，推動閩南茶文化的發(fā)展。對于此次活動的參與者，商標(biāo)也將起到很好的引導(dǎo)作用，有助于讀者從形形色色的茶類活動中區(qū)分出此次活動來，同時保護(hù)本次活動參與者的相關(guān)權(quán)益。
      四川“白家”來長護(hù)版權(quán)
      近日，四川白家食品有限公司向長春市版權(quán)局反映，長春蜀風(fēng)源餐飲有限公司開的成都名小吃店招牌使用了他們公司的商標(biāo)，“侵犯”了他們的版權(quán)。
      在長春市建和街，這家標(biāo)有“白家肥腸粉”的小吃店，其招牌和四川白家食品有限公司生產(chǎn)的酸辣粉絲的外包裝非常相似。據(jù)四川白家食品有限公司品牌部何經(jīng)理講，兩個月前，他們發(fā)現(xiàn)長春這家小吃部在沒有征得公司授權(quán)的情況下，使用了他們公司的外包裝圖案。幾次交涉未果，于8月25日正式向這家小吃店遞交了律師函。據(jù)其講，公司早在2002年8月份就申請了“白家”商標(biāo)外觀設(shè)計(jì)專利。而且已經(jīng)在成都開了4家餐館。
      針對四川白家食品有限公司的投訴，長春蜀風(fēng)源餐飲有限公司的張經(jīng)理表示，“我并不知道自己侵權(quán)了?！睋?jù)其講，他是在今年3月份和成都一家肥腸粉店簽訂了加盟協(xié)議，當(dāng)時花了兩萬元錢。并于今年6月份開了長春分店。當(dāng)時他根據(jù)對方的要求制作了牌匾，對方還給店里派來一位廚師。不過他表示，“由于合同沒在店里，因此暫時不能出示?！?/DIV>
      昨日下午，四川白家食品有限公司的何經(jīng)理在聽取了張經(jīng)理的講述后，派人到成都“青石橋”肥腸粉店了解了情況，據(jù)其講，店里的人員告訴他們，“牌匾”是經(jīng)過四川白家食品有限公司的業(yè)務(wù)員口頭允許后才使用的。對此何經(jīng)理認(rèn)為，授權(quán)必須要經(jīng)過總公司的批準(zhǔn)，簽訂正式合同后才生效，對此他們保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
      長春市版權(quán)局版權(quán)處一位工作人員表示，由于四川白家食品有限公司提供的資料不全，所以暫時無法認(rèn)定商家的行為是否屬于侵權(quán)。
      廣東省最大的一起非法販銷、加工、經(jīng)營私鹽及附帶銷售非法制造注冊商標(biāo)、私自銷售假冒食鹽包裝袋案日前在眉縣法院宣判，張紅霞、張宏科、王紅星以非法經(jīng)營罪等分別被一審判處有期徒刑4至6年，并處罰金23.5萬元。這是我市開展整頓和規(guī)范鹽業(yè)市場秩序以來查處的大案之一。
      近年來，一些違法犯罪分子受利益驅(qū)動，私自加工販銷食鹽，嚴(yán)重危害人民群眾健康，干擾和破壞鹽業(yè)市場秩序。今年，我市鹽務(wù)、公安、工商、地方病防治辦公室等部門聯(lián)合執(zhí)法，在全市開展了為期6個月的“食鹽市場專項(xiàng)整治”活動，先后檢查餐飲業(yè)1萬余戶，集體食堂1400多家，零售店9800多個，食品加工企業(yè)140多戶，小工業(yè)鹽用戶、漁業(yè)用鹽戶、畜牧業(yè)用鹽戶2700多戶，城市集貿(mào)市場119個，有力地打擊了非法經(jīng)營食鹽行為，維護(hù)了鹽業(yè)市場秩序。
      在8月25日召開的整頓和規(guī)范鹽業(yè)市場總結(jié)會上，省、市鹽務(wù)管理局向眉縣私鹽販銷案件偵破工作做出貢獻(xiàn)的市公安局、經(jīng)偵支隊(duì)和眉縣公安局、經(jīng)偵大隊(duì)各贈送了錦旗，并表彰獎勵眉縣鹽務(wù)局和李偉斌等10余名先進(jìn)個人。
      首批“中國世界名牌產(chǎn)品”正式出爐，經(jīng)中國名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會全體委員會議審議通過，最終確定海爾集團(tuán)公司生產(chǎn)的海爾牌電冰箱(國際同行排名銷量第一)、海爾牌洗衣機(jī)(國際同行排名銷量第三)；華為技術(shù)有限公司生產(chǎn)的華為牌程控交換機(jī)(國際同行排名銷量第一)為2005年中國世界名牌產(chǎn)品。
      對于首屆“中國世界名牌產(chǎn)品”的誕生，國家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司司長孫波表示，評 選是根據(jù)產(chǎn)品的出口量、出口額，在世界市場上的比重以及出口分布地區(qū)，在國外的商標(biāo)注冊情況，申請發(fā)明專利的情況、認(rèn)證情況和采用標(biāo)準(zhǔn)的水平等等，基本上可以了解國際市場和消費(fèi)者的反映，以及技術(shù)方面的狀況。
      在“世界名牌”出爐的當(dāng)天，461家企業(yè)生產(chǎn)的501個產(chǎn)品也同時獲得了2005年“中國名牌產(chǎn)品”的稱號。中國名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會秘書處有關(guān)人士稱，中國世界名牌產(chǎn)品評價工作、名單的提出和社會公示并最后的確定，在中國尚屬首次，這項(xiàng)工作今后將定期進(jìn)行。
      海外市場受擠壓 格蘭仕申請彩色空調(diào)專利炒作
      空調(diào)市場在經(jīng)歷旺季的熱鬧后漸入平靜時，格蘭仕扔下了一枚石子。昨天上午，格蘭仕對外宣稱，公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請10個空調(diào)色彩專利，并被受理。如果獲批，其他空調(diào)廠商再生產(chǎn)、銷售彩色空調(diào)將面臨侵權(quán)。對此，同行認(rèn)為，格蘭仕實(shí)際上是為自己打開國內(nèi)市場造“賣點(diǎn)”。
      據(jù)格蘭仕集團(tuán)總裁助理、剛剛出任空調(diào)銷售公司市場總監(jiān)的趙為民介紹，國家知識
       產(chǎn)權(quán)局是在8月29日受理格蘭仕申請的，包括寶石藍(lán)、晴湖綠、瑪瑙紅等十種流行色的空調(diào)外觀設(shè)計(jì)。同時，涉及這十種色彩的空調(diào)新品將陸續(xù)在今年“十一”、明年1月和3月推向市場。
      而市場情況則與格蘭仕的策略相反，此前家電銷售中的色彩營銷鮮有成功案例。據(jù)蘇寧華北區(qū)空調(diào)事業(yè)部部長孫承志介紹，其經(jīng)營的17個空調(diào)品牌僅有3-4個品牌比較集中地有彩色空調(diào)，比如LG、TCL、格蘭仕等，而且彩色空調(diào)的市場份額僅占5%不到。另外有一些市場份額比較大的品牌，比如志高、科龍，其彩色空調(diào)的比例很少。孫承志認(rèn)為，價格是其市場推廣的主要阻力。據(jù)了解，市場上同品牌、同型號彩色空調(diào)的售價，比白色空調(diào)高出不止30%。
      格蘭仕在海外空調(diào)市場受擠壓，則是此次專利申請事件背后的原因。有同行透露，從2003、2004空調(diào)冷凍年度開始，中國空調(diào)的海外銷售已被格力、美的和海爾三大品牌把控，一直以外銷為主的格蘭仕不得不轉(zhuǎn)攻國內(nèi)市場。而在“健康”、“節(jié)能”、“換氣”等概念均被其他品牌“炒”過一遍后，格蘭仕選擇在“彩色”上做文章。
      國產(chǎn)DVD受制專利費(fèi) 出口金額首次下滑6.9%
      從中國機(jī)電進(jìn)出口商會獲悉，海關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，今年上半年我國DVD出口第一次出現(xiàn)下降趨勢，出口數(shù)量同比下降4.8%，出口金額同比下降6.9%。這是中國DVD自1997年高速遞增以來，首次下降。
      中國家電進(jìn)出口商會方面認(rèn)為，下降的主要原因是受制于國外企業(yè)收取專利費(fèi)的壓力，生產(chǎn)企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)產(chǎn)，開發(fā)其它電子產(chǎn)品，使得集體企業(yè)和國有企業(yè)出口數(shù)量明顯減少。
      專利產(chǎn)品潛力大 恒瑞醫(yī)藥后勁足
      恒瑞醫(yī)藥中報顯示，公司實(shí)現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入57815.8萬元，同比略有下降；實(shí)現(xiàn)凈利潤7635.5萬元，同比增長48.54％。申銀萬國研究員吳一峰認(rèn)為，恒瑞醫(yī)藥是我國最大的抗腫瘤藥化學(xué)制劑生產(chǎn)企業(yè)。公司第一個具有自主知識產(chǎn)權(quán)的仿創(chuàng)藥物———艾瑞昔布已經(jīng)進(jìn)入臨床二期研究，而2005年底又將有喹諾酮類、呼吸道類和抗腫瘤類三種仿創(chuàng)藥物進(jìn)入臨床研究，公司還有覆蓋6大領(lǐng)域的 10余項(xiàng)仿創(chuàng)藥物在研發(fā)中。
      據(jù)他介紹，日本的武田制藥是走仿創(chuàng)制藥道路的典型代表，過去10年公司依靠仿創(chuàng)模式，凈利潤復(fù)合增長率達(dá)53％，股價累計(jì)上漲500％。恒瑞醫(yī)藥的經(jīng)營與其相似，且發(fā)展環(huán)境更為有利，因此，未來恒瑞醫(yī)藥有望成為全球最具研發(fā)競爭力的專利藥企業(yè)。
      成都市專利資助金啟用新規(guī)定
      據(jù)成都市政務(wù)服務(wù)中心科技局窗口工作人員王躍輝介紹，從昨日起，由成都市知識產(chǎn)權(quán)局和成都市科學(xué)技術(shù)局聯(lián)合出臺的《成都市專利資助管理辦法》正式開始施行，新《辦法》的專利申請資助資金只要一天就能拿到錢。
      據(jù)王躍輝介紹，申請人只要帶齊《成都市專利資助申請表》、專利證書復(fù)印件、專利權(quán)人有效證明材料復(fù)印件和經(jīng)辦人身份證明復(fù)印件到科技局窗口，那么窗口的工作人員只需 要5～10分鐘就能把審查的手續(xù)完成，審批合格后當(dāng)場就能拿到受理通知書，申請人持受理通知書到市科學(xué)技術(shù)局財(cái)務(wù)部門即時辦理領(lǐng)款手續(xù)（單位申請人由市科技局轉(zhuǎn)賬撥付）。據(jù)介紹，審查的手續(xù)主要分三步，首先是對國內(nèi)授權(quán)專利在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利數(shù)據(jù)庫內(nèi)進(jìn)行檢索核實(shí)，然后在科技局的數(shù)據(jù)庫中檢查申請的專利是否已經(jīng)申請過該項(xiàng)專利資助資金，審查合格后即出具受理通知書。
      日前，與杜比齊名的全球數(shù)碼音頻巨頭美國DTS在華唯一獨(dú)資公司廣州公司舉辦喬遷酒會，正式遷入新的辦公地點(diǎn)——中泰國際廣場。專程來華訪問的DTS全球總裁喬恩·柯施諾接受了本報記者的獨(dú)家專訪，并如此評論他對中國企業(yè)開發(fā)自主影音技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的看法。
      對于此前市場上有關(guān)DTS涉嫌在華違法經(jīng)營，而遭到中國政府調(diào)查的傳言，柯施諾明確予以否認(rèn)。
      他同時澄清說，DTS從沒有接受過這方面的調(diào)查，經(jīng)過與律師的商討，DTS認(rèn)為自己的運(yùn)營沒有問題，關(guān)于遭到調(diào)查的傳言完全是公共輿論受到誤導(dǎo)的結(jié)果。
      至于此間不斷出現(xiàn)國內(nèi)消費(fèi)類電子企業(yè)與外資專利擁有者之間的專利費(fèi)糾紛，柯施諾表示，商業(yè)糾紛需要靠企業(yè)雙方的溝通來加以解決。他同時透露，DTS在香港法院起訴的針對新科和創(chuàng)維就侵犯DTS數(shù)碼音頻解碼技術(shù)權(quán)利的訴訟現(xiàn)在已經(jīng)取得進(jìn)展，“通過與創(chuàng)維的溝通，雙方已經(jīng)達(dá)成了庭外和解協(xié)議，目前合作良好?！?
      柯施諾坦言，DTS注意到中國國內(nèi)企業(yè)近年來一直在努力開展音頻技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面的自主研發(fā)工作，并取得了不少進(jìn)展。他表示，中國企業(yè)希望獲得自主技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的愿望可以理解，DTS也希望能夠和客戶開展合作發(fā)展新技術(shù)，并力所能及地提供必要支持。
      但柯施諾同時評論稱，在當(dāng)今世界，一項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要得以確立，就必須真正能夠走向全球、并被廣泛接受，中國企業(yè)同行必須認(rèn)識到這一點(diǎn)。
      柯施諾同時表示，DTS關(guān)注但并沒有參與中國的EVD、HVD、HDV這三大DVD標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)制定工作，但參與了索尼主導(dǎo)的藍(lán)光DVD與東芝主導(dǎo)的HD—DVD標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)計(jì)不久就會有使用了DTS商標(biāo)的此類碟機(jī)產(chǎn)品上市。     
      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司，住所地北京市昌平區(qū)水庫路12號。
      法定代表人沈大淼，董事長。
      委托代理人李強(qiáng)，北京市北方律師事務(wù)所律師。
      委托代理人李順德，男，1948年4月7日出生，漢族，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究室主任，住北京市西城區(qū)府右街135號。
      被告哈達(dá)，男，1958年10月出生，蒙古族，中國人民解放軍第二五三醫(yī)院麻醉科主治醫(yī)師，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市愛民路253醫(yī)院宿舍147棟1單元5號。
      原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司（簡稱極遠(yuǎn)電子公司）訴被告哈達(dá)專利國際申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2001年4月12日受理后，依法組成合議庭，于2001年11月9日和2004年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告極遠(yuǎn)電子公司的委托代理人李強(qiáng)、李順德，被告哈達(dá)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告極遠(yuǎn)電子公司訴稱：1995年10月26日，我公司與被告哈達(dá)簽訂《協(xié)議書》，其中第4條約定：“與復(fù)蘇機(jī)相關(guān)的后續(xù)技術(shù)(喉鏡、呼吸機(jī)、供氧系統(tǒng))發(fā)展，也納入?yún)f(xié)議1、2條技術(shù)分成的約定，不再另行計(jì)算。專利申報時，專利權(quán)人為甲方(即我公司)?！彪S后，我公司依照約定給付了被告銷售提成，但被告卻違反協(xié)議，于1996年5月6日私自向國家知識產(chǎn)權(quán)局(原國家專利局)提出了“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”(申請?zhí)?6106088.3)發(fā)明專利申請（簡稱訴爭國內(nèi)專利）。我公司就此向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出變更訴爭國內(nèi)專利申請人為我公司的請求，該請求于1998年9月18日獲準(zhǔn)。被告對此提出復(fù)議，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2000年1月26日作出第521號行政復(fù)議決定，駁回了被告的復(fù)議請求。被告于2002年6月向人民法院起訴要求撤銷該行政復(fù)議決定，經(jīng)人民法院兩審終審判決，確認(rèn)了我公司的訴爭國內(nèi)專利利人地位。我公司通過對訴爭國內(nèi)專利的同族專利進(jìn)行檢索，獲知被告于1997年5月至1998年11月間，以訴爭國內(nèi)專利的專利申請?zhí)枴?yōu)先權(quán)日等基礎(chǔ)條件，產(chǎn)生PCT（專利合作條約）優(yōu)先權(quán)申請?zhí)朩01997CH9700040和PCT優(yōu)先權(quán)申請日1997年5月5日，采用“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的名稱，分別申請了5項(xiàng)PCT國際發(fā)明專利，即：1997年5月5日申請的歐洲專利、以色列專利和日本國際發(fā)明專利；1997年5月7日澳大利亞國際發(fā)明專利；1998年11月4日美國國際發(fā)明專利。被告以個人名義提出專利國際申請并進(jìn)入多國程序，其行為侵犯了我公司的訴爭國內(nèi)專利的專利國際申請權(quán)，為保護(hù)我公司的合法權(quán)益，及時制止被告的侵權(quán)行為，請求法院判令被告:1、停止侵權(quán)，將訴爭國內(nèi)專利在澳大利亞(申請?zhí)朇N199700000026889，公布號AU2688997)、歐洲(申請?zhí)朇N199700097920487，公布號EP904726)、日本(申請?zhí)?99700000539388，公布號JP2000510361)的國家專利申請的國際申請人變更為我公司;2、將訴爭國內(nèi)專利的美國(專利號CN199800000180174，公布號US6106458)、以色列(專利號CN199700000126646，公布號IL126646)國家專利的權(quán)利人變更為我公司;3、被告向我公司移交1、2項(xiàng)變更所需要的全部相關(guān)文件、證明、證書;配合我公司辦理相關(guān)變更手續(xù);4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
      被告哈達(dá)未提交書面答辯意見，其在庭審中辯稱，涉及訴爭國內(nèi)專利屬的判決書不存在，權(quán)屬并未確定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
      本院經(jīng)審理查明： 1995年10月26日，極遠(yuǎn)電子公司作為甲方與乙方哈達(dá)，就“緊急心肺復(fù)蘇機(jī)”專利技術(shù)產(chǎn)品的銷售提成以及新一代“喉鏡”的專利申報等事宜簽訂《協(xié)議書》，雙方約定了甲方向乙方支付相關(guān)產(chǎn)品稅后提成款、新一代“喉鏡”專利的專利權(quán)人為甲、乙雙方、涉及“緊急心肺復(fù)蘇機(jī)”相關(guān)的后續(xù)技術(shù)（喉鏡、呼吸機(jī)、供氧系統(tǒng)）的專利申報，專利權(quán)人為甲方等內(nèi)容。
      1996年5月6日，哈達(dá)以申請人兼發(fā)明人的名義單獨(dú)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出名稱為“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”，申請?zhí)枮?6106088.3發(fā)明專利申請（即訴爭國內(nèi)專利）。極遠(yuǎn)電子公司得知哈達(dá)以個人名義提出該專利申請后，于1997年5月先后向內(nèi)蒙古自治區(qū)專利管理處、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出異議請求。
      1997年7月，哈達(dá)向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院（以下簡稱新城區(qū)人民法院）以極遠(yuǎn)電子公司違反《協(xié)議書》，終止向哈達(dá)支付相關(guān)產(chǎn)品稅后提成款為理由，對極遠(yuǎn)電子公司提起民事訴訟。1997年9月，新城區(qū)人民法院判定哈達(dá)自單方申請?jiān)V爭國內(nèi)專利后，致使極遠(yuǎn)電子公司停產(chǎn)停銷，哈達(dá)失去了稅后提成的基礎(chǔ)，其要求支付稅后提成款不予支持。哈達(dá)不服提起上訴，1998年3月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（以下簡稱呼市中級人民法院）作出（1998）呼經(jīng)終字第10號民事判決，駁回了哈達(dá)的上訴，維持原判。哈達(dá)不服繼續(xù)提出再審請求，2000年1月25日，呼市中級人民法院作出（1999）呼經(jīng)再終字第24號民事判決，確認(rèn)了上述事實(shí)并維持了新城區(qū)人民法院（1997）新經(jīng)初字第151號民事判決。
      1998年6月，極遠(yuǎn)電子公司根據(jù)上述生效民事判決，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出將訴爭國內(nèi)專利的申請人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司等著錄項(xiàng)目變更申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查以內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市兩級人民法院的判決書“未明確（訴爭國內(nèi)專利）申請?zhí)柤吧暾垯?quán)歸屬于誰”為理由, 書面致函向呼市中級人民法院提出咨詢，回函稱：“哈達(dá)同意將訴爭國內(nèi)專利由極遠(yuǎn)電子公司申請。因哈達(dá)未按約履行自己的義務(wù)，首先違約，故所造成的后果應(yīng)由其承擔(dān)”。1998年9月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局作出的著錄項(xiàng)目變更決定在第14卷第49號《發(fā)明專利公報》上公布，內(nèi)容為：將訴爭國內(nèi)專利的申請人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司，發(fā)明人由哈達(dá)變更為哈達(dá)、韓燕嬰、李雪瑋。
      2000年1月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對哈達(dá)提出的不服著錄項(xiàng)目變更復(fù)議申請作出第521號行政復(fù)議決定，認(rèn)為呼市中級人民法院對哈達(dá)訴極遠(yuǎn)電子公司合同糾紛案作出的終審判決，已經(jīng)確認(rèn)哈達(dá)違約在先，訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)應(yīng)為極遠(yuǎn)電子公司享有，原著錄事項(xiàng)變更決定將該專利申請人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司，并變更相應(yīng)的聯(lián)系地址正確、程序合法。故維持原著錄項(xiàng)目變更決定。哈達(dá)不服該復(fù)議決定向本院提起行政訴訟，本院作出（2002）一中行初字第455號行政判決，確認(rèn)哈達(dá)享有訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)。極遠(yuǎn)電子公司不服提起上訴，2003年3月21日，北京市高級人民法院作出（2003）高行終字第26號終審行政判決，撤銷了本院的一審行政判決，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第521號行政復(fù)議決定，即確認(rèn)訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)為極遠(yuǎn)電子公司享有。
      1997年5月至1998年11月間，哈達(dá)以訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人的身份，利用該專利技術(shù)方案、國內(nèi)申請日、優(yōu)先權(quán)日等基礎(chǔ)條件，以個人名義提出訴爭國內(nèi)專利的專利國際申請，并取得專利國際申請優(yōu)先權(quán)號，冠以“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國際發(fā)明專利名稱，分別提出了以下5項(xiàng)PCT國際發(fā)明專利申請，即：1997年5月5日提出的歐洲國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700097920487，公布號EP904726)、1997年5月7日提出的澳大利亞國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700000026889，公布號AU2688997，申請階段)、1997年提出的日本國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)?99700000539388，公布號JP2000510361)和 1997年申請的以色列國際發(fā)明專利(專利號CN199700000126646，公布號IL126646) 、1998年11月4日申請的美國國際發(fā)明專利(專利號CN199800000180174，公布號US6106458)。
      以上事實(shí)，有哈達(dá)與極遠(yuǎn)電子公司簽訂的《協(xié)議書》、第521號行政復(fù)議決定書、（1998）呼經(jīng)終字第10號民事判決、（1999）呼經(jīng)再終字第24號民事判決書、（2003）高行終字第26號行政判決書、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具的《同族專利檢索》以及當(dāng)事人庭審陳述筆錄等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)和當(dāng)事人的訴、辨主張，本案存在兩點(diǎn)爭議：
      第一， 關(guān)于訴爭國內(nèi)專利的國際申請權(quán)人的確認(rèn)。
      根據(jù)查明的事實(shí)，訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)的歸屬已為人民法院生效判決所確認(rèn)，即原告極遠(yuǎn)電子公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局于1998年9月24日作出訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人著錄事項(xiàng)變更之日起即為訴爭國內(nèi)專利的專利申請權(quán)人，極遠(yuǎn)電子公司享有訴爭國內(nèi)專利的相關(guān)權(quán)利。根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，單位或者個人根據(jù)我國參加的有關(guān)國際條約，將在國內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國提出專利國際申請的，應(yīng)當(dāng)先申請我國專利。在我國，由于專利國際申請以專利國內(nèi)申請為前提，所以可以認(rèn)為，就某項(xiàng)技術(shù)方案申請國內(nèi)專利的權(quán)利人依法享有該項(xiàng)專利的國際申請權(quán)。據(jù)此，原告極遠(yuǎn)電子公司在依法變更取得訴爭國內(nèi)專利的同時，已經(jīng)依法實(shí)際取得了訴爭國內(nèi)專利的國際申請權(quán)。因被告哈達(dá)向歐洲、美國等5個國家或洲際提出的名稱為“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國際發(fā)明專利申請，是以訴爭國內(nèi)專利為基礎(chǔ)提出的專利國際申請，在訴爭國內(nèi)專利歸原告極遠(yuǎn)電子公司的情況下，該5項(xiàng)專利國際申請權(quán)應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為原告極遠(yuǎn)電子公司所有。
      第二、哈達(dá)提出上述5項(xiàng)專利國際申請的行為是否構(gòu)成對原告極遠(yuǎn)電子公司專利國際申請權(quán)的侵害。
      因哈達(dá)以訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人的身份提出涉案5項(xiàng)專利的國際申請的行為均發(fā)生在原告訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人身份被最終確認(rèn)之前，且本案爭議的實(shí)質(zhì)為專利國際申請權(quán)權(quán)屬糾紛，故原告指控哈達(dá)侵犯其專利國際申請權(quán)的訴訟主張，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
      綜上，本院依照修改前的《中華人民共和國專利法》第二十條，最高人民法院法釋〔2001〕21號《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，判決如下：
      一、確認(rèn)歐洲國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700097920487)、澳大利亞國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700000026889)、日本國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)?99700000539388)、以色列國際發(fā)明專利(專利號CN199700000126646) 、美國國際發(fā)明專利(專利號CN199800000180174)五項(xiàng)專利國際申請權(quán)人為原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司；
      二、駁回原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司其他訴訟請求。
      案件受理費(fèi)1000元，由原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司負(fù)擔(dān)500元（已交納），由被告哈達(dá)負(fù)擔(dān)500元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
      如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。
      集佳律所動態(tài)                                                                                                
      2005年9月1日，浙江省慈溪市公牛電器有限公司訴福州市公牛電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案，在北京市第二中級人民法院開庭審理，張亞洲律師作為原告的代理人參加了訴訟過程。