2005年9月5日第22屆世界法律大會在北京人民大會堂隆重開幕。

9月6日上午世界法律大會知識產(chǎn)權(quán)法專題論壇在人民大會堂重慶廳舉行。專家們演講的議題主要有：知識產(chǎn)權(quán)國際保護的未來展望；論知識產(chǎn)權(quán)的法定主義；知識產(chǎn)權(quán)利益沖突及其解決機制；對亞洲知識產(chǎn)權(quán)保護戰(zhàn)略的建議；尋求知知識產(chǎn)權(quán)保護的利益平衡等等。

9月３日的中國互聯(lián)網(wǎng)大會上，４０余家因特網(wǎng)相關(guān)企業(yè)共同簽署《中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡版權(quán)自律公約》。倡導網(wǎng)絡行業(yè)自律，尊重知識產(chǎn)權(quán)的氛圍逐漸形成。

信息產(chǎn)業(yè)部相關(guān)負責人說，自律公約的發(fā)布，為建立政府、行業(yè)組織、企業(yè)和用戶共同治理因特網(wǎng)的完整體制創(chuàng)立了良好基礎。致力于公約履行的網(wǎng)絡版權(quán)聯(lián)盟在落實公約的同時，應逐步建立有效的自律機制，促進信息網(wǎng)絡版權(quán)立法；搭建網(wǎng)絡版權(quán)信息發(fā)布和交流平臺，為公約成員和權(quán)利人提供網(wǎng)絡版權(quán)方面的服務；配合政府相關(guān)部門的執(zhí)法工作，遏制因特網(wǎng)上的侵權(quán)行為。

中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會秘書長表示，網(wǎng)絡版權(quán)聯(lián)盟將配合相關(guān)部門的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)立法工作，集中征集因特網(wǎng)相關(guān)企業(yè)的建議，提出因特網(wǎng)保護知識產(chǎn)權(quán)的操作建議和執(zhí)行流程等。同時，組織相關(guān)各方探討版權(quán)保護規(guī)則，探討并制定互聯(lián)網(wǎng)作品使用標準，付費流程和具體實施辦法。《中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡版權(quán)自律公約》由中國網(wǎng)通、中國聯(lián)通、中國鐵通、中國衛(wèi)通、新華網(wǎng)、中國網(wǎng)、人民網(wǎng)、光明網(wǎng)、中廣網(wǎng)、央視國際網(wǎng)絡、中國新聞網(wǎng)、以及新浪、搜狐、網(wǎng)易、百度、雷霆萬鈞等40家企業(yè)聯(lián)合簽署，并于發(fā)布之日起正式生效。

北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡技術(shù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司通過發(fā)動DDOS攻擊實施不正當競爭行為并索賠1500萬元一案，于9月4日上午在北京市第一中級人民法院進行公開開庭審理。這起案件被稱為全國首例網(wǎng)絡攻擊案，受到了新聞媒體和社會各界，尤其是IT領域的廣泛關(guān)注。

原告稱：8848網(wǎng)站是中國大陸第一家專門從事電子商務的網(wǎng)站。自2005年1月21日下午至1月22日晚，被告未經(jīng)原告授權(quán)，亦未經(jīng)其廣大百度搜索聯(lián)盟網(wǎng)站同意，采用分布式拒絕服務攻擊（通稱為DDOS攻擊）手段，借助幾千家百度搜索聯(lián)盟網(wǎng)站的巨大訪問量集中攻擊原告的服務器，使原告網(wǎng)站無法被正常訪問至少長達26小時，導致原告網(wǎng)上商城的商戶無法正常銷售、支付和結(jié)算收款。

原告認為，被告的行為構(gòu)成了對原告合法權(quán)益的惡意侵犯，也破壞了公共網(wǎng)絡的交易秩序和互聯(lián)網(wǎng)領域內(nèi)正常的競爭機制，被告的攻擊行為影響極為惡劣，手段極為隱蔽，一家商業(yè)網(wǎng)站采用此種攻擊手段攻擊另一家商業(yè)網(wǎng)站致使其不能被訪問如此之久在國內(nèi)尚屬首例，屬于不正當競爭行為。原告請求法院判令被告停止一切不正當競爭行為，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失1500萬元等。

被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司答辯稱：現(xiàn)有證據(jù)無法證明珠穆朗瑪公司對百度公司的指控，侵權(quán)證據(jù)明顯不足；客觀上存在著他人冒用百度公司的名義進行攻擊的可能性，一些惡意插件能夠制造百度公司惡意攻擊原告的假相。因此，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

該案件仍在開庭審理過程中。

近日，格蘭仕方面公開發(fā)布信息稱：格蘭仕已向國家知識產(chǎn)權(quán)局申報“彩色空調(diào)”外觀設計專利。據(jù)悉，此次格蘭仕不僅在國內(nèi)市場審報，而且也在主要的海外市場審報彩色空調(diào)外觀設計專利，構(gòu)筑了多層次專利保護網(wǎng)。
為了消滅空調(diào)的“白色恐怖”，給空調(diào)一點顏色，根據(jù)國際流行趨勢，格蘭仕空調(diào)研發(fā)中心率先采用新工藝、新材料、新技術(shù)對傳統(tǒng)空調(diào)進行全面的創(chuàng)新與改進，從2005年開始大力推進彩色光波空調(diào)，在市場受到熱烈追捧，先后被中央電視臺、人民網(wǎng)等權(quán)威機構(gòu)評為“最佳工業(yè)設計空調(diào)品牌”、“2005年度最受歡迎的暢銷品牌”。
根據(jù)2006新冷凍年度產(chǎn)品規(guī)劃，格蘭仕空調(diào)采用光波殺菌、數(shù)碼顯示、智能換氣、高效節(jié)能、智能送風、顏色革命等6大領先技術(shù)覆蓋到全系列產(chǎn)品，與白色空調(diào)劃清界限，細分出空調(diào)市場的新流派———彩色空調(diào)。

在上海知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解下上海中材數(shù)碼科技發(fā)展公司在與愛普生公司達成和解，“自主收回其在市場上銷售的‘Ｂ＆Ｃ’及‘倍喜’品牌墨盒并予以銷毀，同時，還將廢棄相關(guān)生產(chǎn)設備及庫存產(chǎn)品?！睈燮丈星謾?quán)糾紛以和解告終，被訴的中材數(shù)碼關(guān)門停業(yè)。

今年5月，愛普生發(fā)現(xiàn)上海中材數(shù)碼科技發(fā)展公司生產(chǎn)銷售的“Ｂ＆Ｃ”及“倍喜”品牌的墨盒侵犯了自己墨盒的發(fā)明專利，于是向上海知識產(chǎn)權(quán)局提出了行政干預的請求。經(jīng)上海知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解，中材數(shù)碼承認在生產(chǎn)和銷售面向愛普生打印機的墨盒時侵犯了相關(guān)專利，雙方達成和解。在和解條件方面，沒有公布訴訟費用及實際的侵害賠償?shù)染唧w金額。和解的方式對于雙方來說都是有利的，大大降低了訴訟成本和時間成本。

在耗材領域，墨盒專利技術(shù)被國際廠商所掌握，對于國內(nèi)企業(yè)來說處處都是專利雷區(qū)。中材數(shù)碼對于侵權(quán)事件頗感意外，認為自己銷售的墨盒是購買了其他廠商生產(chǎn)的成品然后加貼自有品牌后投向市場的，數(shù)量也只投放了幾百個墨盒，結(jié)果在市場銷售不好，卻沒出現(xiàn)了這種情況。中材數(shù)碼并不知道如果產(chǎn)品侵權(quán)會牽扯到貼牌商，因此在該事件的處理中是現(xiàn)學專利知識，現(xiàn)打官司，陷入了極其尷尬的處境。

這樣類似知識產(chǎn)權(quán)問題在耗材市屢見不鮮。

愛普生表示，這次發(fā)現(xiàn)中材數(shù)碼的侵權(quán)行為只是愛普生日常監(jiān)控工作中很普通的一起案例，并無特別之處。技術(shù)上如果無法突破，國內(nèi)企業(yè)將會長期處于這種尷尬處境，要么被要求停止侵權(quán)行為，要么交納專利權(quán)許可費后再繼續(xù)進行相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)和投放。有些國際企業(yè)采用更嚴厲的手段來處理國內(nèi)企業(yè)的侵權(quán)，他們即使檢測到國內(nèi)企業(yè)的侵權(quán)行為，也不會急于將其推上被告席，而是在等待該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售一定時間后，有了一定的知名度后，才把侵權(quán)商告上行政機關(guān)或執(zhí)法機構(gòu)，并向侵權(quán)方收取專利許可費，坐收漁利。有侵權(quán)行為的企業(yè)則損失慘重，有的則因此關(guān)門。

業(yè)內(nèi)人士認為國內(nèi)企業(yè)、尤其是民營企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)方面的保護意識亟待加強，并加強自主研發(fā)的能力，避免成為侵權(quán)對象。

澳聯(lián)邦法院判KAZAA軟件開發(fā)商侵犯音樂版權(quán) 全球音樂界反侵權(quán)斗爭的一個“里程碑式的勝利”

澳大利亞聯(lián)邦法院５日判決著名的共享軟件ＫＡＺＡＡ的開發(fā)商侵犯音樂版權(quán)。這一判決被譽為全球音樂界反侵權(quán)斗爭的一個“里程碑式的勝利”。

這起案件的原告是包括環(huán)球、百代、索尼ＢＭＧ以及華納等國際知名唱片公司在內(nèi)的３０家唱片公司，被告是總部位于澳大利亞悉尼的ＫＡＺＡＡ軟件開發(fā)和發(fā)行商ＳＨＡＲＭＡＮ?。危牛裕祝希遥耍?。

原告認為，ＫＡＺＡＡ軟件允許用戶在互聯(lián)網(wǎng)上免費下載音樂，造成了空前規(guī)模的侵權(quán)。法庭了解到，全球目前有３．１７億人下載使用ＫＡＺＡＡ軟件，包括“酷玩”（ＣＯＬＤＰＬＡＹ）樂隊、麥當娜和披頭士等藝術(shù)家的作品被大量侵權(quán)。

法官威爾考克斯裁定，使用ＫＡＺＡＡ軟件交流的多數(shù)音樂文件被侵權(quán)共享，被告要對ＫＡＺＡＡ的新版程序進行修改，加入過濾器，以防止對版權(quán)注冊音樂作品進行非法交流。但他沒有判決關(guān)閉該軟件開發(fā)公司，因為他認為軟件開發(fā)商不應對侵權(quán)負全責。另外，有關(guān)侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失及賠償?shù)葘⒆髁戆柑幚怼?

澳大利亞反盜版組織“音樂行業(yè)盜版調(diào)查”的發(fā)言人邁克爾·斯佩克說，這個判決是音樂界的“一個徹底勝利”，它打破了“文件非法共享是因特網(wǎng)革命理所當然一部分”的神話。

潘婷、飄柔、麗濤、好迪、沙萱……一批名牌商標在澳門被搶注
“商標蟲”瞄上了知名化妝品品牌。7日，廈門集佳商標事務所監(jiān)測反映，大陸一批知名化妝品商標潘婷、飄柔、麗濤、好迪、沙萱等在澳門被同一個人搶注。澳門特別行政區(qū)7日已發(fā)布公告，異議期為兩個月，即異議截止日期為１１月７日。
公告顯示，潘婷、飄柔、麗濤、好迪、沙萱這批商標被一位倫姓中國籍人士搶注，申請人倫某的商業(yè)活動場所為澳門氹仔官也街，產(chǎn)品項目包括肥皂、沐浴液、洗發(fā)液、護發(fā)素、洗面奶、抑菌洗手液、洗衣粉、織物柔軟劑（洗衣用）、去污劑、口紅、化妝品、香水、防曬劑、摩絲、燙發(fā)劑、染發(fā)劑、燙發(fā)中和劑、焗油及洗澡用化妝品，牙膏。集佳商標事務所工作人員稱，搶注者申請的商標從商標字體、注冊類別到商品項目均與以上知名商標一致。
此外，倫某還搶注了洽洽、旺旺、益力多、諸葛釀等。
“這么多知名品牌被同一個人在境外搶注的現(xiàn)象較為少見。企業(yè)花巨資在大陸樹立的品牌在澳門特別行政區(qū)被別人輕而易舉獲得，實在令人可惜?！睆B門集佳商標事務所專家說。這位專家建議，企業(yè)不僅要學會建立好品牌，更應懂得精心維護品牌。

美國當?shù)貢r間9月7日，美國汽車保險公司GEICO稱，它已經(jīng)與Google解決了雙方的商標侵權(quán)訴訟案。GEICO是在弗吉尼亞州東區(qū)地方法院起訴，該案已經(jīng)獲得令雙方都滿意的結(jié)果。 
去年5月份GEICO起訴Google在搜索系統(tǒng)的圖片廣告上使用“GEICO”名稱為它的競爭者打廣告，侵犯了它的商標權(quán)。同時GEICO試圖要求法院禁止Google使用銷售在線廣告的方法，但去年底美國地方法官以證據(jù)不足駁回了它的請求。 
GEICO公司稱，和解的條款屬于機密不能透露，也不會對此做進一步的解釋。Google的發(fā)言人沒有立即發(fā)表評論。GEICO的全稱是Government Employees Insurance Co.（政府職員保險公司），是美國第四大私人乘客汽車保險公司，同時也是投資家沃倫-巴菲特控股的Berkshire Hathaway公司一個下屬部門，它擁有的保險客戶超過600萬。

近年來，中美知識產(chǎn)權(quán)問題涉及服裝鞋帽、軟件大片、DVD、電池等，現(xiàn)在美國國際貿(mào)易委員會又對中國公司強化木地板產(chǎn)品侵權(quán)案開始立案調(diào)查。這是我國涉農(nóng)產(chǎn)品第一次遭遇到國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟，涉及到我國地板企業(yè)對美出口約1.75億美元。

7月1日，荷蘭Unilin公司、愛爾蘭地板工業(yè)公司和美國Unilin北卡羅來納地板公司3家企業(yè)（這三家企業(yè)均屬于Unilin公司）向美國ITC遞交申訴，提出進口至美國的復合強化地板侵犯了他們擁有和被許可使用的專利。3家公司要求，ITC對侵權(quán)產(chǎn)品實施普遍排除令，并對被訴企業(yè)的違法行為發(fā)布禁止令。據(jù)此申訴，美國ITC經(jīng)調(diào)查后，于7月29日發(fā)起337立案調(diào)查。另根據(jù)申訴方的指控，ITC已指定了涉案調(diào)查的30個應訴方，其中含17家中國企業(yè)，其余應訴方分別為加拿大、馬來西亞和美國的本土公司。

Unilin公司在美國、歐盟、中國以及世界許多木地板進口國都申請了地板鎖扣專利。一旦中國企業(yè)在美國不應訴而被裁決侵權(quán)，對于其他市場會產(chǎn)生示范效應。中國企業(yè)如果不能聯(lián)手在美國337調(diào)查案中阻擊面對Unilin公司的挑戰(zhàn)，在失去美國市場后還將面臨更大的挑戰(zhàn)。

中國食品土畜進出口商會于7月28日、29日，組織相關(guān)企業(yè)在上海召開了應訴緊急工作會議。圣象、圣達、菲林格爾等3家企業(yè)積極應訴，進行了招標活動。

北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京集佳律師事務所在得知案件后，積極的行動起來：組織有關(guān)專家和律師，對案件進行了詳細地調(diào)查，對被訴的產(chǎn)品和專利權(quán)進行了分析，在此基礎上，提出了抗辯的要點和應訴的策略。憑借豐富的知識產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗和對案件詳盡的分析，集佳在招標中脫穎而出，取得了此次侵權(quán)案的代理權(quán)。

原告劉通生，男，漢族，1953年5月21日出生，教育部退休干部，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)金惠園三里13樓1單元101號。

被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)南禮士路56號。

法定代表人李仲智，院長。

原告劉通生訴被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院（簡稱兒童醫(yī)院）侵犯實用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2005年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年5月31日公開開庭進行了審理。原告劉通生、被告兒童醫(yī)院的委托代理人賀榮友、柏明亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。  

原告劉通生訴稱：我于1999年7月28日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局（簡稱專利局）提出名稱為“鑷子”的實用新型專利申請，專利局于2000年6月14日授予實用新型專利權(quán)，專利號為ZL99217236.5（簡稱本專利）。我于2003年10月24日向?qū)＠志汀拌囎印睂嵱眯滦蛯＠岢鰧＠麢z索報告請求，專利局于2003年12月2日出具檢索報告。該檢索報告證明本專利具備新穎性和創(chuàng)造性。2001年以來，兒童醫(yī)院在明知我擁有專利權(quán)的情況下，仍然從案外人北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司和北京大友大科技有限公司（簡稱大友大公司）處采購侵犯本專利權(quán)的產(chǎn)品，除自用外還對外銷售。兒童醫(yī)院的行為侵犯了我的專利權(quán)，請求法院依法判令被告停止侵權(quán)行為，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品；被告在《首都醫(yī)藥》雜志刊登賠禮道歉聲明；被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元；被告承擔原告支出的合理費用及訴訟費。     被告兒童醫(yī)院辯稱，首先我單位采購的產(chǎn)品為“一次性使用醫(yī)用彎盤”并非原告主張保護的“鑷子”專利，且該產(chǎn)品的提供者是北京榮宇鑫商貿(mào)有限公司（簡稱榮宇鑫公司），產(chǎn)品的制造者是大友大公司，兩公司均符合有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的各種資質(zhì)，我單位采購的來源合法。其次，原告稱2001年以來曾多次與我單位聯(lián)系也并非事實，我單位僅僅在2004年8月4日收到原告的公證書。再次，大友大公司對自己生產(chǎn)的產(chǎn)品擁有專利權(quán)，并不侵犯原告的專利權(quán)。最后，我單位系非營利性單位，采購行為不屬于專利法第11條規(guī)定的侵權(quán)行為。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。   

經(jīng)審理查明：

“鑷子”實用新型專利的申請日為1999年7月28日，授權(quán)公告日為2000年6月14日，專利號為ZL99217236.5，專利權(quán)人為原告劉通生。該專利公告授權(quán)的權(quán)利要求書如下：

1、一種鑷子，由上下兩臂構(gòu)成，其特征在于上下兩臂的尾部其中一個設有一插槽，另一個設有一插片，插片可插入插槽中固定。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于插槽和插片為縱向插入結(jié)構(gòu)。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于插槽和插片為側(cè)向插入結(jié)構(gòu)。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上下兩臂相向面設有互為交錯配合的定位邊。

5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的鑷子，其特征在于上、下臂定位邊自鑷尾開始逐漸加寬，到中部為最寬，然后逐漸變窄。

6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上下兩臂鑷頭相向面設有鑷齒。

7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于上鑷臂和下鑷臂縱向設有加強筋。

8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鑷子，其特征在于鑷尾的固接處設有鑷孔。

2004年7 月21日，經(jīng)北京市國信公證處公證，原告在被告兒童醫(yī)院處購買了“一次性彎盤”兩個，取得蓋有“北京兒童醫(yī)院門診收費章”的《北京市門診收費專用收據(jù)》一張，金額為3.5元，并當場對該產(chǎn)品進行了拍照、封存。（2004）京國證民字11469號公證書對原告購買上述產(chǎn)品的過程進行了詳細的記錄。庭審中，在本院主持下對公證封存的“一次性彎盤”進行了現(xiàn)場勘驗，雙方當事人對公證處公證物品封存情況沒有異議?？彬炃闆r為，證物袋中為一白色半透明矩形塑料包裝袋（有撕口），包裝袋表面注明：“一次性使用醫(yī)用彎盤”，商標為‘大友’牌，廠家名稱為北京大友大科技有限公司。包裝袋內(nèi)有彎盤和鑷子各一個。原告指控其中的鑷子為侵權(quán)產(chǎn)品（簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。

庭審中，本院主持雙方當事人對被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利獨立權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進行了比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品含有本專利獨立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征。對此，原告認為被控侵權(quán)產(chǎn)品已全部覆蓋本專利必要技術(shù)特征，構(gòu)成侵權(quán)。被告兒童醫(yī)院則認為被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝有破損，且鑷臂、加強筋以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)。

被告兒童醫(yī)院承認其從榮宇鑫公司購買的“一次性使用醫(yī)用彎盤”是大友大公司生產(chǎn)。提交了案外人賀榮友、董瑞安為專利權(quán)人的名稱為“一種換藥器械”實用新型專利（簡稱“一種換藥器械”專利）證書及權(quán)利要求書，未提交大友大公司作為專利權(quán)人享有與本專利相類似專利的證據(jù)，也沒有提交賀榮友、董瑞安許可大友大公司實施其專利的證據(jù)。為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源合法性，被告提交了9份附件：附件1為榮宇鑫公司給被告出具的《發(fā)票》，其中出票時間為2004年7月8日，商品名稱欄中包括“一次性彎盤”；附件2為榮宇鑫公司的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，經(jīng)營范圍欄中包括醫(yī)療器械；附件3為《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》；附件4為大友大公司的《醫(yī)療器械注冊證》，內(nèi)容為：“大友大公司生產(chǎn)的一次性使用醫(yī)用彎盤（大、中、小號），經(jīng)審查，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準入審查規(guī)定，準許注冊。自批準之日起有效期四年?！甭淇顣r間為2004年12月21日；附件5為《醫(yī)療器械產(chǎn)品生產(chǎn)制造認可表》、附件6為《醫(yī)療器械說明書批件》，兩附件均指向的生產(chǎn)企業(yè)為大友大公司，產(chǎn)品名稱為“一次性使用醫(yī)用彎盤”；附件7為北京市衛(wèi)生局頒發(fā)的《衛(wèi)生許可證》，被許可單位為大友大公司，項目為一次性使用醫(yī)療用品[診斷、治療器具類：換藥盒（彎盤）]，有效期為2003年1月3日至2007年1月3日；附件8為《國產(chǎn)衛(wèi)生用品一次性醫(yī)療用品備案憑證》；附件9為《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》，生產(chǎn)單位為大友大公司，產(chǎn)品范圍為Ⅱ類：Ⅱ-6801一次性使用醫(yī)用彎盤，有效期至2006年12月31日。 

此外，原告在訴訟中沒有提交其調(diào)查取證及其公證費用的相關(guān)證據(jù)。

上述事實有本專利證書及權(quán)利要求書、（2004）京國證民字11469號公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品、“一種換藥器械”專利證書及權(quán)利要求書、榮宇鑫公司的《發(fā)票》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》、大友大公司的《醫(yī)療器械注冊證》、《醫(yī)療器械產(chǎn)品生產(chǎn)制造認可表》、《醫(yī)療器械說明書批件》、《衛(wèi)生許可證》、《國產(chǎn)衛(wèi)生用品一次性醫(yī)療用品備案憑證》、《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》、當事人陳述在案佐證。

本院認為，根據(jù)專利法第11條的有關(guān)規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！北景钢?，原告作為“鑷子”實用新型專利權(quán)人，在法定保護期限內(nèi)有權(quán)指控被告使用、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯。

針對當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點主要涉及以下兩個問題：

一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本專利的保護范圍。

在進行專利侵權(quán)判定時，應當以專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征逐一進行對應比較。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護范圍。在本案中，經(jīng)對比被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了本專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征。被告兒童醫(yī)院的抗辯理由為被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝有破損，影響包裝與被包裝物是否為一體的辨別，且鑷臂、加強筋以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)。本院認為，對于包裝破損問題，根據(jù)公證書所附照片可知，公證人員為清晰地固定證據(jù)，分別對“一次性彎盤”外包裝及包裝內(nèi)物品進行了拍照，而打開外包裝袋合乎常理，被告若由此提出包裝與被包裝物不吻合的抗辯理由，應由其承擔舉證責任，否則，本院對此抗辯不予采信。如被告兒童醫(yī)院對公證書的公證程序有異議，應就此向北京市司法局提出撤銷。但被告在本案訴訟中并未提交申請撤銷的證據(jù)，且根據(jù)我國民事訴訟法第67條的規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為，法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。因此，被告兒童醫(yī)院關(guān)于該公證書異議的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。對于鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)問題，本院認為，被告沒有提供本專利的鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)的相關(guān)證據(jù)，且在專利侵權(quán)判定中，已有技術(shù)抗辯的前提是被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利權(quán)利要求所記載的專利技術(shù)方案等同，而在適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，才應當適用等同原則進行侵權(quán)判定。在本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了本專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，兩者屬于相同但不等同。因此被告兒童醫(yī)院關(guān)于鑷臂、加強筋、鑷齒以及鑷子的結(jié)合方式為已有技術(shù)問題的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有本專利獨立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利權(quán)的保護范圍，屬于侵犯本專利權(quán)的產(chǎn)品。被告兒童醫(yī)院銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告的“鑷子”實用新型專利權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。

二、兒童醫(yī)院應承擔的法律責任。

依據(jù)專利法第六十三條第二款之規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。根據(jù)我國《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》第26條的規(guī)定：“醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)應當從取得《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》的生產(chǎn)企業(yè)或者取得《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》的經(jīng)營企業(yè)購進合格的醫(yī)療器械，并驗明產(chǎn)品合格證明?！痹诒景钢幸罁?jù)被告兒童醫(yī)院提交的與案外人榮宇鑫公司的購貨發(fā)票以及榮宇鑫公司和大友大公司的相關(guān)資質(zhì)證明文件可知，兒童醫(yī)院銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于經(jīng)銷商榮宇鑫公司，被告對榮宇鑫公司和大友大公司生產(chǎn)、銷售醫(yī)療器械的資質(zhì)進行了必要的審查，符合專利法和《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》的有關(guān)規(guī)定。因此，兒童醫(yī)院雖然實施了銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但不具備主觀故意，且其已證明其產(chǎn)品的合法來源，故依法只承擔停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的法律責任，而不承擔侵權(quán)賠償責任。

由于被告兒童醫(yī)院既沒有侵犯本專利權(quán)的主觀故意，也沒有在客觀上造成對原告精神權(quán)利的損害，故對原告要求在《首都醫(yī)藥》雜志刊登賠禮道歉聲明的訴訟請求，本院不予支持。此外，在本案中原告僅提交公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)，未提交其他調(diào)查取證及公證費用的證據(jù)，故本院僅支持有相關(guān)證據(jù)支持的費用。

綜上，本院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院自本判決生效之日起，立即停止銷售含有侵犯原告ZL99217236.5號實用新型專利權(quán)的“一次性使用醫(yī)用彎盤”產(chǎn)品行為；

二、被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院自本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償原告劉通生因本案支出的合理費用三元五角；

三、駁回原告劉通生的其他訴訟請求。

案件受理費2010元，由原告劉通生負擔1000元（已交納），由被告首都醫(yī)科大學附屬北京兒童醫(yī)院負擔1010元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并交納上訴案件受理費2010元，上訴于北京市高級人民法院。

2005年9月8日，北京市集佳律師事務所梁勇律師、江早云律師作為美國派克服飾集團的受托人，就“派克”商標遭侵權(quán)一案，向銷售帶有侵權(quán)商標的產(chǎn)品的經(jīng)銷商，發(fā)出要求停止銷售此些商品的律師函。

本周，北京市集佳律師事務所戴福堂律師代理了廣州威爾曼藥業(yè)有限公司在廣州和濟南的兩個“確認不侵犯專利權(quán)糾紛”案件的訴訟，并向廣州市中院和山東省濟南市中院，提交了代理意見。