• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      日前，香港特別行政區(qū)知識產(chǎn)權(quán)署署長謝肅方分別拜訪了福建省、廈門市知識產(chǎn)權(quán)局，雙方就加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的制度建設(shè)、打擊知識產(chǎn)權(quán)違法行為及提高全社會知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識交流了經(jīng)驗(yàn)和做法，并對進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)合作等問題進(jìn)行探討。
      座談中，省、市知識產(chǎn)權(quán)局領(lǐng)導(dǎo)分別介紹了各自開展保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)行動，嚴(yán)厲打擊各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為等做法。謝肅方就香港知識產(chǎn)權(quán)立法、專利申請、商標(biāo)注冊以及如何保護(hù)網(wǎng)上作品等情況進(jìn)行了介紹。
      日前，江蘇省質(zhì)監(jiān)局公布了上半年查處的十大生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品的重大案件。從案情可以看出，制假分子的目標(biāo)越來越集中于百姓日常消費(fèi)類產(chǎn)品，如食品、酒類、洗化護(hù)膚品、服裝等。
      在食品類案件中，以蘇州柳某銷售不合格茶葉案最為驚人。2005年4月16日，蘇州質(zhì)監(jiān)局對該市南環(huán)路茶葉市場74號柳某經(jīng)營的門面進(jìn)行突擊檢查時，查獲鉛超標(biāo)大于國家標(biāo)準(zhǔn)  值60倍，并含有重金屬鉻的貴州、浙江產(chǎn)不合格茶葉26批，共計477公斤。又如：2005年7月28日，昆山質(zhì)監(jiān)局對昆山普林特米業(yè)有限公司進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該廠生產(chǎn)偽造產(chǎn)地為江蘇射陽縣某廠、姜堰市某廠，以及“QS”標(biāo)志的大米42.5噸，包裝袋2000條，涉案金額10.71萬元；2005年4月11日，徐州市局、銅山縣局質(zhì)監(jiān)執(zhí)法人員對徐州飛虹制蓋有限公司檢查發(fā)現(xiàn)，該公司從2003年至2005年共加工生產(chǎn)“李錦記”瓶蓋、“老干媽”瓶蓋161萬余只，貨值金額28.6萬余元。
      假酒案件也頻頻發(fā)生。2005年春節(jié)前夕，姜堰質(zhì)監(jiān)局查獲姜堰世紀(jì)酒業(yè)商行銷售假冒“五糧液”酒242箱，“劍南春”酒175箱，貨值632976元；2005年8月6日，寶應(yīng)縣質(zhì)監(jiān)局查獲寶應(yīng)縣周某、時某、劉某生產(chǎn)銷售假冒“五瓊漿”酒3738箱、“金六?！本?30箱，涉案金額40余萬元；2005年1月25日，質(zhì)監(jiān)執(zhí)法人員查獲泗洪縣金仕頓葡萄酒廠生產(chǎn)的假冒“王朝”干紅葡萄酒3211箱、用于造假的專用葡萄酒瓶17325只，商標(biāo)12000套以及大量原輔材料。已售出假冒“王朝”葡萄酒11490箱，總貨值100余萬元。
      2002年10月，一審原告上海亞慶向上海市第一中級人民法院提起訴訟，被告是可口可樂公司及其代理商上海申美飲料食品有限公司。作為“酷孩”商標(biāo)所有人的上海亞慶以可口可樂公司在市場上銷售的“酷兒”果汁飲料侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，訴請法院判令被告停止對原告“酷孩”文字注冊商標(biāo)的侵害，并停止在同類商品上使用“酷兒”文字商標(biāo)。
      據(jù)查，“酷孩”文字商標(biāo)于2001年12月14日經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)在無酒精飲料類商品上獲得注冊，有效期至2011年12月13日，而“酷兒”文字商標(biāo)未獲得注冊。根據(jù)商標(biāo)法第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。兩被告使用酷兒商標(biāo)并未征得原告同意，且該商標(biāo)也適用于同類飲料商品上，屬于原告“酷孩”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品，所以本案中兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)取決于兩商標(biāo)是否近似。
      一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品商標(biāo)本身是一種能夠?qū)⑻囟ㄉ唐分圃煺呋蛱峁┱吲c其他制造者或提供者相區(qū)分的區(qū)別性標(biāo)志，因此，兩商標(biāo)相比較，如果以相關(guān)公眾的一般注意力能夠?qū)ι唐返膩碓醋鞒鰠^(qū)分，該兩個商標(biāo)就不構(gòu)成近似。本案中，原、被告的商標(biāo)在含義上有相似之處，但在讀音和字形上亦有所區(qū)別。兩被告的產(chǎn)品裝潢上同時使用了Q00、酷兒及其卡通圖案，以該產(chǎn)品的主要消費(fèi)群體——兒童的識記能力為標(biāo)準(zhǔn)，圖案較文字而言總是更容易被接受和識記，而兩被告也在顯著位置標(biāo)明“可口可樂公司榮譽(yù)產(chǎn)品”，因此通過上述一系列圖文裝潢也能夠準(zhǔn)確地確定該飲料產(chǎn)品的來源。結(jié)合雙方當(dāng)事人對各自商標(biāo)的使用狀況，原告僅憑現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明兩被告實(shí)際使用的“酷兒”商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的“酷孩”商標(biāo)會造成相關(guān)公眾對雙方商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆的現(xiàn)實(shí)可能性，故原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
      據(jù)此，上海市一中院與去年12月作出一審判決，對原告的訴訟請求不予支持。
      蘋果注冊iPodcast商標(biāo) 進(jìn)軍播客領(lǐng)域
      為了建設(shè)自己的Podcast(播客)，蘋果在本月遞交了注冊“iPodcast”商標(biāo)的文件。
      在9月4日，蘋果公司向美國專利和商標(biāo)局提交了兩份文件，以注冊“iPodcast”這個商標(biāo)，這兩份文件，都在等待審查員的簽字。
      第一份文件是iPodcast商標(biāo)的條款，涵蓋硬件相關(guān)貨物，即“電腦，電腦外圍，手持電腦，電腦終端，PDA，電子記事本，聲音、圖像或者其它數(shù)據(jù)的記錄，發(fā)送和再現(xiàn)設(shè)備；磁介質(zhì)數(shù)據(jù)攜帶設(shè)備。
      第二份文件是要求讓iPodcast商標(biāo)涵蓋的范圍擴(kuò)展到服務(wù)領(lǐng)域，包括“無線服務(wù)，和電腦通訊，電腦間通訊；電報和電話服務(wù)；出租通訊設(shè)備和電子郵箱；電子公告板，”等等。
      大批包裝逼真的假冒名煙居然打起了郵運(yùn)渠道的主意。昨天，北京海關(guān)發(fā)布消息稱，今年最大一批寄自北京的英國假煙被截獲，共５３箱１０９０條。
      北京海關(guān)駐郵局辦事處物品監(jiān)管科的關(guān)員聲稱，７月份，在對郵件進(jìn)行常規(guī)檢查時，一批出口郵包引起了海關(guān)人員的注意，該批郵包均由北京同一個地址寄出，目的地為英國各不同地區(qū)，申報為“物品”、“工藝品”、“玩具”等逃避海關(guān)監(jiān)管。
      開箱查驗(yàn)后的“名牌”香煙，寄貨人居然為假冒香煙穿上了兩層偽裝“外衣”。第一層是深藍(lán)色的復(fù)寫紙，關(guān)員說寄貨人可能認(rèn)為這樣可以逃避Ｘ光機(jī)的檢查，實(shí)際上完全徒勞；而第二層則是一個品牌為“紅狼”包裝的香煙外殼。直到全部剝離這些偽裝，內(nèi)部黃色外包裝印有“ＢＡＮＳＯＮ ＆ ＨＥＤＧＥＳ”（本森·赫奇茲牌）標(biāo)志的香煙才顯現(xiàn)出來。
      據(jù)本森·赫奇茲公司的委托律師彭明先生介紹，本森·赫奇茲牌香煙是國際著名商標(biāo)，產(chǎn)地在英國，屬于高端產(chǎn)品，“盡管目前國內(nèi)市場很少見，但是這種香煙在美國市場每盒賣到了５至６美元的價錢。”
      Gmail再次引發(fā)專利糾紛
      日前，一家名叫“獨(dú)立國際研究所(Independent International Investment Research)”的英國公司表示，將考慮正式對搜索引擎巨頭Google提起訴訟，原因是Google提供的電子郵件服務(wù)Gmail侵犯了其商標(biāo)權(quán)。
      據(jù)該公司稱，他們與Google就Gmail的商標(biāo)權(quán)問題已經(jīng)商談了十五個月，但并沒有取得任何進(jìn)展，因此該公司決定到法庭上解決這個糾紛。
      “獨(dú)立國際研究所”是一家投資研究公司，2002年五月份以來，該公司一直在旗下分公司Pronet的網(wǎng)頁電子郵件產(chǎn)品中使用G-mail的商標(biāo)。而在兩年之后的2004年四月，Google才第一次提出自己Gmail電子郵件的商標(biāo)。據(jù)獨(dú)立國際研究所透露，G字母是取自單詞Graphiti，表示文字和圖像的綜合。
      Google的當(dāng)紅，讓很多人都瞄上了它。實(shí)際上對Gmail的商標(biāo)專利權(quán)的起訴已經(jīng)不是第一次了，“獨(dú)立國際研究所”表示，將會聯(lián)手德國一家公司共同對Google提出訴訟，這家名為Giersch Ventures的德國公司之前也曾經(jīng)就Gmail商標(biāo)權(quán)的問題和Google進(jìn)行過商談。而在此前德國法庭已經(jīng)判處Google在德國需更改其電子郵件Gmail的商標(biāo)。
      "2005.版權(quán)貿(mào)易發(fā)展論壇"于8月29日在北京漁陽飯店成功舉辦。本次論壇由國家版權(quán)局主辦，北京市版權(quán)局和中國新聞出版報社承辦。國家版權(quán)局副局長閻曉宏、國家版權(quán)局副司長許超等領(lǐng)導(dǎo)同志出席論壇并發(fā)表講話。中國新聞出版報社張秀平副總編和北京市版權(quán)局王野霏副局長分別主持了本次論壇。
      閻曉宏副局長做了《版權(quán)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的作用》的主題演講，他從國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門的高度，用國際化的視野，對我國版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展所取得的成績和面臨的問題做了深入闡述，并對業(yè)界普遍關(guān)注的若干重大問題以及國家對促進(jìn)版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的扶植政策做了說明。他在講話中指出，"版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)"是以智力成果為資源，以知識創(chuàng)新為動力，建立在知識和信息的生產(chǎn)、存儲、使用和消費(fèi)之上的產(chǎn)業(yè)形態(tài)。近年來，以文學(xué)藝術(shù)、新聞出版、廣播影視、文化娛樂、工藝美術(shù)、計算機(jī)軟件、信息網(wǎng)絡(luò)等產(chǎn)業(yè)為重點(diǎn)的版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，有的已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模和實(shí)力，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中展現(xiàn)了強(qiáng)勁的后發(fā)優(yōu)勢，成為國民經(jīng)濟(jì)新的增長點(diǎn)和新經(jīng)濟(jì)中的支柱產(chǎn)業(yè)。國家將通過制定版權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃、為相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供適當(dāng)?shù)恼叻鲋?、加?qiáng)版權(quán)保護(hù)工作等方式促進(jìn)版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康、快速發(fā)展。
      閻曉宏副局長認(rèn)為，北京作為版權(quán)資源相對集中、版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速的地區(qū)，近年來在加大版權(quán)保護(hù)工作力度、促進(jìn)版權(quán)成果轉(zhuǎn)化與版權(quán)貿(mào)易發(fā)展、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境等方面做了許多有益的探索和大膽的嘗試，他希望北京市能進(jìn)一步加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)工作，為版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。
      王野霏副局長發(fā)表了題為《積極打造版權(quán)貿(mào)易主渠道》的演講，他對北京地區(qū)版權(quán)貿(mào)易的現(xiàn)狀、取得的成績以及亟待解決的問題做了詳細(xì)的論述。王野霏副局長指出，近年來，北京市各級版權(quán)行政管理部門，堅決貫徹落實(shí)中宣部、新聞出版總署關(guān)于"走出去戰(zhàn)略"的要求，實(shí)施北京版權(quán)貿(mào)易"遠(yuǎn)航工程"，采取多種措施，積極扶植京版圖書"走出去"，搭建版權(quán)貿(mào)易平臺，大力加強(qiáng)市屬出版單位的版權(quán)輸出能力，進(jìn)一步加大版權(quán).輸出工作的力度，為促進(jìn)我市版權(quán)貿(mào)易的均衡發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。但是，從整體上看，版權(quán)貿(mào)易本身還存在著諸如發(fā)展不均衡、市場不規(guī)范、整體水平不高等問題，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索解決的良好方法。
      北京版權(quán)代理有限公司的總經(jīng)理吳穎、德國圖書信息中心主任王競、中國人民大學(xué)出版社副社長孟超、中國音樂著作權(quán)協(xié)會法律部主任馬繼超以及來自國內(nèi)外十余家版權(quán)代理機(jī)構(gòu)、出版單位的代表就如何促進(jìn)版權(quán)貿(mào)易的健康發(fā)展、增進(jìn)中國版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的輸出能力等問題做了發(fā)言。
      本次論壇作為第12屆北京國際圖書博覽會（BIBF）期間的重要活動之一，共有來自四川、遼寧、深圳等地的著作權(quán)行政管理部門領(lǐng)導(dǎo)，國內(nèi)外80余家出版社、版權(quán)代理機(jī)構(gòu)代表以及清華大學(xué)、北京大學(xué)等著名學(xué)府的知識產(chǎn)權(quán)研究人員等200余人參加。北京地區(qū)第三屆版權(quán)貿(mào)易成果展同時展出，引起了出席會議代表的濃厚興趣，取得了良好效果。
      近日，一個美國GFCI領(lǐng)域的巨頭和一個是來自中國浙江的中小企業(yè)，兩者之間的專利權(quán)官司正進(jìn)行得如火如荼。
      從2004年4月起，美國萊伏頓公司用一項(xiàng)GFCI母專利陸續(xù)對浙江東正電器有限公司在美國的主要客戶發(fā)起了4個專利、5起侵權(quán)訴訟。
      東正公司為積極支持客戶的訴訟，同年10月6日，東正正式介入新墨西哥州地方法院作為被告應(yīng)訴萊伏頓的專利訴訟案。今年3月，萊伏頓公司繼而用上述母專利中的一項(xiàng)子專利把東正公司的另一家美國客戶又告上了美國法院。
      據(jù)了解，GFCI產(chǎn)品是美國政府為保護(hù)公民人身安全而強(qiáng)制推行的安全裝置，在美國形成每年30億美元的巨大市場。4家著名的美國企業(yè)——萊伏頓、庫柏、帕西·西姆和哈卜公司利用其專利技術(shù)壟斷這個市場長達(dá)20多年。他們生產(chǎn)的GFCI產(chǎn)品均采用機(jī)電一體化的漏電保護(hù)技術(shù)。
      浙江東正電器有限公司是一家外向型企業(yè)，其擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的GFCI產(chǎn)品全部銷往美國、加拿大等國。這些產(chǎn)品在全球獨(dú)家采用永磁式電磁機(jī)構(gòu)原理的漏電保護(hù)技術(shù)，符合并超越美國國家安全實(shí)驗(yàn)室UL認(rèn)證機(jī)構(gòu)2003年的最新標(biāo)準(zhǔn)，其多項(xiàng)核心專利技術(shù)填補(bǔ)了國內(nèi)外空白。由于技術(shù)含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于美國同行業(yè)產(chǎn)品，東正公司的GFCI產(chǎn)品沖破了美國企業(yè)的技術(shù)封鎖與壟斷，深受美國消費(fèi)者青睞并迅速占領(lǐng)美國主流市場。這引起了美國巨頭萊伏頓公司的恐慌。
      2004年4月以來，萊伏頓公司以侵犯其美國專利權(quán)為由，分別在美國新墨西哥州、佛羅里達(dá)州、加州等地方法院起訴尼克公司等4家東正公司的重要客戶。為維護(hù)美國客戶的合法權(quán)益，樹立中國企業(yè)的誠信形象，東正公司董事長陳伍勝專程赴美國商討主動介入訴訟，并聘請美國亞特蘭大著名的美瑞律師事務(wù)所為其進(jìn)行訴訟代理。
      “東正公司沒有侵權(quán)，這是個最重要的先決條件。萊伏頓公司的目的顯而易見，是以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為借口，實(shí)施起訴對方的打官司戰(zhàn)略，同時采取持久糾纏、迂回拖垮的戰(zhàn)術(shù)，試圖把東正公司擠出美國市場。”陳伍勝表示，這些不公平的貿(mào)易壁壘確實(shí)給東正造成很大的麻煩，經(jīng)濟(jì)損失慘重，每月還要支付昂貴的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用?！暗珵榱撕葱l(wèi)公司的名譽(yù)和國家的尊嚴(yán)，我們不會屈服任何壓力，堅決不退縮，哪怕變賣家產(chǎn)也要把這場官司進(jìn)行到底?！?/DIV>
      不直接起訴東正公司，而是在不同的地方法院起訴東正公司的4個重要客戶——在知識產(chǎn)權(quán)專家魏衍亮看來，萊伏頓公司可謂“用心良苦”：萊伏頓公司的主要目的并非是專利維權(quán)，而是把專利訴訟作為商業(yè)競爭的工具，把性價比高的中國產(chǎn)品一舉趕出美國市場。“首先攻擊東正公司的美國客戶可以威懾中國產(chǎn)品的美國經(jīng)銷商，讓他們放棄和中國企業(yè)合作。同時，企圖用昂貴的訴訟費(fèi)用拖垮實(shí)力并不算強(qiáng)的東正公司?！?/DIV>
      “萊伏頓公司的這種訴訟策略值得商榷?！蔽貉芰琳J(rèn)為，從維護(hù)社會公平、效率的角度看，專利訴訟應(yīng)當(dāng)以維權(quán)為目的，不能把訴訟騷擾和威懾、制造高昂訴訟成本、排擠競爭對手當(dāng)作主要目的。否則，性價比高的中國產(chǎn)品制造商可能在專利是否有效、被告是否侵權(quán)等主要問題被弄清楚之前就被趕出美國市場，并完全喪失開拓美國市場的能力。對此，魏衍亮建議，我國企業(yè)必須到全球主要國家部署專利，并爭取在美國競爭對手的產(chǎn)品鏈中秘密部署、采購大量的“潛水艇”專利，從而用更有力的專利武器制服競爭對手。當(dāng)然，在缺乏專利實(shí)力的情況下，我國企業(yè)可以聯(lián)合國內(nèi)外企業(yè)共同組建專利聯(lián)盟，聯(lián)合締造行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從而制衡、對抗某些競爭對手。
      美國眾議院代表造訪深圳市知識產(chǎn)權(quán)局
      日前，美國眾議院國際關(guān)系委員會代表造訪深圳市知識產(chǎn)權(quán)局，市知識產(chǎn)權(quán)局局長李平接待了美國客人，并向他們介紹了該市知識產(chǎn)權(quán)工作方面取得的成績。美國客人對深圳市政府及各界在知識產(chǎn)權(quán)方面的工作進(jìn)展表示贊賞，并認(rèn)為通過知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，將會進(jìn)一步促進(jìn)中美兩國貿(mào)易的發(fā)展。雙方還就如何加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)對話和交流進(jìn)行了探討。
      日前，全國專利政務(wù)信息工作會議在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市召開。國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長林炳輝、國家知識產(chǎn)權(quán)局秘書長陳仲華、呼倫貝爾市人民政府副秘書長徐佑等出席了會議開幕式并講話。國家知識產(chǎn)權(quán)局和全國各地方知識產(chǎn)權(quán)局從事信息工作的90多位代表出席了會議。
      近年來，專利政務(wù)信息工作在圍繞中心、服務(wù)大局，積極為各級領(lǐng)導(dǎo)報送信息、提供決策依據(jù)，加強(qiáng)上下情況溝通，大力推廣典型經(jīng)驗(yàn)等方面，取得了顯著成績。今年1至8月，國家知識產(chǎn)權(quán)局共采用各地知識產(chǎn)權(quán)局以及國家知識產(chǎn)權(quán)局各部門上報的信息212條，比去年的178條多出30多條。其中被中辦和國辦采用10條，相當(dāng)于去年全年的采用量，是歷年來最好的成績。
      會議宣布了國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于2004年專利政務(wù)信息的評選結(jié)果和2004年國家知識產(chǎn)權(quán)局政府網(wǎng)站信息報送優(yōu)秀單位的名單，并向獲獎?wù)吆瞳@獎單位頒發(fā)了獎狀和證書。
      會議期間，林炳輝副局長作了題為《關(guān)于當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)形勢的幾點(diǎn)思考》的重要講話，受到了與會人員的關(guān)注并博得陣陣掌聲。會議進(jìn)程中，來自各省、自治區(qū)、直轄市知識產(chǎn)權(quán)局的代表對林炳輝副局長的講話進(jìn)行了座談討論，對各地的政務(wù)信息工作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了交流。與會代表表示，今后要進(jìn)一步開展好各自的政務(wù)信息工作，為各級領(lǐng)導(dǎo)的決策做好服務(wù)工作。最后，國家知識產(chǎn)權(quán)局秘書長陳仲華作了會議總結(jié)。
      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                       
      上訴人（原審原告）郭保軍，男，漢族，31歲，北京博世珍譽(yù)科貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸園甲區(qū)1-9-201室。
      上訴人（原審原告）王辰杰，男，漢族，32歲，河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住河北省藁城市梅花鎮(zhèn)木連城村。
      上訴人（原審原告）李建偉，男，漢族，33歲，河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司職工，住河北省藁城市梅花鎮(zhèn)木連城村。
      上述兩上訴人的共同委托代理人郭保軍，男，漢族，31歲，北京博世珍譽(yù)科貿(mào)有限公司總經(jīng)理，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸園甲區(qū)1-9-201室。
      被上訴人（原審被告）曾展翅，男，漢族，29歲，北京展翅鴻業(yè)商貿(mào)有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)西紅門興臣巷東一排8號。
      委托代理人朱黎光，男，43歲，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住北京市海淀區(qū)知春路49號希格瑪公寓A座108室。
      上訴人郭保軍、王辰杰、李建偉因?qū)＠麢?quán)屬糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第3335號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年2月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭保軍并作為上訴人王辰杰、李建偉的委托代理人，被上訴人曾展翅及其委托代理人朱黎光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級人民法院判決認(rèn)定，本案作為實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)屬糾紛，涉及的是兩個以上個人關(guān)于合作完成的發(fā)明創(chuàng)造如何確定歸屬的問題。根據(jù)專利法的規(guī)定，由完成或者共同完成的個人享有發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)是確定兩個以上個人合作完成發(fā)明創(chuàng)造歸屬的基本原則，同時，法律并不排斥專利權(quán)歸屬可以從約定，即當(dāng)事人可以按照約定確定發(fā)明創(chuàng)造的歸屬。但是，當(dāng)以約定確定權(quán)利歸屬時，協(xié)議必須合法有效，同時，協(xié)議中對技術(shù)方案的約定必須明確；或者即使協(xié)議之初不能形成完整的技術(shù)方案，也應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明當(dāng)事人為技術(shù)方案的最終形成而履行了協(xié)議的事實(shí)存在。
      本案中，曾展翅以四人協(xié)議中缺少李建偉的簽名為由對該協(xié)議的效力提出異議，但是，由于郭保軍、王辰杰、李建偉提供了有李建偉簽名的協(xié)議，曾展翅并無證據(jù)證明李建偉的簽名不是其真實(shí)意思表示，故對四人協(xié)議的效力予以確認(rèn)。可是協(xié)議中籠統(tǒng)地表示“新型鞋墊和新型鞋墊伴侶在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能”，僅僅是闡述了所要開發(fā)研制的產(chǎn)品所包含的物質(zhì)及所要實(shí)現(xiàn)的發(fā)明目的，并不能反映鞋墊產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，尚未形成一個完整的技術(shù)方案，不能與曾展翅申請的名稱為“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案形成對應(yīng)關(guān)系。雖然“藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托書”的附圖揭示了產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，但是，由于標(biāo)注的時間是2000年9月，不能確認(rèn)是訂立協(xié)議之前就已經(jīng)形成該技術(shù)方案；同時，由于王辰杰、李建偉、郭保軍未舉證證明四人履行協(xié)議而研制開發(fā)的事實(shí)，也未能陳述對“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利所涉及的技術(shù)方案做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，難以確定其三人是該專利涉及技術(shù)方案的完成者。所以，不能以該協(xié)議來確定涉案專利的權(quán)利歸屬。
      綜上，王辰杰、李建偉、郭保軍的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回郭保軍、王辰杰和李建偉的訴訟請求。
      郭保軍、王辰杰、李建偉不服原審判決，向本院提起上訴。理由是：1999年11月3日簽定四人協(xié)議——共同研發(fā)銷售協(xié)議產(chǎn)品（上訴人所在公司進(jìn)行生產(chǎn)，被上訴人所在公司進(jìn)行銷售的合作事實(shí)）——形成明確的新產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，由上訴人所在公司藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)，同期被上訴人所在公司北京騰欣龍商貿(mào)有限公司（曾展翅任經(jīng)理）進(jìn)行銷售。被上訴人曾展翅在未通知協(xié)議人的情況下，以個人名義在中國申請名稱為“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利，其結(jié)構(gòu)和上訴人所在公司藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上是一致的。被上訴人的行為極大地傷害了其他協(xié)議人的感情和權(quán)益。請求二審法院依法改判，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
      曾展翅服從原審判決。
      經(jīng)審理查明：王辰杰、李建偉、曾展翅、郭保軍于1999年11月3日簽訂了“合作協(xié)議書”（簡稱四人協(xié)議），甲方為王辰杰、李建偉，乙方為曾展翅、郭保軍，內(nèi)容為“經(jīng)甲乙雙方四人共同協(xié)商，共同勞動，決定研制開發(fā)新型鞋墊和新型鞋墊伴侶，并達(dá)成如下協(xié)議：一、新型鞋墊和新型鞋墊伴侶（簡稱新產(chǎn)品）在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能。二、新產(chǎn)品申請專利保護(hù)，所有權(quán)和開發(fā)、銷售權(quán)歸四人共同擁有，在取得專利權(quán)保護(hù)之前，任何一方或個人不得私自申請專利保護(hù)。”在協(xié)議的最后部分約定：“此協(xié)議四人共同簽字有效。”
      一審中，曾展翅提交了同樣內(nèi)容的四人協(xié)議，但是，協(xié)議書上沒有甲方李建偉的簽字。經(jīng)法庭詢問，曾展翅表示不要求對郭保軍、王辰杰、李建偉提交的四人協(xié)議上李建偉的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。二審中，曾展翅亦稱，自始至終未得到有四人簽字的合作協(xié)議，但其對協(xié)議內(nèi)容并無異議。
      1999年12月1日，王辰杰、李建偉、郭保軍、曾展翅共同向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一次性用吸水防潮鞋墊”實(shí)用新型專利申請，該申請于2000年11月8日被授權(quán)公告，專利號為99255410.1，專利權(quán)人為王辰杰、李建偉、郭保軍、曾展翅。
      2000年9月，郭保軍當(dāng)時擔(dān)任副總經(jīng)理的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司曾經(jīng)委托其他公司在北京地區(qū)銷售“襪不濕、好鞋墊”系列產(chǎn)品。
      2000年11月15日，河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請了“珍譽(yù)及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)于2001年10月21日被初步審定公告。
      在曾展翅一審提交的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣上標(biāo)注了該鞋墊的“活性炭層、抗皺彈性網(wǎng)、高分子聚合體層、單項(xiàng)滲透層”等結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，在該鞋墊圖樣上同時印有“珍譽(yù)及圖”商標(biāo)。
      2001年4月2日，曾展翅向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利申請，該申請于2002年2月27日被授權(quán)公告，專利號為01207388.1，專利權(quán)人為曾展翅。該專利的權(quán)利要求書載明：1、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它由兩層防滑層于相對的內(nèi)面各附設(shè)一單向滲透層，其間再疊置粘結(jié)吸汗層、透氣層、除臭層組成，吸汗層與透氣層相鄰。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的單向滲透層為一層布面。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的吸汗層由吸水樹脂鋪設(shè)而成。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的除臭層由活性炭鋪設(shè)而成。5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的除臭層由在除臭劑浸泡并干燥的織物鋪成。6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的吸汗層和除臭層合并為一層吸汗除臭層，它是由吸水樹脂和活性炭混合鋪設(shè)而成。7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的透氣層為尼龍纖維絲網(wǎng)組成。8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊，其特征是所述的防滑層為具有凹凸不平外表面的布面。
      一審訴訟中，郭保軍、王辰杰、李建偉未能提供其對“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案的形成做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的證明，也未舉證證明協(xié)議簽訂后，四人針對研制開發(fā)該專利技術(shù)的合作事實(shí)。
      二審訴訟中，郭保軍、王辰杰、李建偉又補(bǔ)充提交了如下證據(jù)材料：北京航瑞祥商貿(mào)有限公司與河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司于1999年11月18日簽訂的《合作協(xié)議》，99255410.1號名稱為“一次性用吸水防潮鞋墊”實(shí)用新型專利公告首頁，北京騰欣龍商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照、納稅人基本情況、入股發(fā)票，北京騰欣龍商貿(mào)有限公司與河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司于2000年4月16日簽訂的總代理協(xié)議，曾展翅的欠條，藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照，交易證明，其它交易記錄，北京騰欣龍商貿(mào)有限公司增值稅發(fā)票、轉(zhuǎn)帳支票退票，河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
      以上事實(shí)，有“四人協(xié)議”、99255410.1號“一次性用吸水防潮鞋墊”實(shí)用新型專利公告首頁、01207388.1號“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利說明書、“珍譽(yù)及圖”商標(biāo)初步審定公告、藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托書、藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
      本院認(rèn)為，雖然二審中曾展翅仍堅持稱自始至終未得到有四人簽字的合作協(xié)議，但其對該協(xié)議內(nèi)容并無異議，因此，原審判決確認(rèn)該協(xié)議有效是正確的。
      從四人協(xié)議的內(nèi)容來看，雙方對研制開發(fā)的新產(chǎn)品僅描述為“新型鞋墊和新型鞋墊伴侶在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料，具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能?！庇纱丝芍?，該協(xié)議對所要開發(fā)研制的新產(chǎn)品僅作了功能上的描述，而對新產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)并無具體描述，尚未形成一個完整的技術(shù)方案，故不能與曾展翅的01207388.1號“除臭吸汗鞋墊”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案形成對應(yīng)關(guān)系。二審中，郭保軍、王辰杰、李建偉補(bǔ)充提交的99255410.1號專利公告首頁，僅表明雙方為履行四人協(xié)議共同申請了99255410.1號“一次性用吸水防潮鞋墊”實(shí)用新型專利，并獲得授權(quán)。該證據(jù)和其它補(bǔ)充證據(jù)均不能證明雙方為履行四人協(xié)議進(jìn)一步合作開發(fā)研制新產(chǎn)品的事實(shí)，也不能證明郭保軍、王辰杰、李建偉是涉案專利技術(shù)方案的完成者或?qū)ι姘笇＠夹g(shù)方案的完成提供了物質(zhì)條件。因此，不能以四人協(xié)議來認(rèn)定涉案專利的權(quán)利歸屬。郭保軍、王辰杰、李建偉主張01207388.1號實(shí)用新型專利權(quán)由其三人與曾展翅共同擁有，證據(jù)不足。
      2000年9月藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托其他公司在北京地區(qū)銷售“襪不濕、好鞋墊”系列產(chǎn)品的委托書與曾展翅在一審中提交的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣在時間上并無關(guān)聯(lián)性。
      綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。郭保軍、王辰杰、李建偉的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      一、二審案件受理費(fèi)共計2000元，均由郭保軍、王辰杰、李建偉負(fù)擔(dān)（已交納）。
      本判決為終審判決。
      集佳律所動態(tài)                                                                                                
      艾爾弗雷德*鄧希爾有限公司訴被告廣州市金喜路皮具有限公司、意大利登喜路（香港）投資有限公司不正當(dāng)競爭糾紛
      2005年9月14日，田森律師、江早云實(shí)習(xí)律師作為廣州市金喜路皮局有限公司的代理人，向廣州市中級人民法院提交了律師代理訴訟出庭函。此案案由為：原告艾爾弗雷德*鄧希爾有限公司訴被告廣州市金喜路皮具有限公司、意大利登喜路（香港）投資有限公司不正當(dāng)競爭糾紛。
      時間：2005年9月13日，上午9時
      地點(diǎn)：浙江省杭州市中級人民法院第7法庭
      雙方當(dāng)事人：
      原告：美國新平衡運(yùn)動鞋有限公司
      被告一：陳家財
      被告二：美國紐巴倫有限公司
      被告三：晉江求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司
      北京市集佳律師事務(wù)所作為被告二和被告三的代理人出庭參加了庭審。庭審持續(xù)了4個小時，分別為上午3小時，下午1時間。其中上午3小時在法庭主持下雙方進(jìn)行了證據(jù)交換、質(zhì)證等法庭調(diào)查活動，下午1小時雙方就爭議焦點(diǎn)問題進(jìn)行了辯論并作最后陳述。
      本案中，原告主張其分別注冊了第175151號“N及圖”商標(biāo)、第175152號“NB及圖”商標(biāo)和第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo)，以及原告認(rèn)為其系列運(yùn)動些屬于知名商品（特有裝潢）并主張不正當(dāng)競爭的權(quán)利。
      就此，被告代理人認(rèn)為原告之第175151號“N及圖”商標(biāo)顯著性較弱，單獨(dú)的“N”字母非為該商標(biāo)之要部，更為重要的是被告該商標(biāo)在中國大陸知名度很低，并被告實(shí)際使用的商業(yè)標(biāo)識與原告第175151號“N及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似，故被告使用自己商業(yè)標(biāo)識的行為沒有侵犯原告第175151號“N及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán)；被告代理人認(rèn)為被告實(shí)際使用的商業(yè)標(biāo)識與原告第175152號“NB及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似，故不侵犯第175152號“NB及圖”商標(biāo)專用權(quán)；被告代理人認(rèn)為被告實(shí)際使用的“NEW BARLUN”商業(yè)標(biāo)識與原告第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo)不構(gòu)成近似，故不侵犯第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo)專用權(quán)。
      另外，被告代理人認(rèn)為原告提供證明其運(yùn)動鞋系列商品為知名商品的證據(jù)均為復(fù)印件，原告無法提供原件，并很多英文證據(jù)未進(jìn)行翻譯，更未公證認(rèn)證。綜合系列情況，被告代理人認(rèn)為原告運(yùn)動鞋系列商品非為知名商品，更無法成為特有裝潢。
      以上為本案爭議的焦點(diǎn)，圍繞此各方進(jìn)行了舉證和論證。此案開庭完畢后等待法院判決。