“啄木鳥(niǎo)”成都啄“李鬼”。近日，成都市工商局錦江分局根據(jù)“啄木鳥(niǎo)”品牌持有方香港七好集團(tuán)的投訴，分別對(duì)成都部分服裝商場(chǎng)及市場(chǎng)進(jìn)行突擊檢查，在金開(kāi)批發(fā)市場(chǎng)C-6#檔口查獲侵權(quán)“啄木鳥(niǎo)”西褲118條。工商局人士介紹說(shuō)，香港七好集團(tuán)才是“啄木鳥(niǎo)”系列商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的唯一持有人。而被查業(yè)主其產(chǎn)品外包裝、燈箱及宣傳圖上使用的“啄木鳥(niǎo)”字樣商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)“啄木鳥(niǎo)”相近似，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廈門(mén)市湖里區(qū)信達(dá)之家3A1202室這個(gè)普通住宅，竟然是生產(chǎn)假冒國(guó)際知名品牌辦公耗材的黑窩點(diǎn)。前些天，廈門(mén)市工商局商標(biāo)處、湖里區(qū)工商局根據(jù)商標(biāo)權(quán)益人的舉報(bào)，在這里查獲了大量加工假冒“佳能”、“松下”、“惠普”、“富馬”等國(guó)際知名品牌的硒鼓、色帶、碳粉盒及用于造假的設(shè)備、包裝材料、商品標(biāo)簽等，還有數(shù)十箱成品。

由于假冒產(chǎn)品及生產(chǎn)原料、標(biāo)識(shí)等數(shù)量多，案情重大，已觸犯刑律，工商部門(mén)當(dāng)場(chǎng)決定移交公安機(jī)關(guān)偵辦。據(jù)工商人員介紹，近一個(gè)時(shí)期以來(lái)，舉報(bào)人即商標(biāo)權(quán)益人經(jīng)常收到消費(fèi)者投訴，稱(chēng)他們購(gòu)買(mǎi)的“原裝”耗材存在質(zhì)量問(wèn)題。商標(biāo)權(quán)益人對(duì)一些有問(wèn)題的產(chǎn)品進(jìn)行了鑒定，從而發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)上存在假冒商標(biāo)權(quán)益人的碳粉、硒鼓、色帶等耗材。

從工商人員查獲的一些銷(xiāo)售憑證看，這個(gè)窩點(diǎn)從事非法造假侵權(quán)活動(dòng)達(dá)兩年以上。

香港海關(guān)根據(jù)熟悉珠寶業(yè)人士投訴，經(jīng)逾月調(diào)查，于26日出動(dòng)超過(guò)85名關(guān)員，突擊搜查九龍區(qū)10個(gè)目標(biāo)地點(diǎn)，共檢獲450件仿冒歐洲著名品牌的珠寶首飾，總值超過(guò)550萬(wàn)元，11名男女被捕扣查。這次是香港海關(guān)破獲最大宗的冒牌珠寶案，也是香港海關(guān)首次揭發(fā)持有“正版正貨”標(biāo)記的珠寶店出售冒牌首飾。

香港海關(guān)的舉報(bào)熱線(xiàn)，在月前接獲一名相信熟悉珠寶業(yè)的人士投訴，指有珠寶店暗中售賣(mài)冒牌首飾，經(jīng)深入調(diào)查后，版權(quán)及商標(biāo)調(diào)查科于26日中午采取行動(dòng)，出動(dòng)超過(guò)85名關(guān)員，兵分多路，突擊搜查位于尖沙咀、九龍灣及土瓜灣合共10個(gè)目標(biāo)地點(diǎn)，當(dāng)中包括多間珠寶店及辦公室，其中在3間位于尖沙咀的珠寶店，2間位于土瓜灣及九龍灣的展銷(xiāo)場(chǎng)內(nèi)，一共檢獲450件冒牌珠寶首飾，總值550萬(wàn)元。

香港海關(guān)版權(quán)及商標(biāo)調(diào)查科高級(jí)監(jiān)督譚耀強(qiáng)表示，調(diào)查發(fā)現(xiàn)共有3個(gè)珠寶集團(tuán)的部分分店，分別出售多種仿冒歐洲四大著名品牌如卡地亞、LV、CHANNEL、FENDI的首飾，其中包括戒指、手煉、頸煉及吊咀等，每件標(biāo)價(jià)由2000至60000元不等，但與正貨價(jià)格相比仍相差一倍至數(shù)倍之多。海關(guān)相信這些商鋪看準(zhǔn)顧客崇尚名牌的心態(tài)，而推出這些冒牌珠寶首飾圖利。

香港海關(guān)消息透露，其中位于土瓜灣的展銷(xiāo)場(chǎng)，為“正版正貨”承諾計(jì)劃的商戶(hù)會(huì)員，是特區(qū)政府自1998年推出計(jì)劃以來(lái)，首次發(fā)現(xiàn)有會(huì)員違規(guī)出售冒牌貨，目前海關(guān)正設(shè)法追查該批冒牌貨的來(lái)源。

行動(dòng)中海關(guān)一共拘捕7女4男，年齡由30至57歲不等，當(dāng)中包括有公司董事、店鋪經(jīng)理及職員等，他們暫各準(zhǔn)以3千至10萬(wàn)元保釋。

香港海關(guān)提醒市民及游客，一般名牌首飾只會(huì)在專(zhuān)門(mén)店出售，大多不會(huì)提供折扣優(yōu)惠，若對(duì)貨品的真?zhèn)斡袘岩?，可向其代理商查?xún)。如果游客一旦受騙，可向海關(guān)投訴外，也可從法律途徑追索賠償。

匯集國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)領(lǐng)域官員、學(xué)者、專(zhuān)家和企業(yè)人士，集中探討和解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)際問(wèn)題的高規(guī)格研討會(huì)，將于10月27日～28日在北京舉行。

中國(guó)加入世貿(mào)組織后，進(jìn)出口貿(mào)易迅猛增長(zhǎng)。隨著經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易全球化的不斷發(fā)展，作為世界貿(mào)易三大支柱之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，糾紛日趨增多，甚至影響了一些企業(yè)正常的進(jìn)出口業(yè)務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，削弱了企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)能力。為了幫助企業(yè)盡快掌握運(yùn)用國(guó)際規(guī)則和法律手段，最大限度地維護(hù)自身利益，經(jīng)商請(qǐng)海關(guān)等有關(guān)部門(mén)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)、北京市專(zhuān)利技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)中心等決定聯(lián)合舉辦此次知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)國(guó)際研討會(huì)。

研討會(huì)上，國(guó)家商務(wù)部國(guó)際談判代表辦公室副司長(zhǎng)趙宏、美國(guó)駐華使館知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管柯恒、韓國(guó)東北亞技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)金炳中、國(guó)家海關(guān)總署法律處處長(zhǎng)李群英、北京海關(guān)副關(guān)長(zhǎng)唐麒麟、北京市版權(quán)局副局長(zhǎng)王野霏、中國(guó)人民大學(xué)客座教授北京大學(xué)兼職導(dǎo)師程永順、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)法律部主任趙軍等將分別登臺(tái)演講。

　廣東設(shè)首家專(zhuān)利超市

近日，廣東省首家專(zhuān)利超市在珠海市開(kāi)張，與上海、武漢等地的專(zhuān)利超市不同的是，該超市既賣(mài)專(zhuān)利也賣(mài)產(chǎn)品，而且是純市場(chǎng)行為，由企業(yè)自行開(kāi)辦。

據(jù)了解，日前該專(zhuān)利超市首次開(kāi)張，就吸引了26位發(fā)明家攜帶47項(xiàng)專(zhuān)利進(jìn)場(chǎng)交易，已經(jīng)達(dá)成多項(xiàng)成交意向。專(zhuān)利權(quán)人對(duì)超市的開(kāi)張普遍持歡迎態(tài)度，擁有多項(xiàng)專(zhuān)利的宋有財(cái)表示，自己一天到晚搞發(fā)明，幾乎花費(fèi)了所有的時(shí)間精力，但將專(zhuān)利產(chǎn)品投入到市場(chǎng)，還要花費(fèi)更多的精力，況且這根本不是自己的特長(zhǎng)，難免上當(dāng)受騙。

舉辦該專(zhuān)利超市的珠海紅荔知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心負(fù)責(zé)人介紹，專(zhuān)利超市初步定為每月開(kāi)張一次，時(shí)間為每月第二個(gè)星期天。前期不收取任何費(fèi)用，專(zhuān)利權(quán)人和需求者均免費(fèi)入場(chǎng)，自由交易。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，將根據(jù)成交情況酌情收取一定的費(fèi)用。

對(duì)珠海專(zhuān)利超市的開(kāi)張，專(zhuān)家表示謹(jǐn)慎的樂(lè)觀(guān)，專(zhuān)利超市作為全新的專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓模式，是一種有益的探索，我國(guó)上海、武漢、吉林等地都在積極探索，有些已經(jīng)取得一定的效果。但是，像珠海這樣純粹由企業(yè)自行運(yùn)作的專(zhuān)利超市還是第一家，因?yàn)槠髽I(yè)是要有利潤(rùn)來(lái)維持、發(fā)展的，而從專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓中收取費(fèi)用是非常之難的，因此，該超市的贏(yíng)利模式有待進(jìn)一步觀(guān)察。不過(guò)，專(zhuān)家表示，現(xiàn)在社會(huì)上有許許多多非職務(wù)發(fā)明人，他們的許多專(zhuān)利含金量都是非常高的，專(zhuān)利超市的開(kāi)辦，給專(zhuān)利權(quán)人又一個(gè)轉(zhuǎn)化的渠道，值得有關(guān)部門(mén)大力支持和探索。

一直保持友好合作關(guān)系的中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)和日本國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)中國(guó)專(zhuān)利協(xié)力會(huì)又一次實(shí)現(xiàn)了相聚。日前，一年一度的中日知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)如期在四川成都舉辦。來(lái)自中日知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的精英就相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題展開(kāi)了深入的研討，眾多觀(guān)點(diǎn)激起了130余名中日專(zhuān)利代理人、企業(yè)界代表的共鳴。

“14年不曾間斷的中日研討會(huì)為兩國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究搭建了學(xué)習(xí)和交流的平臺(tái)?！?中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)高盧麟道出研討會(huì)舉辦的主旨。他表示，日本是在華申請(qǐng)專(zhuān)利最多的國(guó)家，也是中國(guó)最大的貿(mào)易伙伴之一，積極開(kāi)展中日知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交流與合作，提高專(zhuān)利代理人的素質(zhì)，具有十分重要的意義。

在為期兩天的研討會(huì)上，中日雙方派出的主講人陣容強(qiáng)大，分別就專(zhuān)利復(fù)審與無(wú)效原則、專(zhuān)利訴訟中新問(wèn)題、日本專(zhuān)利訴訟、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略等多個(gè)議題進(jìn)行了深入淺出的闡述，并與在座的代表開(kāi)展了積極的交流和探討。

中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)袁德表示，隨著專(zhuān)利申請(qǐng)量的大幅度增長(zhǎng)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)發(fā)展帶來(lái)了勃勃生機(jī)，同時(shí)也提出了新的挑戰(zhàn)。因此，需要大力加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的專(zhuān)利代理人的培訓(xùn)，增強(qiáng)國(guó)際間的交流與合作，促進(jìn)專(zhuān)利代理行業(yè)的快速發(fā)展。

花2萬(wàn)美金購(gòu)得《大長(zhǎng)今》的中文版權(quán)，卻被超女翻唱搶了風(fēng)頭，無(wú)法忍耐的湯燦計(jì)劃于十一前赴韓國(guó)討說(shuō)法。

由于韓國(guó)電視連續(xù)劇《大長(zhǎng)今》在湖南衛(wèi)視熱播，讓該劇的主題歌也風(fēng)靡一時(shí)，可惜由于翻唱的歌手和版本太多，而且湖南衛(wèi)視只播出超女翻唱版以及陳慧琳的演唱版本，讓從韓國(guó)《大長(zhǎng)今》作曲者本人手中花2萬(wàn)美元購(gòu)得該主題歌內(nèi)地中文版演唱權(quán)的歌手湯燦深受其害，郁悶不已。

據(jù)了解，湯燦購(gòu)得的是《大長(zhǎng)今》內(nèi)地中文版演唱權(quán)，還包括對(duì)歌詞的改編權(quán)。湯燦請(qǐng)來(lái)高手重新填詞，以《呼喚》為名，灌錄了唱片，并拍攝了MTV。

無(wú)奈之下，湯燦決定親赴韓國(guó)為自己的版權(quán)問(wèn)題討個(gè)說(shuō)法。她表示，此行的目的就是與《大長(zhǎng)今》曲作者進(jìn)一步溝通，以妥善解決國(guó)內(nèi)版權(quán)紛爭(zhēng)問(wèn)題。如果歸屬問(wèn)題解決的話(huà)，她回國(guó)后將采取法律手段維護(hù)自己的利益。

日前，第五屆中國(guó)·合肥高新技術(shù)項(xiàng)目——資本對(duì)接會(huì)暨中國(guó)專(zhuān)利20年優(yōu)秀成果展在合肥隆重開(kāi)幕。本屆對(duì)接會(huì)是在全面實(shí)施“中部崛起”戰(zhàn)略、推進(jìn)合肥國(guó)家科技創(chuàng)新型試點(diǎn)市、全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)市建設(shè)大背景下舉辦的，旨在推動(dòng)科技自主創(chuàng)新，促進(jìn)科技項(xiàng)目與資本市場(chǎng)的對(duì)接，加快高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化及其產(chǎn)業(yè)化，實(shí)現(xiàn)科技與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。這為充分釋放合肥的科教資源優(yōu)勢(shì)，加速科技創(chuàng)新，推動(dòng)科技成果轉(zhuǎn)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)合肥的跨越式發(fā)展，提供了千載難逢的機(jī)遇和載體。本屆對(duì)接會(huì)恰逢《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》實(shí)施20周年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局予以了大力支持，與對(duì)接會(huì)同期舉辦了中國(guó)專(zhuān)利20年優(yōu)秀成果展。 

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局秘書(shū)長(zhǎng)陳仲華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，當(dāng)高新技術(shù)項(xiàng)目和資本一相逢，便產(chǎn)生出巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。今年適值中國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施20周年，在舉辦第五屆中國(guó)·合肥高新技術(shù)項(xiàng)目——資本對(duì)接會(huì)的同時(shí)，舉辦中國(guó)專(zhuān)利20年優(yōu)秀成果展，將充分展示我國(guó)專(zhuān)利的優(yōu)秀成果，與對(duì)接會(huì)交相輝映，以科技創(chuàng)新促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)科技創(chuàng)新突破。 

據(jù)了解，此次對(duì)接會(huì)為期三天，主題是“創(chuàng)新、交流、合作、發(fā)展”，內(nèi)容包括展覽展示、主題論壇、對(duì)接洽談、人才交流四個(gè)系列，突出科技創(chuàng)新、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)投資、世界科技城市聯(lián)盟參展四大特色。   

上訴人（原審原告）廣州市康佰保健用品有限公司，住所地廣州市東山區(qū)八旗二馬路48號(hào)航運(yùn)大廈16樓11房。

法定代表人李權(quán)文，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人（原審被告）上海企瑪科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)制造局路787號(hào)101－11室。

法定代表人馮璉，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）馮璉，女，漢族，1962年3月26日出生，上海企瑪科技開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理，住址北京市海淀區(qū)雙榆樹(shù)知春路56號(hào)院7樓743號(hào)，現(xiàn)住址上海市真北路3199號(hào)11棟。

被上訴人（原審被告）北京維澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)M層30112室。

法定代表人董學(xué)珠，該公司經(jīng)理。

委托代理人趙芳，女，漢族，1963年3月4日出生，該公司法律顧問(wèn)，住址河北省張家口市武廟街9號(hào)樓3－402號(hào)。

上訴人廣州市康佰保健用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)康佰公司）、上海企瑪科技開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)企瑪公司）因商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2004）朝民初字第17272號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年2月1日受理后，依法組成合議庭，于同年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理?？蛋酃镜奈写砣藦埳倬⒋捱B英，企瑪公司與被上訴人馮璉的共同委托代理人張鵬超、孫曉青，被上訴人北京維澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維澳公司）的委托代理人趙芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：康佰公司分別于2002年3月14日、3月21日、4月7日、4月14日、5月21日、7月7日獲得6枚“托瑪琳”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。該6枚商標(biāo)由相同的“托瑪琳”文字組成，注冊(cè)號(hào)分別為1728688號(hào)、1732815號(hào)、1741456號(hào)、1745388號(hào)、1770187號(hào)、1800963號(hào)，核定使用商品分別為第24類(lèi)、第20類(lèi)、第25類(lèi)、第3類(lèi)、第19類(lèi)、第21類(lèi)。上述注冊(cè)商標(biāo)由時(shí)任康佰公司總經(jīng)理的馮璉負(fù)責(zé)辦理。訴訟中，康佰公司認(rèn)可上述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)歸其所有，但否認(rèn)為辦理上述商標(biāo)注冊(cè)事宜出具的《商標(biāo)代理委托書(shū)》上印章的真實(shí)性。

2002年6月28日，企瑪公司的股東馮璉至維澳公司，持該公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)公告復(fù)印件、加蓋了該公司和康佰公司公章的6份空白《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》，并在6份《商標(biāo)代理委托書(shū)》上加蓋企瑪公司的公章，委托維澳公司代理“托瑪琳”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)。維澳公司分別在兩份空白《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上手填、打印了康佰公司向企瑪公司轉(zhuǎn)讓第1728688號(hào)、第1800963號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的內(nèi)容，后因發(fā)現(xiàn)6份《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》均為中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所的專(zhuān)用書(shū)式，遂逐份掃描，進(jìn)行技術(shù)處理，最終將重新制作的、去掉了中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所相關(guān)內(nèi)容、填寫(xiě)了轉(zhuǎn)讓涉案6枚注冊(cè)商標(biāo)內(nèi)容的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》打印件提交給中國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商標(biāo)局），辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，涉案6枚“托瑪琳”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓分別于2002年9月14日、11月21日生效?，F(xiàn)涉案6枚注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人均為企瑪公司，其不曾向康佰公司支付受讓該6枚注冊(cè)商標(biāo)的對(duì)價(jià)。

訴訟中，依企瑪公司的申請(qǐng)，本院委托北京市公安局刑偵總隊(duì)刑事技術(shù)處對(duì)涉案商標(biāo)注冊(cè)時(shí)備案的《商標(biāo)代理委托書(shū)》和維澳公司提供的6份《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》原件進(jìn)行了康佰公司印章的同一性鑒定。結(jié)論為，系同一印章所蓋印。

馮璉曾是康佰公司股東并任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司整體事務(wù)。2002年1月6日其將股份全部轉(zhuǎn)讓給其他股東后離開(kāi)康佰公司。企瑪公司2002年6月12日成立，馮璉占該公司80％的股份，并自2003年7月起任該公司法定代表人。

在原審訴訟期間，康佰公司支出了商標(biāo)、戶(hù)籍、工商檔案的查詢(xún)費(fèi)、自行委托鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及交通食宿費(fèi)，共計(jì)43 600元。    

原審法院認(rèn)為：康佰公司在認(rèn)可涉案商標(biāo)為其所有的情況下，否認(rèn)辦理商標(biāo)注冊(cè)時(shí)所使用的公章，缺乏依據(jù)。根據(jù)鑒定結(jié)論可以認(rèn)定企瑪公司委托維澳公司代辦商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)時(shí)所持的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上加蓋了康佰公司的公章。

我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。本案中，企瑪公司所持空白《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上雖加蓋了康佰公司的公章，但并沒(méi)有記載所轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的具體內(nèi)容，據(jù)此不足以認(rèn)定雙方就轉(zhuǎn)讓涉案的“托瑪琳”商標(biāo)權(quán)達(dá)成一致意見(jiàn)，形成了轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系。此外，企瑪公司并未就受讓涉案商標(biāo)向康佰公司支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，從而亦不能佐證康佰公司有轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的意思表示。因此企瑪公司僅憑蓋有康佰公司公章的空白《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》實(shí)施轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為，有違法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

馮璉持企瑪公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)，以企瑪公司的名義委托維澳公司辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，其目的是為企瑪公司設(shè)定權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此康佰公司要求馮璉個(gè)人承擔(dān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的民事責(zé)任，本院不予支持。   

維澳公司是專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉并遵守商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真審核轉(zhuǎn)讓人與受讓人是否簽訂了轉(zhuǎn)讓涉案6枚商標(biāo)的協(xié)議，并保證為申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)所申報(bào)的事項(xiàng)和所提供的材料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整?，F(xiàn)其在企瑪公司所持《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》并無(wú)具體轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的情況下，主動(dòng)制作并向有關(guān)機(jī)關(guān)提供非真實(shí)印章的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》，代理涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊(cè)。由此應(yīng)認(rèn)為維澳公司明知被委托代理事項(xiàng)不合法，仍然進(jìn)行代理活動(dòng)，應(yīng)與企瑪公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為無(wú)效，作為過(guò)錯(cuò)一方，企瑪公司、維澳公司應(yīng)當(dāng)賠償康佰公司為訴訟合理支出的查詢(xún)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通住宿費(fèi)、律師費(fèi)損失。因賠禮道歉的民事責(zé)任方式一般僅適用于侵犯人身權(quán)的案件，無(wú)效的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為只造成康佰公司的財(cái)產(chǎn)損失，康佰公司雖主張其商業(yè)信譽(yù)因此受到損害，但缺乏依據(jù)。因此其有關(guān)公開(kāi)賠禮道歉的主張，本院不予支持。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第六十一條第一款、第六十七條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

1、 涉案的“托瑪琳”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效；2、企瑪公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償康佰公司四萬(wàn)三千六百元；3、維澳公司對(duì)上述第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、駁回康佰公司的其他訴訟請(qǐng)求。

原審法院判決后，康佰公司、企瑪公司不服判決，在上訴期內(nèi)提出上訴。維澳公司服從原審判決。

康佰公司的上訴理由為：本公司對(duì)原審法院作出的判決事項(xiàng)無(wú)異議，但前述《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上加蓋的公章非本公司在工商部門(mén)登記備案的印章，因此原審法院關(guān)于該印章為本公司印章的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。該公司上訴請(qǐng)求為：1、變更原審判決中關(guān)于康佰公司委托他人代辦商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)所持有的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上加蓋了本公司印章的認(rèn)定，并認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上加蓋的公章非本公司印章；2、由企瑪公司、馮璉、維澳公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。  

企瑪公司的上訴理由為：本公司在辦理涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)持有康佰公司加蓋公章的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》及商標(biāo)證原件、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，這些材料均系康佰公司交給馮璉及本公司的，因此康佰公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的意思表示是真實(shí)的、明確的。而且，涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的費(fèi)用并非由康佰公司支付，而是由馮璉任股東的案外人支付，因該案外人已注銷(xiāo)，故該費(fèi)用實(shí)際為馮璉支付，這就是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。馮璉是以康佰公司轉(zhuǎn)讓涉案6個(gè)商標(biāo)為對(duì)等條件放棄其在康佰公司的股份和所有權(quán)益后離開(kāi)該公司的，此亦應(yīng)為轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。因此，原審判決以雙方未簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》僅蓋有康佰公司印章但系未填寫(xiě)內(nèi)容的空白格式因而不能表明康佰公司的轉(zhuǎn)讓意思表示，轉(zhuǎn)讓無(wú)對(duì)價(jià)作為理由，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。本案系商標(biāo)權(quán)屬之爭(zhēng)而非侵權(quán)之訴，因此原審判決本公司承擔(dān)對(duì)方的差旅費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。企瑪公司的上訴請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判并重新審理；2、確認(rèn)本公司受讓涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)合法有效；3、康佰公司負(fù)擔(dān)本案全部費(fèi)用。

本院經(jīng)審理查明：2001年2月 ，康佰公司委托中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所（現(xiàn)名中國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所有限公司）作為該公司的代理人，向國(guó)家商標(biāo)局提出注冊(cè)涉案6個(gè)“托瑪琳”商標(biāo)的申請(qǐng)，時(shí)任該公司總經(jīng)理、股東的馮璉和該公司的員工歐陽(yáng)卓楠為該公司此項(xiàng)事務(wù)的聯(lián)系人及經(jīng)辦人。2001年2月13日，馮璉為股東之一的案外人上?？蛋劭萍奸_(kāi)發(fā)有限公司（與康佰公司分系獨(dú)立企業(yè)法人，已于2003年9月8日辦理注銷(xiāo)手續(xù)）向中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所支付了涉案6個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)代理費(fèi)、查詢(xún)費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)共計(jì)10 800元。

2002年1月6日，馮璉將其股份全部轉(zhuǎn)讓給康佰公司其他股東并放棄在該公司的所有權(quán)益后離開(kāi)該公司。

經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局審查核準(zhǔn)，康佰公司分別于2002年3月14日、3月21日、4月7日、4月14日、5月21日、7月7日獲得6個(gè)“托瑪琳”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。該6個(gè)商標(biāo)由相同的“托瑪琳”文字組成，注冊(cè)號(hào)分別為1728688號(hào)、1732815號(hào)、1741456號(hào)、1745388號(hào)、1770187號(hào)、1800963號(hào)，核定使用商品分別為第24類(lèi)、第20類(lèi)、第25類(lèi)、第3類(lèi)、第19類(lèi)、第21類(lèi)。

訴訟中，康佰公司認(rèn)可上述注冊(cè)商標(biāo)由其申請(qǐng)，商標(biāo)權(quán)歸其所有，但否認(rèn)為辦理上述商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)事宜所需的《商標(biāo)代理委托書(shū)》上其公章的真實(shí)性。

企瑪公司于2002年6月12日成立，馮璉占該公司80％的股份，并自2003年7月起任該公司法定代表人。

2002年6月28日，時(shí)任企瑪公司股東的馮璉持該公司公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、2份商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)公告復(fù)印件、4份涉案注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)證書(shū)原件、加蓋了康佰公司公章的6份空白《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》至維澳公司處，委托維澳公司代理涉案6個(gè)“托瑪琳”注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。維澳公司在6份《商標(biāo)代理委托書(shū)》上加蓋了企瑪公司的公章，并分別在兩份空白《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上手填、打印了康佰公司向企瑪公司轉(zhuǎn)讓第1728688號(hào)、第1800963號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的內(nèi)容，后因發(fā)現(xiàn)6份《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》均為中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所的專(zhuān)用書(shū)式，遂逐份掃描，進(jìn)行技術(shù)處理，最終將重新制作的、去掉了中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所相關(guān)內(nèi)容、填寫(xiě)了轉(zhuǎn)讓涉案6枚注冊(cè)商標(biāo)內(nèi)容的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》打印件提交給國(guó)家商標(biāo)局辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，涉案6枚“托瑪琳”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓分別于2002年9月14日、11月21日生效。2002年10月31日，企瑪公司委托維澳公司向國(guó)家商標(biāo)局辦理了涉案六個(gè)注冊(cè)商標(biāo)證書(shū)遺失補(bǔ)辦手續(xù)，現(xiàn)企瑪公司持有的涉案6個(gè)商標(biāo)證書(shū)系經(jīng)補(bǔ)證手續(xù)后自國(guó)家商標(biāo)局取得，其上的注冊(cè)人處已變更為企瑪公司。

訴訟中，依企瑪公司的申請(qǐng)，原審法院委托北京市公安局刑偵總隊(duì)刑事技術(shù)處對(duì)涉案商標(biāo)注冊(cè)時(shí)備案的《商標(biāo)代理委托書(shū)》和維澳公司提供的6份《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》原件進(jìn)行了康佰公司印章的同一性鑒定。結(jié)論為，系同一印章所蓋印。

在訴訟中，康佰公司否認(rèn)其曾在涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后取得了商標(biāo)證書(shū)的原件，并稱(chēng)商標(biāo)證書(shū)的最初原件由馮璉領(lǐng)取。相反，企瑪公司及馮璉則主張康佰公司在涉案6個(gè)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，將其取得的6個(gè)商標(biāo)證書(shū)的原件交給企瑪公司及馮璉用于辦理涉案6個(gè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。企瑪公司及馮璉為支持前述主張，于二審期間新提交了兩份證據(jù)：1、國(guó)家商標(biāo)局檔案，表明涉案6個(gè)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，康佰公司申請(qǐng)商標(biāo)事宜的代理人中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所領(lǐng)取了商標(biāo)證書(shū)的原件；2、中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所的證明，其內(nèi)容為該所在自國(guó)家商標(biāo)局領(lǐng)取了涉案6個(gè)商標(biāo)的商標(biāo)證書(shū)原件后，陸續(xù)交給了康佰公司的聯(lián)系人，但不能說(shuō)明具體由該公司何人領(lǐng)取。對(duì)此兩份證據(jù)，康佰公司首先認(rèn)為不屬于新證據(jù)，其次認(rèn)為馮璉系康佰公司在申請(qǐng)涉案6個(gè)商標(biāo)時(shí)的聯(lián)系人，故商標(biāo)證書(shū)原件系馮璉領(lǐng)取。維澳公司對(duì)此兩份證據(jù)不持異議。

在二審審理期間，企瑪公司、馮璉為支持其關(guān)于康佰公司在申請(qǐng)階段即已將涉案6個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給馮璉的主張，新提交了三份證據(jù)：1、未簽字蓋章的轉(zhuǎn)讓協(xié)議草稿，內(nèi)容為：康佰公司將涉案6個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給馮璉，馮璉無(wú)償將其在康佰公司的股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓給該公司的法定代表人李權(quán)文，申請(qǐng)商標(biāo)的費(fèi)用由馮璉負(fù)責(zé)支付，如涉案6個(gè)商標(biāo)未被批準(zhǔn)，則該協(xié)議自動(dòng)終止；2、花澤煒的公證證言，內(nèi)容為其知曉康佰公司將涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在申請(qǐng)階段即轉(zhuǎn)讓給馮璉，馮璉放棄在該公司的權(quán)益及股份后離開(kāi)的事實(shí)；3、花澤煒與李權(quán)文（康佰公司法定代表人）、馮璉合影的照片，證明其與李、馮二人的關(guān)系。康佰公司首先認(rèn)為此3份證據(jù)不屬于新證據(jù)，其次對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。維澳公司對(duì)此3份證據(jù)不持異議。

在訴訟期間，維澳公司確認(rèn)在2002年6月28日辦理涉案6個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，馮璉向其出示了4張涉案商標(biāo)的證書(shū)原件，此后的2002年7、8月，企瑪公司又向其出示了其余2張涉案商標(biāo)的證書(shū)原件?？蛋酃緦?duì)維澳公司此主張不予認(rèn)可，馮璉、企瑪公司對(duì)維澳公司此主張予以認(rèn)可。

在二審審理期間，本院委托北京市刑事科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)涉案6張《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》上康佰公司的公章與該公司在公安或工商部門(mén)備案的公章的同一性進(jìn)行鑒定。本院派員會(huì)同北京市刑事科學(xué)技術(shù)研究所的兩名鑒定人員于2005年5月18日－20日至廣州市公安及工商部門(mén)進(jìn)行樣本調(diào)取工作，但是在廣州市公安局及康佰公司屬地的廣州市東山區(qū)公安分局均未查詢(xún)到康佰公司印章刻制的手續(xù)及備案的印模，僅在廣州市工商行政管理局東山分局調(diào)取了康佰公司的工商檔案，由鑒定部門(mén)人員在該檔案中調(diào)取了康佰公司1999年7月30日給廣州市工商局的《申請(qǐng)報(bào)告》及該公司1999年、2000年、2001年《年檢報(bào)告書(shū)》、《（2002）年度企業(yè)年檢登記表》等6分年檢檔案材料上的該公司印章作為鑒定樣本。

北京市刑事科學(xué)技術(shù)研究所于2005年6月6日出具鑒定結(jié)論，認(rèn)為：（1）作為樣本的前述康佰公司6份歷年年檢檔案中的該公司印章為同一枚印章所蓋；（2）涉案6張《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》上康佰公司的公章為同一枚印章所蓋；（3）涉案6張《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》上康佰公司的公章與前述樣本的印章不具有同一性。

康佰公司認(rèn)為鑒定結(jié)論恰好支持其上訴主張，即涉案6張《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)》上的該公司公章系偽造，因此從根本上說(shuō)明涉案6枚商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是不成立的。

企瑪公司及馮璉認(rèn)為此次鑒定對(duì)本案不具有實(shí)質(zhì)作用，理由如下：（1）由于未在公安部門(mén)查找到康佰公司公章刻制手續(xù)及印章備案印模，而工商部門(mén)對(duì)企業(yè)年檢材料上的印章并不進(jìn)行審查，且康佰公司還存在另外一枚據(jù)稱(chēng)僅使用了幾個(gè)月即損壞的公章，因此僅依據(jù)在工商部門(mén)調(diào)取的樣本進(jìn)行鑒定并不具有說(shuō)服力；（2）原審所作鑒定已說(shuō)明涉案6個(gè)商標(biāo)在辦理申請(qǐng)和轉(zhuǎn)讓時(shí)的印章是相同的，根據(jù)本次鑒定結(jié)論，則申請(qǐng)時(shí)使用的康佰公司的印章也應(yīng)是虛假的，而涉案6個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)費(fèi)用也不是康佰公司交納的，故涉案6個(gè)商標(biāo)應(yīng)非康佰公司申請(qǐng)，其本案無(wú)權(quán)就涉案6枚商標(biāo)主張權(quán)利；（3）康佰公司既然認(rèn)可涉案6個(gè)商標(biāo)是其申請(qǐng)的，就應(yīng)認(rèn)可申請(qǐng)時(shí)使用的公章的真實(shí)性，也就應(yīng)認(rèn)可轉(zhuǎn)讓時(shí)使用印章的真實(shí)性，否則對(duì)企瑪公司而言顯失公平；

維澳公司對(duì)二審鑒定結(jié)論無(wú)意見(jiàn)，只是稱(chēng)其對(duì)印章的真?zhèn)螣o(wú)鑒別能力。

為本次訴訟，康佰公司支出了商標(biāo)、戶(hù)籍、工商檔案的查詢(xún)費(fèi)、自行委托鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及交通食宿費(fèi)，共計(jì)43 600元。此外，康佰公司預(yù)交了二審鑒定費(fèi)5000元及鑒定人員的差旅費(fèi)8130元。

以上事實(shí)，有康佰公司提供的商標(biāo)公告、工商檔案材料、協(xié)議書(shū)、董事會(huì)紀(jì)要、國(guó)家商標(biāo)局檔案材料、鑒定書(shū)、民事委托代理合同及各項(xiàng)費(fèi)用單據(jù)，有企瑪公司與馮璉提供的商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)公告、工商檔案材料、商標(biāo)局檔案材料、證人證言、中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所證明、照片、協(xié)議草稿，有維澳公司提供的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》原件，有原審法院委托鑒定的鑒定書(shū)及本院委托鑒定的鑒定書(shū)、二審鑒定費(fèi)及鑒定人員差旅費(fèi)單據(jù)，有本院至國(guó)家商標(biāo)局及中國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利事務(wù)所調(diào)查取得的材料等以及雙方陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，在康佰公司對(duì)涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)及轉(zhuǎn)讓時(shí)使用的其公章真實(shí)性均否認(rèn)的前提下，原審法院依據(jù)原審鑒定結(jié)論認(rèn)定企瑪公司委托維澳公司代辦商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)時(shí)所持的涉案6份《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上加蓋的康佰公司的公章系該公司的真實(shí)公章，應(yīng)屬不當(dāng)。

雖然二審鑒定未能調(diào)取康佰公司在公安部門(mén)備案的印章作為樣本，但是本院從工商部門(mén)調(diào)取的該公司工商檔案材料上的公章具有連續(xù)性、穩(wěn)定性、一貫性的特征，因此以該公司工商檔案材料上的公章應(yīng)系該公司的真實(shí)公章，以其作為二審鑒定的樣本并無(wú)不當(dāng)。鑒定部門(mén)以此為樣本所作出的鑒定結(jié)論已說(shuō)明在涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)辦理申請(qǐng)系轉(zhuǎn)讓時(shí)使用的該公司公章均非該公司的真實(shí)印章。企瑪公司及馮璉雖對(duì)此鑒定結(jié)論有異議，但理由并不充分且缺乏證據(jù)支持。

我國(guó)法律規(guī)定，沒(méi)有代理權(quán)或超越代理權(quán)的行為，被代理人可以追認(rèn)其效力。因此康佰公司可以在對(duì)涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)及轉(zhuǎn)讓時(shí)使用的其公章真實(shí)性均否認(rèn)的同時(shí)，認(rèn)可涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)系其申請(qǐng)注冊(cè)及商標(biāo)權(quán)為其所有。而事實(shí)上，國(guó)家商標(biāo)局的授權(quán)行為也確定涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)系由康佰公司申請(qǐng)并被核準(zhǔn)注冊(cè)。

雖然企瑪公司、馮璉二審期間就其關(guān)于康佰公司已同意將涉案6個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給馮璉的主張?zhí)峤涣藚f(xié)議書(shū)草稿、證人證言及照片，但因康佰公司否認(rèn)存在此事實(shí)并對(duì)此三份證據(jù)不予認(rèn)可，因此企瑪公司、馮璉此主張缺乏充分證據(jù)支持，本院不予支持。

我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。本案中，沒(méi)有充分證據(jù)顯示康佰公司與馮璉和企瑪公司簽有轉(zhuǎn)讓涉案6個(gè)商標(biāo)權(quán)利的合同。馮璉在辦理涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)所持的涉案6份《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》不僅內(nèi)容空白，其上加蓋的康佰公司的公章不僅康佰公司不認(rèn)可真實(shí)性且也已經(jīng)鑒定證明不具有真實(shí)性。此外，企瑪公司并未就受讓涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)向康佰公司支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，從而亦不能佐證康佰公司有轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的意思表示。因此，企瑪公司及馮璉關(guān)于其與康佰公司就轉(zhuǎn)讓涉案6個(gè)“托瑪琳”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)達(dá)成一致意見(jiàn)，形成了轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系的訴訟主張，本院不予支持。基于以上理由，原審判決關(guān)于涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)屬無(wú)效的認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)均充分，本院予以維持。作為過(guò)錯(cuò)一方，企瑪公司應(yīng)當(dāng)賠償康佰公司為訴訟合理支出的查詢(xún)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通住宿費(fèi)、律師費(fèi)等合理訴訟支出。

馮璉持企瑪公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)，以企瑪公司的名義委托維澳公司辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，其目的是為企瑪公司設(shè)定權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，康佰公司要求馮璉個(gè)人承擔(dān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的民事責(zé)任的主張，不能成立。   

維澳公司是專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉并遵守商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真審核轉(zhuǎn)讓人與受讓人是否簽訂了轉(zhuǎn)讓涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)權(quán)的協(xié)議，并從形式上審核委托人為申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)所申報(bào)的事項(xiàng)和所提供的材料準(zhǔn)確、完整。現(xiàn)維澳公司在企瑪公司所持涉案6份《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》并未填寫(xiě)具體轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，且其也未見(jiàn)到企瑪公司與康佰公司簽定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的情況下，主動(dòng)制作并向國(guó)家商標(biāo)局提供非真實(shí)印章的《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》，代理涉案6個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜，由此應(yīng)認(rèn)定維澳公司系明知被委托代理事項(xiàng)不合法而為之，其所從事的涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓代理行為應(yīng)屬無(wú)效。原審判決認(rèn)定維澳公司應(yīng)與企瑪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定是正確的，本院予以維持。

綜上，企瑪公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持?？蛋酃镜纳显V理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。但原審判決處理結(jié)果并無(wú)不妥，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)2310元，由廣州市康佰保健用品有限公司負(fù)擔(dān)310元（已交納），由上海企瑪科技開(kāi)發(fā)有限公司、北京維澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)2000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；一審鑒定費(fèi)3000元，由上海企瑪科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元，由上海企瑪科技開(kāi)發(fā)有限公司、北京維澳知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)2310元，二審鑒定費(fèi)用13130元，均由上海企瑪科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（其中二審案件受理費(fèi)已交納，二審鑒定費(fèi)用于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

集佳律所動(dòng)態(tài)                                              

集佳律所組織“廖記棒棒雞”商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案模擬法庭表演
2005年9月29日，在集佳講堂，集佳律所的律師們組織了一場(chǎng)真實(shí)生動(dòng)模擬法庭的表演，討論了“廖記棒棒雞”商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。受到了集佳員工的熱烈歡迎。
北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴北京博導(dǎo)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司商標(biāo)侵權(quán)案
2005年9月28日，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴北京博導(dǎo)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司商標(biāo)侵權(quán)案由北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)，并作出一審判決。判決結(jié)果為北京市集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司勝訴。原告代理律師為戴福堂律師、張亞洲律師。