知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

中國(guó)首例地產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，深圳“香榭里”敗訴

備受關(guān)注的中國(guó)房地產(chǎn)商標(biāo)侵權(quán)第一案——深圳“香榭里”訴上海“香榭麗花園”商標(biāo)侵權(quán)一案近日審結(jié)，原告深圳美地置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱美地公司）要求被告賠償1440萬元的訴訟請(qǐng)求遭到駁回。

北京27日首次發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況白皮書

27日，北京市首次對(duì)外公布了《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書。與此同時(shí)，規(guī)劃北京未來4年知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展方向及進(jìn)程的《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展和保護(hù)綱要》也頒布實(shí)施。
    首次發(fā)布的白皮書較為全面地公布了北京近兩年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況。2002至2003年，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商局、版權(quán)局、北京海關(guān)、公安局等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門進(jìn)一步加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共受理各類專利糾紛案件58件，并對(duì)其進(jìn)行及時(shí)、公正的審理。市各級(jí)人民法院共受理各類一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件1999件，審結(jié)一審案件1975件。市工商局辦理假冒商標(biāo)和商標(biāo)侵權(quán)案件2285件，罰款904萬元，查扣物品涉案案值8078萬元。北京海關(guān)2003年共查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件9件，涉案標(biāo)的額約8萬美元，使各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在進(jìn)出口關(guān)口得到了有效的控制。
    為進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，優(yōu)化首都發(fā)展環(huán)境，北京市制定了《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展和保護(hù)綱要2004—2008》，描繪了未來4年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r的藍(lán)圖?！毒V要》以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、管理、保護(hù)和利用為重點(diǎn)，制定了69項(xiàng)具體保障措施，其中包括全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)普法宣傳和培訓(xùn)教育；大力推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與利用；進(jìn)一步增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法透明度，公開審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；組織開展保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，整頓和規(guī)范市場(chǎng)秩序?qū)ｍ?xiàng)行動(dòng)；構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端快速反應(yīng)機(jī)制等，從而使北京初步形成了一整套符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和國(guó)際規(guī)則的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與保護(hù)機(jī)制。

內(nèi)地與香港、澳門知識(shí)產(chǎn)權(quán)研會(huì)在澳門舉行

2004年內(nèi)地與香港﹑澳門特別行政區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)于28日在澳門旅游塔會(huì)展娛樂中心舉行，本次研討會(huì)將探討三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最新發(fā)展及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)、CEPA機(jī)遇下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及服務(wù)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等議題。

中國(guó)將出臺(tái)司法解釋降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)量刑門檻

10月26日,在杭州舉辦的中英知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法培訓(xùn)班上，最高人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)裴顯鼎透露說，中國(guó)將在今年年底之前出臺(tái)司法解釋，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案件中的部分量刑標(biāo)準(zhǔn)做出進(jìn)一步的解釋，降低對(duì)此類犯罪行為追究刑事責(zé)任的量刑門檻，以更好地維護(hù)企業(yè)和個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
    裴顯鼎透露說，近幾年來，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件雖然在絕對(duì)數(shù)上較少，但在所有刑事案件中的比例增幅較快，其中侵犯商標(biāo)罪占此類案件總數(shù)的90%以上。大量的案件因?yàn)樽靼溉耸侄胃叱㈦[蔽性強(qiáng)，案值難查，根據(jù)現(xiàn)在的法律法規(guī)最終只能免于追究刑事責(zé)任。
    據(jù)了解，這份即將出臺(tái)的司法解釋有十多項(xiàng)內(nèi)容，分別對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的“情節(jié)”、“數(shù)額”、“一案數(shù)罪”等情況作了解釋，降低了起刑點(diǎn)。
    裴顯鼎舉例說，原來案值要達(dá)到5萬元數(shù)額才構(gòu)成刑事犯罪的，在新的司法解釋出臺(tái)后可能只要3萬元就行了，原來情節(jié)算輕的也可能被認(rèn)為情節(jié)較重。
    此外，司法解釋對(duì)原先爭(zhēng)議較大的“相通商標(biāo)算不算侵犯商標(biāo)權(quán)”有了明確說法。即只要視覺上基本無差別，足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，這樣的相通商標(biāo)將被認(rèn)定為侵犯了商標(biāo)權(quán)。而國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，將受到嚴(yán)懲。

索尼朗科專利案28日開庭

10月28日，深圳市中級(jí)人民法院將開庭審理深圳市朗科科技(Netac)有限公司起訴日本索尼(SONY)公司侵犯其閃存盤發(fā)明專利權(quán)的訴訟。同時(shí)，朗科公司起訴北京華旗公司及其代工廠、北京宏基等五家廠商的第二審已經(jīng)在9月份審理完畢，正在等待最后的結(jié)果。值得關(guān)注的是，朗科公司能否成為中國(guó)歷史上第一個(gè)向國(guó)外巨頭廠商成功收取專利使用費(fèi)的IT廠商？朗科公司是否能贏得這兩起針對(duì)國(guó)內(nèi)外IT企業(yè)專利訴訟的全面勝利？除了參與者在等待之外，眾多國(guó)內(nèi)外企業(yè)也在等待。根據(jù)朗科公司的介紹，IBM和三星、明基等公司為回避官司，都已經(jīng)以委托設(shè)計(jì)加工等方式尋求與朗科合作。

歐盟首份知識(shí)產(chǎn)權(quán)建議書提交中國(guó)

近日，歐盟對(duì)中國(guó)的首份《知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題建議書》，已正式遞交給中國(guó)商務(wù)部。這是歐洲委員會(huì)貿(mào)易總司官員萬多能此次北京之行的主要成果。據(jù)悉，歐盟與中國(guó)之間，由政府官員和商業(yè)代表共同參與的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)話也將以“機(jī)制”的形式穩(wěn)定下來。
    知識(shí)產(chǎn)權(quán)素有中外企業(yè)“博弈的工具”之稱。不久前，歐盟在華企業(yè)的行業(yè)組織——歐盟商會(huì)公布的2004年度《歐盟企業(yè)在中國(guó)建議書》中提到，70％的歐盟企業(yè)都認(rèn)為中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施不力。
    但在這個(gè)問題上，中國(guó)和歐盟這兩個(gè)日益親密的“戰(zhàn)略伙伴”正在謀求更多的合作。萬多能在北京停留的一周時(shí)間里，除了與中國(guó)商務(wù)部進(jìn)行了中歐第一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)話外，還馬不停蹄地拜會(huì)了負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的眾多機(jī)構(gòu)，包括國(guó)家商標(biāo)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、音樂版權(quán)協(xié)會(huì)，等等。
    此次是歐盟負(fù)責(zé)內(nèi)部市場(chǎng)的部門主動(dòng)尋找第三國(guó)展開對(duì)話。讓人聯(lián)想起4個(gè)月前，美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)埃文斯剛剛在京宣布美國(guó)負(fù)責(zé)專利事務(wù)的專職律師將進(jìn)駐美國(guó)駐華大使館。但與美國(guó)希望獲得更多“承諾”不同，已經(jīng)超越美國(guó)、躍升為我國(guó)第一大貿(mào)易伙伴的歐盟一再?gòu)?qiáng)調(diào)：只有共同努力才會(huì)解決問題。

創(chuàng)維結(jié)盟音響巨頭,突破專利封鎖

越來越多的專利費(fèi)封鎖迫使中國(guó)家電苦尋出路。25日，彩電巨頭創(chuàng)維在深圳與音響巨頭SRS成立聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室，應(yīng)對(duì)向中國(guó)企業(yè)征收專利費(fèi)的另兩大影音巨頭杜比實(shí)驗(yàn)室和DTS。
    SRS實(shí)驗(yàn)室公司源自美國(guó)休斯飛機(jī)公司，與杜比實(shí)驗(yàn)室、DTS并列世界三大著名音響技術(shù)公司，擁有全套頂級(jí)音頻編碼、解碼系統(tǒng)。據(jù)創(chuàng)維彩電事業(yè)部總裁張學(xué)斌介紹，雙方建立我國(guó)第一個(gè)權(quán)威音頻實(shí)驗(yàn)室后，研發(fā)人員將聯(lián)合開發(fā)適合我國(guó)國(guó)情的數(shù)字音頻編解碼系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)音頻編解碼國(guó)產(chǎn)化。
    張學(xué)斌認(rèn)為，目前中國(guó)家電企業(yè)、特別是彩電、碟機(jī)和音響市場(chǎng)的企業(yè)，無一例外被美國(guó)杜比實(shí)驗(yàn)室公司和DTS公司掌控。創(chuàng)維結(jié)盟SRS既可借其技術(shù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中居于領(lǐng)先地位，又可增添與杜比實(shí)驗(yàn)室、DTS兩大巨頭談判時(shí)的砝碼。
    SRS實(shí)驗(yàn)室公司主席兼行政總裁袁志坤表示，一個(gè)市場(chǎng)如果只有一兩家企業(yè)提供專利技術(shù)，無疑將形成專利壟斷。而通過第三者加入，可以消除部分專利壟斷，減少相關(guān)專利費(fèi)。

我國(guó)鋼鐵行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司第一案

這個(gè)月底，我國(guó)鋼鐵行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司第一案：即“劉東業(yè)訴中冶集團(tuán)北京冶金設(shè)備研究總院、馬鞍山鋼鐵集團(tuán)公司專利侵權(quán)糾紛一案”將要開庭。
    作為被告方的中冶集團(tuán)北京冶金設(shè)備研究總院，是中央直屬大型企業(yè)集團(tuán)科技型企業(yè)，主要從事高新冶金專用設(shè)備技術(shù)及應(yīng)用理論研究，可謂鋼鐵冶金行業(yè)的“智囊團(tuán)”。而馬鞍山鋼鐵集團(tuán)公司(簡(jiǎn)稱“馬鋼”)，它也是我國(guó)特大型鋼鐵聯(lián)合企業(yè)之一。作為原告方的劉東業(yè)是營(yíng)口戴斯瑪克高新技術(shù)有限公司的創(chuàng)始人之一，也是“單吹氣化顆粒鎂鐵水脫硫設(shè)備”的專利權(quán)擁有人。
    9月6日，北京市第二中級(jí)人民法院正式受理了劉東業(yè)訴中冶集團(tuán)北京冶金設(shè)備研究總院、馬鞍山鋼鐵集團(tuán)公司專利侵權(quán)糾紛一案。據(jù)專家介紹，圍繞著該專利權(quán)之爭(zhēng)，以其影響力，將是鋼鐵行業(yè)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)的第一案。
    據(jù)了解，目前我國(guó)鋼鐵行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相比較還很薄弱，許多大型鋼鐵企業(yè)處于困惑狀態(tài)。武漢鋼鐵廠的一位專利工作人員說：“在鋼鐵行業(yè)，一項(xiàng)技術(shù)的實(shí)施需要投入大量資金，就是偷走了技術(shù)也很難實(shí)施，所以專利保護(hù)意義不大。國(guó)外鋼鐵行業(yè)的技術(shù)已達(dá)到一定高度，國(guó)內(nèi)企業(yè)與他們打交道時(shí)都處于不對(duì)等的地位，國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)展的技術(shù)空間很小；目前對(duì)于鋼鐵企業(yè)來講，關(guān)鍵的問題是贏利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題還沒上升到企業(yè)生死存亡的地位。”

“上島咖啡”案27日在京開庭

紛爭(zhēng)了一年多的上島咖啡商標(biāo)案，將于本月27日在北京第一中級(jí)人民法院開庭，對(duì)于審判結(jié)果，雙方都稱有把握。
    因?yàn)楹贾萆蠉u旗下的所有咖啡廳已更名為“兩岸咖啡”，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，如果上海上島上訴成功，也許損失最大的是陳文敏，他不僅有可能面臨著巨額賠償，還將看著自己創(chuàng)立的品牌在別人手中發(fā)揚(yáng)光大。
    繼9月3日上海上島在海南?？谂e行新聞發(fā)布會(huì)以來，已有一段時(shí)間不見關(guān)于上島咖啡商標(biāo)之爭(zhēng)的進(jìn)展報(bào)道。杭州上島旗下的咖啡店現(xiàn)在還經(jīng)常收到上海上島發(fā)來的律師函，指其侵權(quán)并要求賠款等。
    與此同時(shí)，以生產(chǎn)咖啡豆聞名的日本上島UCC株式會(huì)社，目前也加入到了商標(biāo)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)之中。據(jù)悉，其早在兩年前便已多次向國(guó)家工商行政管理局提出申請(qǐng)，要求撤消上島商標(biāo)。理由是日本上島認(rèn)為中國(guó)的上島企業(yè)有“搶注”之嫌。

兩公司打贏跨國(guó)商標(biāo)官司

日前，世界著名的專業(yè)運(yùn)動(dòng)制品商紐巴倫“殺”到深圳，以未經(jīng)其許可使用其商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)為由，向陽(yáng)江友聯(lián)鞋業(yè)公司和深圳龍浩公司提起74萬元的索賠訴訟。近日，深圳市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，兩被告在生產(chǎn)、銷售運(yùn)動(dòng)鞋商品上使用的注冊(cè)商標(biāo)，得到了商標(biāo)權(quán)人的許可，不構(gòu)成侵權(quán)。
    法院審理查明，1995年1月23日，紐巴倫與友聯(lián)簽訂了一份《商標(biāo)許可合同》，約定商標(biāo)權(quán)人授權(quán)友聯(lián)在特定商品(鞋)的生產(chǎn)和包裝上使用原告的上述三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，紐巴倫對(duì)該合同在美國(guó)辦理了公證手續(xù)。紐巴倫與友聯(lián)簽訂的《商標(biāo)許可合同》規(guī)定，其使用的地區(qū)為我國(guó)境內(nèi)，商品的種類為商標(biāo)核定使用的商品(鞋)上使用，時(shí)間為商標(biāo)的有效注冊(cè)期內(nèi)等。且雙方當(dāng)事人已實(shí)際履行了合同，該合同已在我國(guó)商標(biāo)局備案，該合同依法成立。故友聯(lián)在合同約定的期限內(nèi)使用原告的商標(biāo)是合法的行為，不構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
    故此，龍浩公司銷售的運(yùn)動(dòng)鞋是合法生產(chǎn)的商品，不構(gòu)成侵權(quán)，法院駁回了紐巴倫公司的訴訟請(qǐng)求。

“紅河”馳名商標(biāo)侵權(quán)案一審宣判，紅河卷煙廠勝訴

10月26日，昆明市中級(jí)人民法院對(duì)紅河卷煙廠訴昆明市宜良金象洗滌用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)案進(jìn)行了一審宣判，判決紅河卷煙廠勝訴。
    法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原告紅河卷煙廠經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，獲得“紅河”商標(biāo)使用權(quán)，為特定的行書書寫體，在全世界40多個(gè)國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行了注冊(cè)，曾先后被數(shù)十家媒體宣傳報(bào)道，并且分別被國(guó)家及云南省權(quán)威部門評(píng)為榮譽(yù)企業(yè)、名優(yōu)產(chǎn)品、著名品牌、中國(guó)名牌，其2003年利稅達(dá)到44.19億元，銷售范圍覆蓋全國(guó)各地，已使紅河卷煙廠和“紅河”商標(biāo)的影響遍及全國(guó)，具有很高的知名度和商業(yè)信譽(yù)，因此法院認(rèn)定其為馳名商標(biāo)。
    法院認(rèn)為，被告昆明市宜良金象洗滌用品有限公司生產(chǎn)的無磷洗衣粉，在其外包裝的顯著位置，套用原告注冊(cè)商標(biāo)的特定書寫體作為其產(chǎn)品的主要標(biāo)識(shí)，其行為在主觀上存在侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的故意，使原告的“紅河”商標(biāo)受到一定損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告本來主張被告賠償人民幣200萬元的要求，由于未能提交證據(jù)證實(shí)自己的損失或者被告因侵權(quán)所獲利益，因此要求法院采用定額賠償方法計(jì)算賠償數(shù)額。
    為此，昆明市中院作出判決，認(rèn)定原告紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告昆明市宜良金象洗滌用品有限公司不得為商業(yè)目的再行使用原告紅河卷煙廠的“紅河”商標(biāo)，并于判決生效后十日內(nèi)賠償紅河卷煙廠人民幣1萬元。

搶注“特步”域名，一審被判賠6萬元

日前，一名廈門的個(gè)體戶搶注了“www.特步鞋業(yè).cn”等中文域名，并通過該域名發(fā)布與擁有“特步”商標(biāo)的泉州市三興體育用品有限公司（后稱“三興公司”）相同的經(jīng)營(yíng)信息。10月25日，廈門市中院一審判決這名個(gè)體戶立即停止侵權(quán)行為，依法確認(rèn)“www.特步鞋業(yè).cn”域名由三興公司使用，并賠償三興公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元。
    據(jù)悉，這是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》修改后及最高人民法院相應(yīng)司法解釋頒布后，廈門法院審理的首起認(rèn)定馳名商標(biāo)案，也是廈門市首起計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

“銀麥”商標(biāo)之爭(zhēng)塵埃落定，淄博福臨門獲勝

歷時(shí)3年的“銀麥”商標(biāo)之爭(zhēng)，25日終于有了歸屬，山東淄川福臨門釀酒廠終于化險(xiǎn)為夷，擁有了該商標(biāo)。
    3年前，蒙陰啤酒廠對(duì)淄川福臨門釀酒廠申請(qǐng)的第1619554號(hào)銀麥商標(biāo)提出異議，認(rèn)為“銀麥”商標(biāo)為異議人所獨(dú)創(chuàng)，懷疑福臨門釀酒廠是惡意模仿和搶注。而福臨門釀酒廠認(rèn)為，異議人商標(biāo)是第32類“啤酒”，被異議商標(biāo)“銀麥”YM及圖指定使用商品為第33類的“燒酒”，含酒精的液體、米酒、果酒，不在同一大類。
    25日，淄博福臨門釀酒廠收到國(guó)家商標(biāo)局文件裁定：山東省蒙陰啤酒廠對(duì)銀麥商標(biāo)異議理由不成立，同意山東淄川福臨門釀酒廠注冊(cè)“銀麥”YM及圖商標(biāo)。

七位知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家訴數(shù)字圖書館侵權(quán)

本月22日，鄭成思等七名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家起訴書生之家數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)一案在海淀法院開庭。“書生之家”認(rèn)為，七專家的起訴純屬對(duì)其經(jīng)營(yíng)和技術(shù)模式的誤解，他們決不會(huì)侵犯任何人的版權(quán)。
    此案的原告鄭成思、李順德、唐廣良、張玉瑞、徐家力、周林、李明德七人均為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心專家。而“書生之家”是國(guó)內(nèi)最早掌握數(shù)字紙張產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)的IT企業(yè)之一，是中國(guó)數(shù)字圖書領(lǐng)域領(lǐng)先的廠商。
    今年10月，因認(rèn)為對(duì)方在此案的取證過程中擅自使用了自己的軟件，“書生之家”同樣以侵犯著作權(quán)為由，將鄭成思等人訴至法院。10月11日，市一中院和二中院分別受理此案。學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界首次通過訴訟“論戰(zhàn)”數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域。
    22日，徐家力和周林兩人作為代理人參加了庭審，他們7人分別向“書生之家”索賠1萬余元至20余萬元不等。
    七專家稱，他們今年3月初在書生之家數(shù)字圖書館網(wǎng)站各自發(fā)現(xiàn)了自己的作品，而“書生之家”并沒有與他們簽訂著作權(quán)許可使用合同，侵犯了著作權(quán)。
    “書生之家”稱，除了在“非典”期間根據(jù)有關(guān)部門的要求外，網(wǎng)站從未向公眾開放過圖書閱讀，因此絕不會(huì)侵犯任何人的版權(quán)。如果七原告真能夠從中讀到自己的書，只能說明使用了不當(dāng)方式進(jìn)入了該網(wǎng)站，以這種方式取得的東西是不能作為證據(jù)使用的。“書生之家”承認(rèn)確實(shí)沒有與七專家簽署合同，但提出當(dāng)前中國(guó)還沒有與數(shù)字作品版權(quán)授權(quán)相關(guān)的規(guī)定。

百利電器采用防偽保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的啟示

日前，天津百利電氣有限公司狀告上海正氣電氣有限公司非法侵占百利產(chǎn)品型號(hào)專用權(quán)一案有了結(jié)果。受理此案的天津市第二中級(jí)人民法院，經(jīng)過對(duì)大量舉證審查核實(shí)后認(rèn)定，原告（天津百利公司）生產(chǎn)的塑殼式斷路器之型號(hào)TM30，系由行業(yè)組織依法于2002年8月19日頒發(fā)的，為原告特有，其產(chǎn)品具有一定知名度，產(chǎn)銷量位于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品前茅。于2003年5月進(jìn)行企業(yè)注冊(cè)的被告（上海正氣電氣有限公司）生產(chǎn)的塑殼斷路器冒用TM30型號(hào)，且產(chǎn)品包裝裝潢與原告近似，已造成原、被告產(chǎn)品間的混淆，使購(gòu)買者產(chǎn)生誤認(rèn)，損害了原告的合法權(quán)益。
    綜上，法院做出判決：被告停止使用TM30產(chǎn)品型號(hào)及侵權(quán)的包裝裝潢，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)案件受理應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，目前此案正在執(zhí)行中。  

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例

煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司、煙臺(tái)藍(lán)白快餐有限公司與

王東剛侵犯商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案

原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司、煙臺(tái)藍(lán)白快餐有限公司與王東剛侵犯商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案，煙臺(tái)法院受理后，公開開庭審理了本案。2003年8月28日原告煙臺(tái)藍(lán)白快餐有限公司撤回對(duì)被告的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司訴稱，原告是山東省食品行業(yè)中享有很高聲譽(yù)的企業(yè)，其生產(chǎn)的“藍(lán)白”系列食品受到公眾的廣泛認(rèn)可和好評(píng)，在煙臺(tái)及周邊地區(qū)的聲譽(yù)尤為高。其擁有的“藍(lán)白”商標(biāo)早在1997年即獲注冊(cè)，2001年4月被評(píng)為“山東省著名商標(biāo)”。被告違背誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，采取偷梁換柱，誤導(dǎo)公眾的手段，利用“藍(lán)白”的聲譽(yù)，攫取“藍(lán)白”利益。首先，到工商行政部門申請(qǐng)成立“煙臺(tái)市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店”，之后，又在市區(qū)繁華的南大街傾力打造“藍(lán)&白”，自開業(yè)始，橫幅牌匾即打出“藍(lán)&白”名稱，而不按國(guó)家規(guī)定使用其“煙臺(tái)市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店”企業(yè)名稱。另外，被告不適當(dāng)使用其企業(yè)名稱侵犯了原告煙臺(tái)藍(lán)白快餐有限公司的企業(yè)名稱權(quán)。請(qǐng)求判令：1、被告立即停止對(duì)原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司“藍(lán)白”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，停止侵害兩原告的企業(yè)名稱權(quán)，向兩原告賠禮道歉，消除影響；2、判令被告立即停止使用“藍(lán)&白”名稱，整頓門頭牌匾、價(jià)目牌等；3、賠償兩原告損失10萬元。
    被告答辯稱，原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)不存在，理由不充分，所引用的法律不當(dāng)。被告使用的“藍(lán)&白”是經(jīng)過國(guó)家工商局注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人是臺(tái)灣人王文政，被告所使用的商標(biāo)經(jīng)過了王文政合法授權(quán)，并在工商管理部門辦理了備案手續(xù)。“藍(lán)&白”商標(biāo)用于中式快餐的連鎖體系。被告的煙臺(tái)市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店只是其中加盟店之一，于2002年5月1日開業(yè)，2002年7月與“藍(lán)&白”簽訂了加盟合同。原告所使用的商標(biāo)是第30類，被告使用的商標(biāo)是第42類。“藍(lán)&白”的品牌是王文政通過幾年的努力打造出來的，不是利用原告的聲譽(yù)，也沒有損害原告的利益。被告在品牌上做了大量的宣傳，“藍(lán)&白”在全國(guó)加盟的有100多家，開業(yè)的有80多家。被告沒有侵犯原告的權(quán)利。
    法院認(rèn)為，本案所涉及的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利，分別受商標(biāo)法律、法規(guī)和企業(yè)名稱登記管理法律、法規(guī)保護(hù)。商標(biāo)專用權(quán)人和企業(yè)名稱權(quán)人應(yīng)依法在各自經(jīng)核準(zhǔn)的范圍內(nèi)使用，并遵循誠(chéng)實(shí)信用等原則。
    本案中，原告的第962086號(hào)商標(biāo)與被告被許可使用的商標(biāo)均為經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)均應(yīng)依法得到保護(hù)。雖然原告的注冊(cè)商標(biāo)與被告被許可使用的注冊(cè)商標(biāo)分別為商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)，原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為第30類，被告被許可使用商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，但是，它們是國(guó)家商標(biāo)局按照《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》予以劃分的。這種分類是根據(jù)商品的原料、用途、性能、制造方式或者服務(wù)性質(zhì)等標(biāo)準(zhǔn)，按照物以類聚的方法，分成若干類，供商標(biāo)注冊(cè)使用分類，是為了便于商標(biāo)授權(quán)時(shí)進(jìn)行行政審查。而商標(biāo)侵權(quán)中判斷商品是否類似是以一般意義上的“消費(fèi)者”的認(rèn)識(shí)水平為基準(zhǔn)而作出的判斷，如果在消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣上區(qū)別不明顯，即使在商品分類表中分屬不同類別，仍可以認(rèn)定為類似商品。根據(jù)最高人民法院法釋[2002]32號(hào)《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)精神，商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆的為商品與服務(wù)類似。認(rèn)定商品和服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)來綜合判斷。本案中，從普通消費(fèi)者的角度出發(fā)，通過對(duì)第30類商品與第42類服務(wù)相比較，第42類服務(wù)中的食品與第30類商品大多數(shù)相同或類似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品與被告注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)食品相類似。
    尊重在先權(quán)利，保護(hù)在先權(quán)利，是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中的一項(xiàng)原則。本案中，原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司的注冊(cè)商標(biāo)早在1998年8月經(jīng)受讓取得，經(jīng)過其努力培育，在2001年原告使用在面食制品上的“藍(lán)白”商標(biāo)被評(píng)為山東省著名商標(biāo)，原告也在當(dāng)?shù)叵碛辛溯^高的知名度。煙臺(tái)市城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊(duì)的分析報(bào)告所載明的藍(lán)白食品這一品牌在煙臺(tái)市區(qū)的認(rèn)知率達(dá)到90.43%，綜合評(píng)價(jià)滿意率達(dá)80.61%就充分證明了這一點(diǎn)。被告2002年3月被許可使用的商標(biāo)系2002年2月14日在國(guó)家商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)，該商標(biāo)由圖形與文字組成，其中文字部分為“藍(lán)&白”。商標(biāo)是區(qū)分不同商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，而對(duì)于當(dāng)?shù)仄胀ㄏM(fèi)者的認(rèn)知水平來說，“藍(lán)&白”與“藍(lán)白”稱呼起來并無什么不同。由于被告被許可使用的商標(biāo)注冊(cè)是在原告商標(biāo)注冊(cè)之后，被告在使用過程中，必須盡到善意的、合理使用的義務(wù)，對(duì)在先的權(quán)利進(jìn)行合理的區(qū)別或避讓。其在煙臺(tái)市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店的門頭裝潢中應(yīng)當(dāng)正確使用其被許可使用的商標(biāo)，以使消費(fèi)者區(qū)別商品或服務(wù)的不同來源。然而，被告在其門頭裝潢及價(jià)目牌的使用過程中，既未正確地使用其由圖形與文字組成的商標(biāo)，亦未突出使用“來自臺(tái)灣的美食”字樣，以區(qū)別商品或服務(wù)的來源，而是突出使用了商標(biāo)中的“藍(lán)&白”，客觀上造成了與原告的商標(biāo)幾乎相同的標(biāo)識(shí)效果，已經(jīng)給相關(guān)公眾造成了混淆，煙臺(tái)市城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊(duì)的分析報(bào)告即為最有力的佐證。被告的行為系超過正當(dāng)界限行使其商標(biāo)使用權(quán)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。被告雖主張其一樓頂端外墻的裝潢系其許可人的外觀設(shè)計(jì)專利，但是該專利是在后的權(quán)利，也不能對(duì)抗原告在先取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
    《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第二款規(guī)定，“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”，我國(guó)的企業(yè)名稱是由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成的。其中字號(hào)是企業(yè)名稱最重要的組成部分，在名稱中最顯著、最具有識(shí)別作用，其與該企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量緊密相連，可以產(chǎn)生較強(qiáng)的廣告效應(yīng)和公眾影響力，其作用是將其與同行業(yè)其他企業(yè)區(qū)分開來。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德,開展公平有序的競(jìng)爭(zhēng)。原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司中的字號(hào)“藍(lán)白”已為當(dāng)?shù)仄胀ㄏM(fèi)者所熟悉，具有較高的知名度。原告依法取得的企業(yè)名稱應(yīng)受法律保護(hù)，其在煙臺(tái)市范圍內(nèi)有權(quán)禁止任何人對(duì)其企業(yè)字號(hào)的非法使用。被告一是將其煙臺(tái)市藍(lán)與白快餐店開設(shè)在與原告同一行政區(qū)域—煙臺(tái)市芝罘區(qū)；二是與外地連鎖店的名稱相比，其在工商登記中登記的企業(yè)名稱單獨(dú)出現(xiàn)了藍(lán)與白的字號(hào)，三是其未依照法律規(guī)定，在其門頭裝潢上使用其依法注冊(cè)的“煙臺(tái)市芝罘區(qū)藍(lán)與白快餐店”的名稱，卻突出使用了“藍(lán)&白”。這對(duì)于普通消費(fèi)者來說，“藍(lán)&白”與“藍(lán)白”在稱呼上并無什么不同，從而使消費(fèi)者認(rèn)為被告的服務(wù)與原告有聯(lián)系，造成了消費(fèi)者對(duì)不同營(yíng)業(yè)主體的混同，侵犯了原告的名稱權(quán)。
    綜上，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)。被告應(yīng)立即整頓門頭牌匾及價(jià)目牌，停止因突出使用“藍(lán)&白”而侵犯原告的商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的行為，并向原告賠禮道歉，消除影響。
    依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（3）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
    一、被告王東剛應(yīng)自本判決生效之日起立即整頓門頭牌匾及價(jià)目牌，停止因突出使用“藍(lán)&白”而侵犯原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)的行為。
    二、被告王東剛于本判決生效之日起15日內(nèi)在《煙臺(tái)晚報(bào)》公開聲明向原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司賠禮道歉，消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審定）。
    三、被告王東剛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司10000元。
    四、準(zhǔn)許原告煙臺(tái)藍(lán)白快餐有限公司撤回對(duì)被告王東剛的起訴。
    五、駁回原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
    案件受理費(fèi)3510元，被告王東剛承擔(dān)3000元，原告煙臺(tái)藍(lán)白食品有限公司承擔(dān)510元。
    一審判決后，被告不服上訴于山東省高級(jí)人民法院，山東省高級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案,責(zé)任認(rèn)定同一審。